Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-6/2025 (12501950003000054) УИД 19MS0016-01-2025-000797-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г.Черногорск «12» марта 2025 год

Мировой судья судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия Петров А.О., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Астаховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО7 <ФИО3>, <ФИО4>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 00 минут <ДАТА3> до 01 часа 00 минут <ДАТА4>, между ФИО7 и <ФИО5>, находившимися в тамбуре кафе «Бродвей», расположенном по адресу: <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, возник словесный конфликт из-за того, что <ФИО5>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7, также схватил его за бороду, вследствие чего у ФИО7, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Далее, в период с 23 часов 00 минут <ДАТА3> до 01 часа 00 минут <ДАТА4>, ФИО7, находясь в тамбуре кафе «Бродвей», расположенном по адресу: <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО5>, вследствие вышеуказанного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО5>, и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти. В результате своих преступных действий ФИО7 причинил <ФИО5> телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти - угла слева в проекции зубов 37, 38 без смещения отломков, тела нижней челюсти справа в проекции зубов 44, 45, с небольшим смещением отломков, осложнениями в посттравматическом периоде подчелюстным абсцессом, эмфиземой мягких тканей лица и шеи слева, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. До начала судебного заседания от потерпевшего <ФИО5> поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с ним, так как подсудимый перед ним извинился, а также выплатил 2 000 руб., чем возместил причинённый ему вред, претензий к нему не имеется. От подсудимого ФИО7 также поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и выражает согласие с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим <ФИО5> Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель <ФИО1> высказала мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся подсудимого и потерпевшего. Возражала против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 за примирением его с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Также указала на то, что принятие в отношении ФИО7 решения в соответствии со ст.25 УПК РФ не будет способствовать его исправлению, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной (ч.2 ст.249 УПК РФ). Выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании подсудимого и потерпевшего, изучив заявления ФИО7 и <ФИО5>, выразивших просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для признания явки потерпевшего <ФИО5> обязательной по материалам настоящего уголовного дела не усматривается, а также наличие доказательств надлежащего уведомления подсудимого и потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания. Рассмотрев заявление потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО7 не судим (л.д.129, 135-137, освобождён <ДАТА5> от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и снятием судимости, в том числе, непогашенных на основании Указа Президента РФ от <ДАТА6> «О помиловании»), совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, после его совершения он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Суд считает, что имеющиеся сведения о фактах привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, не являются препятствием для прекращения данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ФИО7 считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести (не имеющим судимости). Учитывая давность событий, за которые ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также данные о его личности, у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый имеет устойчивую склонность к совершению преступлений, связанных с причинением вреда здоровью. Также суд считает, что в данном случае сам факт привлечения ФИО7 к уголовной ответственности является достаточной превентивной мерой, направленной на предупреждение совершения им преступлений в будущем. Кроме того, суд принимает во внимание поведение потерпевшего <ФИО5>, послужившего причиной причинения ему телесных повреждений. Таким образом, все вышеперечисленные условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по настоящему делу соблюдены. Суд считает, что при таких обстоятельствах возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением его с потерпевшим. В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с уголовным судопроизводством, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно с ч.6 ст.132 УПК суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА7> адвокату <ФИО2> выплачено вознаграждение в размере 14 854,40 руб. за оказанные услуги по защите ФИО7 в ходе предварительного расследования. Суд, принимая во внимание мнения участников судебного заседания, учитывая материальное положение ФИО7, который имеет источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является инвалидом II группы (отсутствует левая кисть), имеет повреждения правого глаза, считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО2>, должны быть взысканы с ФИО7 частично в размере 5 000 руб., поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребёнка, который находятся на иждивении ФИО7 Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, оснований для признания ФИО7 имущественно несостоятельным у суда не имеется, поскольку сам факт отсутствия у осужденного на момент разрешения данного вопроса денежных средств или иного имущества, не являются безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Также суд учитывает возраст осужденного, его состояние здоровья и возможность трудиться. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в данном судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. До начала судебного заседания подсудимый ФИО7 представил письменный отказ от адвоката, указал, что данный отказ не связан с его материальным положением. Поскольку суд на основании ч.2 ст.52 УПК РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ не принял отказ ФИО7 от адвоката <ФИО2>, расходы на оплату его труда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, а ФИО7 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Взыскать с ФИО7 <ФИО3> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО2> в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черногорский городской суд Республики Хакасия через мирового судью судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.О. Петров