2025-05-29 19:24:40 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<ДАТА1> г. Ангарск Мировой судья 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутскойобласти Чумарова Н.В., при секретаре Лех А.А., с участием помощника прокурора г. Ангарска <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер от <ДАТА2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, не состоящего на воинском учете, имеющего основное среднее образование, женатого, являющегося пенсионером по возрасту, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обвиняется в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА4>, точное время не установлено, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 3 этаже Торгового дома «Центр», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с <ФИО2>, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО2>, реализуя который, <ФИО3> находясь на 3 этаже торгового центра, умышлено, с целью угрозы убийством, осознавая при этом общественно опасный противоправный характер своего деяния, вынул из своего правого кармана куртки аэрозольное устройство самообороны модели «УДАР 5 13 60», с пластиковой рукоятью, который направил в жизненно важную часть тела - голову <ФИО2>, потерпевший в этот момент находился от него на расстоянии вытянутой руки, высказывая в его адрес в нецензурной форме слова грозы убийством. Угрозу убийством, высказанную в свой адрес, <ФИО2> воспринял реально, верил в ее осуществление, опасался за свою жизнь, и у него имелись на то основания, так как <ФИО3> вел себя агрессивно, по отношению к нему, а также, учитывая конкретный характер и обстановку, в которой данная угроза была высказана и проявлена, а именно в момент ссоры между им и <ФИО3>, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к <ФИО2>, высказывал слова угрозы убийством его адрес. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как причиненный вред ему заглажен в полном объеме, претензий к <ФИО3> не имеет ни материального, ни морального характера.

<ФИО3> и его защитник адвокат <ФИО4> поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как вред потерпевшему <ФИО3> возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещении морального вреда в виде денежной суммы, в виду примирение между сторонами. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, обвиняемому понятны.

Прокурор полагал не возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, виду того, что преступление совершено против личности.

Выслушав мнение сторон, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство не противоречащим требованиям закона и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

В судебном заседании суд установил, что потерпевший <ФИО2> не желает привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, примирение между ними состоялось, так как он загладил причиненный вред в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Согласно характеризующим данным, <ФИО3> является пенсионером, проживает с женой, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного <ФИО3>, данных о его личности и иных обстоятельств дела, изложенное выше является основанием для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшим, и, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего, так и подсудимого, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При этом суд полагает, что условия, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь п. 3 ст. 254 , ст. 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Избранную <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: имеющие значение для уголовного дела и хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пистолет с маркировочными обозначениями «к5344», аэрозольное устройство самообороны модели «УДАР 5 13 60», хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения на складе УМВД России по АГО - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ангарский городской суд через мирового судью 33 судебного участка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.В.Чумарова