Решение по административному делу
УИД 51MS11-01-2025-003361-96 Дело №5-375/2025
Мотивированное постановление изготовлено 09.09.2025 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
08 сентября 2025 года г. Мурманск
Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС>, кв. 85<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2025 г. № 51 АБ 061675, 02.07.2025 года в 06 часа 10 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО6, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <НОМЕР> нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО6 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО1> разъяснены и понятны. В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял. 02.07.2025 г. он отдыхал с друзьями, попросил своего товарища забрать его, чтобы отогнать автомобиль к дому. Автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <НОМЕР> управлял его товарищ, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к <АДРЕС> в г Мурманске, товарищ припарковал автомобиль, заглушил двигатель и ключи передал ему. Когда подъехали сотрудники ГАИ, товарищ уже вышел из машины, подошел к пассажирской передней двери и забрал ключи из бардачка от своего автомобиля, а он выходил с пассажирского переднего сиденья. Сотрудники ГАИ подошли к нему и спросили его ли это машина, на что он ответил утвердительно. Сотрудники попросили документы на машину, он передал сотрудникам ГАИ документы на машину, они пригласили его в патрульный автомобиль и стали сразу оформлять материал об административном правонарушении. Сотрудникам ГАИ он пояснял, что транспортным средством не управлял, однако они продолжали оформлять материал об административном правонарушении. К моменту, когда к нему подошли сотрудники ГАИ, его товарищ ушел, т. к. ему нужно было на работу и его ждало такси. Товарищ предлагал ему, чтобы тот остался, однако он сказал ему, что он может идти, т. к. он не управлял транспортным средством, о чем и собирался сообщить сотрудникам ГАИ. В последующем, он просил разрешения позвонить товарищу, который управлял автомобилем для того, чтобы он подъехал и пояснил, что именно он управлял транспортным средством, однако сотрудники ему не разрешили. От подписи в протоколах он отказался, т. к. не управлял транспортным средством и не понимал в связи с чем в отношении него был составлен протокол. При просмотре видеозаписи он узнал свой автомобиль, который движется по ул. Шмидта в г. Мурманске со стороны ул. Седова в г. Мурманске. В этот день на нем была надета черная кожаная куртка. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями опрошенных в судебном заседании лиц: - протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 061675, в котором изложены обстоятельства согласно описательной части постановления; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АО № 020725 в связи с наличием у ФИО6 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, от освидетельствования ФИО6 отказался, что было зафиксировано Дозор <НОМЕР>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 МО № 020725, согласно которому ФИО6 отказался от освидетельствования, что было зафиксировано Дозор <НОМЕР>; - протоколом 51 АУ № 202614 об отстранении от управления транспортным средством Мерседес государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которым ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано Дозор <НОМЕР>; - видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер <НОМЕР> осуществляет движение по ул. Шмидта в г. Мурманске. Должностное лицо, составившее протокол об административном право нарушении <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 02.07.2025 г. во время несения дежурства при движении по ул. Шмидта в г. Мурманске обратили внимание на автомобиль Мерседес, движущийся во встречном направлении. Развернувшись, они проследовали за данным автомобилем, который свернул во двор дома <НОМЕР> по ул. Шмидта в г. Мурманске. При этом, когда данный автомобиль двигался во встречном направлении, то было хорошо видно, что на пассажирском сидень находился мужчина худощавого телосложения, а на водительском более плотный по телосложению мужчина, в последствии ими было установлено, что это ФИО6 Подъехав во двор дома <НОМЕР> по ул. Шмидта в г. Мурманске, они заблокировали данный автомобиль, при этом в зеркало заднего вида было видно, что за рулем автомобиля находился ФИО6 Затем пассажир и водитель ФИО6 поочередно вышли с переднего пассажирского сиденья. Первоначально ФИО6 пояснял, что управлял транспортным средством и хотел решить вопрос мирным путем, но при составлении материалов об административном правонарушении его позиция изменилась и он стал утверждать, что автомобилем он не управлял. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с тем, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи во всех протоколах ФИО6 отказался, его отказ зафиксирован на видеозаписи. Оснований для оговора ФИО6 у него нет. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что 02.07.2025 г. при несении службы он с напарником двигался на служебном автомобиле со стороны юга в сторону севера. Во встречном направлении двигался автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который частично выехал на полосу встречного движения, чем привлек их внимание. Было принято решение развернуться и проследовать за указанным автомобилем. Автомобиль Мерседес ускорился, они начали догонять указанный автомобиль, который свернул во двор дома <НОМЕР> по ул. Шмидта в г. Мурманске. В момент движения автомобиля, в нем находилось два человека, на пассажирском сиденье находился молодой человек худощавого телосложения, а за рулем более плотного телосложения. Когда они заехали во двор следом за указанным автомобилем и встали позади данного автомобиля перпендикулярно, то в боковое зеркало заднего вида автомобиля Мерседес увидели, как водитель пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. С переднего пассажирского сиденья сначала вышел пассажир, а следом за ним водитель, которого они успели задержать, а пассажир ушел в подъезд. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, поскольку автомобиль был припаркован во дворе, а поскольку двор очень узкий, то эвакуатор не смог заехать. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, от подписи в протоколах он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. В момент составления материала об административном правонарушении ФИО6 просил предоставить видеозапись, как он управляет транспортным средством, однако поскольку отсутствовала техническая возможность для просмотра видеозаписи на месте, ему было отказано. Мужчина, управлявший транспортным средством, был одет в темную куртку, ростом около 170 см, плотного телосложения с щетиной, в последующим было установлено, что это ФИО6 Пассажир был худощавого телосложения с более светлыми волосами. С переднего пассажирского сиденья сначала вышел пассажир худощавого телосложения, затем вышел водитель более плотного телосложения. Ранее с ФИО6 он знаком не был. Оснований для оговора ФИО6 у него нет. Данные доказательства полностью согласуются между собой, добыты надлежащим образом и являются допустимыми. Показания должностного лица, свидетеля <ФИО4> опрошенных в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны и не противоречат друг другу и другим доказательствам, при этом оснований для оговора ФИО6 должностным лицом мировым судьей не установлено. На данных основаниях, мировой судья кладет объяснения указанных лиц в основу принимаемого решения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что с ФИО6 они являются товарищами. На кануне 02.07.2025 г. ему днем позвонил ФИО6 и попросил забрать его и его автомобиль вечером с мероприятия. Он приехал на такси, ФИО6 передал ему ключи от своего автомобиля, он сел за руль его автомобиля, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье. Они приехали во двор дома <НОМЕР> по ул. Шмидта в г. Мурманске, он припарковал автомобиль ФИО6, вышел из-за руля и обошел автомобиль, чтобы забрать ключи от своего автомобиля, которые находились в бардачке машины ФИО6. Ключи от своего автомобиля он положил в бардачок, т. к. они выпали у него из кармана куртки и для того, чтобы их не потерять, ФИО6 положил их в бардачок. С водительского сиденья он не мог открыть бардачок, т. к. на пассажирском сиденье сидел ФИО6 и открыть бардачок было затруднительно, в связи с чем он вышел из автомобиля, обошел его, открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в автомобиль и забрал ключи из бардачка, в тот момент когда он забирал ключи, подъехали сотрудники ГАИ. Он отошел от пассажирской двери и из нее вышел ФИО6, он спросил необходимо ли ему остаться, на что ФИО6 ответил отрицательно. Тогда, он пошел в сторону такси, которое уже подъехало, т. к. он вызвал такси, пока они ехали до дома ФИО6 В этот день ФИО6 с просьбой подъехать, ему не звонил, в последствии ему стало известно, что в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Ключи от автомобиля ФИО6 он передал ему. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5> о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля Мерседес находился <ФИО5>, поскольку ФИО6 и <ФИО5> являются товарищами и расценивает их как один из способов для избежания административной ответственности ФИО6 Кроме того, показания свидетеля <ФИО5> опровергаются показаниями должностного лица и свидетеля <ФИО4>
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Мировым судьей установлено, что 02.07.2025 года в 06 часа 10 минут по адресу: <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <НОМЕР> нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, он при ведении видеозаписи был отстранен от управления ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <НОМЕР>, о чем был составлен протокол 51 АУ 202614 отстранения от управления транспортным средством.
При ведении видеозаписи ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки 01.08.2024 года, от которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. В связи с тем, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД при ведении видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 51 МО № 020725 имеется отметка. Каких-либо замечаний от ФИО6 не поступило.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным основанием для привлечения к административной ответственности по этой норме является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи, в которой ФИО6 заявляет об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГАИ давлением или под влиянием заблуждения.
Таким образом, совершенное ФИО6 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Определяя наказание, мировой судья учитывает обстоятельства правонарушения, его повышенную общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные, характеризующие личность правонарушителя и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Банк получателя: Отделение Мурманск
Р\счет 03100643000000014900 КБК 18811601123010001140 БИК 014705901 ИНН <***> КПП 519001001 ОКТМО 47701000 УИН 18810451250010004078 Получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску л/с <***>) Назначение платежа - штрафы ГИБДД. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО6, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган Госавтоинспекции, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Алиева