Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-17/2026 (2-5090/2025) УИД 74MS0129-01-2025-005842-03
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Алибаева Г.С., пи секретаре Баскаковой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 А.1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А.1, действуя через своего представителя ФИО2 Е.А.2, обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы убытков (ДТП от <ДАТА2>) в размере 67 847,10 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения - 116 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков по оплате оценки ущерба (расчет МИНЮСТ) в размере 28000 руб., почтовых расходов в размере 1039,08 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 2093,03 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2880 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 руб., убытков на оплату услуг юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., всего 257 559,21 руб. (том 1 л.д. 2-6).
<ДАТА3> от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 141 252 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 116 700 руб., неустойку в размере 200 120 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки по оплате оценки ущерба (расчет МИНЮСТ) в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 1619,08 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2093,03 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с <ДАТА4> от суммы страхового возмещения 233 400 руб. по дату фактического исполнения решения в пределах лимита 400 000 руб., всего 531 664,21 руб.
Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении не обращались. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ). При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ). Если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований по которому цена иска составила 341 372 руб. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Таким образом, мировой судья считает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО1 А.1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23, ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 А.1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. На определение в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня его приятия может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через мирового судью. Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья:
Определение не вступило в законную силу. Мировой судья: