Решение по административному делу

Дело № 5-268/2023-20 УИД 67MS0023-01-2023-001669-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Рославль 25 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области ФИО3 (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО5<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Савеево, <АДРЕС>,д.5, работающего ООО «ЭЦМ» слесарем,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2023 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 593453, из которого следует, что 08.05.2023 года, в 23 часа 23 минуты, на участке автодороги: <...>, водитель ФИО5 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО5 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника-адвоката Кургузова Е.В. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, с участием его защитника-адвоката Кургузова Е.В. При рассмотрении дела защитник ФИО5 - Кургузов Е.В. вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, указав, что по факту управления транспортным средством, он отказывается давать объяснения, согласно ст.51 Конституции РФ, исходя из позиции его доверителя, потому-что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, нет управления ФИО5 транспортным средством.

Был нарушен порядок освидетельствования ФИО5: не предъявлен акт поверки на прибор, не предъявлено клеймо государственного поверителя, должностным лицом не было разъяснено ФИО5, что данное событие является административным правонарушением. Согласно объяснениям ФИО5, инспектор ему сказал, что 0,16 мг/л является допустимым значением и показал ему КоАП РФ. В копии акта освидетельствования на состояние опьянения, врученной ФИО5, нет записи о допустимой абсолютной погрешности прибора, что свидетельствует о том, что протокол заполнялся ненадлежащим образом, в отсутствие ФИО5<ФИО2>

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не оговорены исправления в дате, изначально была цифра «5», потом ее исправили.

На видеозаписи улица Молодежная, а не улица Центральная. Таким образом, место административного правонарушения установлено неверно, ул. Молодежная, а не ул. Центральная, что в соответствии с требованиями КоАП РФ влечет признание протокола недопустимым доказательством. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 необходимо прекратить, из-за отсутствия события административного правонарушения. В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что установленное опьянение считается опьянение, превышающее 0,16 мг/л. Имеются погрешности в показаниях прибора, которое должно быть вычтено из показаний прибора. Таким образом, поскольку показания ФИО5 меньше 0,16 мг/л, он считаетсятрезвым. Также инспектором не было разъяснено ФИО5, то обстоятельство, что при его несогласии с результатами он может поехать в медицинское учреждение. Таким образом, инспектор искусственно создал статистику в административной практике.

Свидетель-лицо, оставившее протокол об административном правонарушении,- ФИО6, при рассмотрении дела показал, что в мае месяце 2023 года заступили на службу по служебному заданию по Рославльскому району в д. Савеево. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО5, у данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта. До выяснения всех обстоятельств, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти, с результатами освидетельствования согласился, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО5 пояснил, что ехал забрать жену с соседней улицы, до этого выпил три бокала вина. Автомашину остановили на перекрестке улиц, в протоколе указаны ближайшая улица и дом. Также в протоколе они указывают координаты места совершения правонарушения из приложения. Он перед освидетельствованием показывал водителю поверку и прибор, давал запечатанный мундштук, водитель его сам распечатал. Право управления передали жене. Он ФИО5 разъяснял, что 0,164 мг/л- это больше допустимого- 0,16 мг/л.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и(или)в) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и(или) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 08.05.2023 года, в 23 часа 23 минуты, на участке автодороги: <...>, ФИО5 управлялтранспортным средством-автомашиной «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак <***>. Факт управления ФИО5 транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельскими показаниями ФИО7 Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом ФИО5 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (запись AMBA0220.MOV), ФИО5 подтвердил факт управления им транспортным средством в момент остановки его инспектором ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5 в графе«объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу», собственноручно указал «выпил 3 бокала вина, ехал забрать жену».

В связи с наличием у водителя ФИО5 признака опьянения- запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для освидетельствования водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него вышеуказанного признака опьянения. ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО5 было установлено состояниеалкогольного опьянения. При этом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,164 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является более допустимой погрешности измерения- 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи, что соответствуеттребованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела, мировой судья учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 086429 от 08.05.2023 года у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием ФИО5 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения у инспектора ДПС не имелось. Довод защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность прибора с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 086429 от 08.05.2023 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора "Алкотектор Юпитер" с заводским номером 001016 составляет - 0,020 мг/л, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,164 (л.д. 4-5).При этом пределы допускаемой абсолютной погрешности данного технического средства измерения входят в возможную суммарную погрешность измерения и не вычитаются, вопреки доводам защитника, из результатаисследования для определения состояния опьянения.

Инспектор ДПС ФИО6 перед освидетельствованием проинформировал водителя ФИО5 о порядке освидетельствования с применением средства измерений и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения (записи AMBA0226.MOV, AMBA0226.MOV) ,что соответствует требованиям, установленным п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Обязанность предъявления инспектором освидетельствуемому водителю клейма государственного поверителя средства измерений данными правиламине предусмотрена.

Алкотектор «Юпитер», имеющим заводской № 001016 с помощью которого проводилось освидетельствование водителя ФИО5, на момент проведения данного освидетельствования был исправен, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГОИ/28-07-2022/174023846 (дата поверки 28.07.2022 года, действительно до 27.07.2023 года), а также видеозаписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 086429 от 08.05.2023 года составлялся в присутствии ФИО5, что подтверждается его подписью в данном акте, а также видеозаписью.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Нарушений порядка освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья считает, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО5 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюден. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО5, 08.05.2023 года, в 23 часа 23 минуты, на участке автодороги: <...>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что местом управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления всех процессуальных документом в отношении водителя ФИО5 является ул.Молодежная д.Савеево, а не указанная инспектором ул. Центральная,д.15, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО7 автомашину остановили на перекрестке улиц д.Савеево, в протоколе указаны ближайшая улица и дом, а именно: ул.Центральная,д.15.Кроме того, место совершения правонарушения определялось исходя из географических координат, которые указываются инспектором в протоколе об административном правонарушении. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (запись AMBA0220.MOV) инспектор ДПС перед составлением протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, поясняет, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5, а именно: <...>. ФИО5 по данномуфакту возражения, замечания не заявлялись.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: -протоколом об административном правонарушении 67 АА № 593453 от 08.05.2023 года (л.д.2); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 143998 от 08.05.2023 года (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 086429 от 08.05.2023 года, а также бумажным носителем с показанием прибора-0,164 мг/л) (л.д.4-5);-видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным, а вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- доказанной. При назначении ФИО5 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО5, мировымсудьей при рассмотрении дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и перечислен по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (УМВД России по Смоленской области), ИНН <***>, КПП 673001001, счет получателя платежа 03100643000000016300 в отделении Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области, БИК 016614901, к/с 40102810445370000055, ОКТМО 66701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467231020041043.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исполнение настоящего постановления, в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский<АДРЕС>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что:

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «Рославльский район» <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО4>