Уголовное дело № 1-11/2025 УИД: 68MS0032-01-2025-000379-52

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 14 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякина Ю.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1> и ее представителя ФИО4, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО7, представившего удостоверение № 676 и ордер № 2 от 24 марта 2025 года, подсудимой - ФИО9, при секретаре Антоновой Е.В., Третьяковой С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, гражданина РФ, замужней, имеющей среднее профессиональное образование, имеющей на иждивении двух детей, не военнообязанной, работающей дорожным рабочим в ГБУ Автомобильные дороги, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 частным обвинителем <ФИО1> обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его репутацию, что согласно обвинению, имело место при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 10 час. 41 мин. ФИО9, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с использованием своей учетной записи «Надежда» (Email адрес: moninanadezda38@gmail.com, номер телефона, указанный в учетной записи: <НОМЕР>), на фоне личной неприязни, в электронном сервисе объявлений «Авито» на странице индивидуального предпринимателя <ФИО1> разместила заведомо ложную информацию о том, что между ней (<ФИО2>) и ИП <ФИО1> состоялась сделка купли-продажи банных веников, при этом товар оказался некачественным. Тем самым ФИО9 оклеветала ФИО10, а также опорочила ее честь и достоинство, подорвала ее репутацию, так как данный отзыв видели другие потенциальные покупатели. Действия ФИО9 квалифицированы частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что сим-карта с номером <НОМЕР> зарегистрирована не на ее имя, но она пользуется этим номером. Данную сим-карту она нашла дома у своих родителей, где также проживает ее брат <ФИО3> Она никогда не регистрировалась на электронном сервисе объявлений «Авито», не создавала учетную запись «Надежда», у нее другой адрес электронной почты. Она работает вахтовым методом в <АДРЕС> и в период времени с 1 по15(16) числа месяца всегда находится на работе, то есть за пределами <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Когда она находится на работе, то не берет с собой телефон, так как за это могут оштрафовать. Также она оставляла без присмотра своей телефон дома у мамы. Соответственно, ее телефоном мог кто-нибудь воспользоваться. Предполагает, что ее брат, с которым у нее сложились неприязненные отношения, или кто-либо по его просьбе, мог воспользоваться ее телефоном либо ее данными и разместить отзыв на сайте «Авито». Она знает ФИО10, между ними также сложились неприязненные отношения, поскольку последняя хотела арендовать землю у ее матери, но она (ФИО11) запретила это делать. Она знает о том, что <ФИО1> вместе с ее братом <ФИО5> осуществляла заготовку и продажу банных веников. Данные веники сушились в сарае ее матери по адресу: р.п.Сосновка, <АДРЕС>. Эти веники были плохого качества, так как от них сильно пахло плесенью, листья были хрупкие, их не хватило бы и на один заход в баню.

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в судебном заседании поддержала доводы своего заявления, показала, что она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю банными вениками. На сервисе «Авито» у нее было размещено объявление о продаже банных веников. <ДАТА5> пользователь «Надежда» написала ей запрос о товаре, <ДАТА6> она прочитала этот запрос и сообщила информацию о своем товаре, пользователь «Надежда» продолжила задавать наводящие вопросы, сообщила, что приедет посмотреть и купить товар, на что она ответила согласием и дала свой номер телефона. <ДАТА7> она увидела отзыв пользователя «Надежда», оставленный на сервисе «Авито» <ДАТА4>, о том, что она (<ФИО1> продала некачественный товар. Вместе с тем это не соответствует действительности, поскольку пользователь «Надежда» не покупала у нее веники, никакой сделки между ними не было. Пользователем «Надежда» является ФИО9, с которой у нее давно возникли неприязненные отношения. ФИО9 специально разместила отзыв, порочащий ее часть, достоинство и деловую репутацию. Из-за данного отзыва она потеряла клиентов, вынуждена была прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность. Сертификацию своего товара она не осуществляла. Действиями ФИО9 ей причинен моральный вред, а также нанесен вред ее деловой репутации. Просит привлечь ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела: заявление <ФИО1> от <ДАТА8>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> о проведении проверки по факту распространения <ДАТА4> в сети «Авито» в отношении нее клеветы пользователем «Надежда», установлении виновного лица; письменные объяснения <ФИО1> от <ДАТА8> о том, что она стала жертвой распространения клеветы, а именно пользователь «Надежда» в сети «Авито» на странице ее компании разместила клевету о том, что между ними состоялась сделка, в ходе которой она (<ФИО1> продала «Надежде» некачественный товар, а также «Надежда» разместила нелицеприянтые слова о ней лично. Никаких доказательств написанного «Надежда» не приводит, что говорит о заведомой ложности этих сведений. <ДАТА5> «Надежда» написала ей запрос о товаре, а <ДАТА4> уже разместила отзыв о том, что ей продали некачественный товар. Она запрос о товаре от «Надежды» прочитала лишь <ДАТА6>, предоставила информацию о товаре, а также свой контактный телефон. Отзыв она увидела <ДАТА7>, пользователь «Надежда» также начала оскорблять ее. Полагает, что «надежда» - это ФИО9; скриншот переписки с пользователем «Надежда» с сервиса «Авито» за период с 14 по <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА4> в 10 час. 41 мин. пользователем «Надежда» оставлен отзыв по состоявшейся сделке по покупке банных веников о том, что веники мелкие, прозрачные, лист коричневый с плесенью и фиолетовыми прожилками, веники не выдерживают одного захода в парилку, фотографии в объявлении не соответствуют действительности. Также имеется сообщение от <ДАТА9>, оставленное пользователем «Лав Капитал», о том, что пользователь не понимает о какой клевете идет речь, она всегда говорит правду; письменные объяснения ФИО9 от <ДАТА10> о том, что <ФИО1> является сожительницей ее родного брата <ФИО6> <ФИО1> с братом занимаются изготовлением и продажей банных веников. Данные веники она неоднократно видела, так как они сушились в сарае ее матери. В августе текущего года брат в разговоре сказал ей, что данные веники продаются по 500 руб., на что она ответила, что они не очень хорошего качества и если их продавать по такой цене, могут наступить негативные последствия. На торговом сайте «Авито» у нее учетной записи нет и никогда не было. Каких-либо отзывов и комментариев на веники, произведенные <ФИО1> и продававшиеся на сайте «Авито» она не публиковала и никого об этом не просила; копия уведомления от <ДАТА11> о постановке на учет <ФИО1> в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя;

копия справки УФНС России по <АДРЕС> области о том, что по состоянию на <ДАТА12> <ФИО1> не является индивидуальны предпринимателем; сообщение ООО «КЕХ еКоммерц» от <ДАТА13> об отзыве на объявление пользователя 157 249 664 от <ДАТА4> о том, что учетная запись зарегистрирована <ДАТА14>, ID пользователя - 185114483. <ДАТА15> привязан электронный адрес moninanadezda38@gmail.com, указаны имя «Лав Капитал» и телефон «<НОМЕР>». Пользователь 185114483 сервисом «Авито Доставка» не пользовался; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА16>, согласно которому <ДАТА8> в дежурную часть ОМВД России "Сосновский" поступило заявление <ФИО1> по факту распространения клеветы в ее адрес, в частности некто «Надежда» в сети «Авито» на странице компании заявителя размещает клевету о том, что между «Надеждой» и компанией <ФИО1> состоялась сделка в ходе которой <ФИО1> продала «Надежде» некачественный товар, а также размещает нелицеприятные слова об <ФИО1> лично. Между тем никакой следки не было. <ФИО1> предполагает, что учетная запись на «Авито» «Надежда» принадлежит ФИО9 Опрошенная ФИО11 пояснила, что знакома с ФИО10, которая сожительствует с ее братом <ФИО5>. Ей известно, что <ФИО1> занимается производством и продажей банных веников, веники она неоднократно видела в сарае у своей матери. <ФИО3> говорил ей о том, что веники продаются по 500 руб., на что ФИО11 сказал, что веники не очень хорошего качества. Также ФИО11 пояснила, что учетной записи на сайте «Авито» у нее никогда не было; выписка о счета банковской карты <ФИО1> за период с 03 по <ДАТА17> года; ответ ООО «Т2 Мобайл» от <ДАТА18> о том, что номер <НОМЕР> зарегистрирован на абонента ФИО12; ответ ООО «Т2 Мобайл» от <ДАТА19> о том, что ООО «Т2 Мобайл» не располагает технической возможностью идентифицировать, какие номера принадлежат торговой площадке «Авито»; ответ ООО «КЕХ еКоммерц» от <ДАТА20> о том, что администрация сайта «Авито» не располагает достоверной информацией о попытках взлома профиля; диск CD-R с перепиской пользователя 185114483 «Лав Капитал» где, в том числе, имеется переписка за <ДАТА9> между пользователями «Лав Капиал» (ранее - «Надежда») и «Ольга». Также в ячейках 12, 27, 30, 31, 257, 337, 489, 517, 737, 953 и проч. отражены контактные данные пользователя (ФИО - ФИО9, адрес - р.п.Сосновка, <АДРЕС>, номер телефона - <НОМЕР>). Мировой судья, заслушав частного обвинителя (потерпевшую) и ее представителя, поддержавших обвинение, подсудимую и ее защитника, возражавших против обвинения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность ФИО9 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего. В силу части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со статьями 246, 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Следовательно, неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого и ведут к постановлению оправдательного приговора. По данному уголовному делу частным обвинителем <ФИО1> достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суду не представлены. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что <ДАТА4> в 10 час. 41 мин. на электронном сервисе объявлений «Авито» пользователем «Надежда» (ID пользователя: 185114483, Email адрес: moninanadezda38@gmail.com, номер телефона, указанный в учетной записи: <НОМЕР>) был размещен отзыв о том, что данным пользователем у <ФИО1> были приобретены веники, качество которых, по мнению пользователя, было очень плохим. В судебном заседании <ФИО1> указала, что она занималась продажей банных веников с использованием электронного сервиса объявлений «Авито». <ДАТА5> пользователь «Надежда» написала ей запрос о товаре, который был ею прочитан <ДАТА6> и в этот же день, в ходе переписки с пользователем, ею была дана информация о товаре, а также оставлен контактный номер телефона.

Негативный отзыв о товаре, оставленный пользователем «Надежда», был ею прочитан лишь <ДАТА7>. Далее пользователь «Надежда» также написала ей письмо, содержащее оскорбительные высказывания. Вместе с тем, товар данному пользователю она не продавала. Считает, что заведомо ложные сведения в отношении продаваемого товара, воспринятые ею (<ФИО1>) как порочащие ее деловую репутацию, были распространены на сайте «Авито» ФИО9, с которой у нее сложились личные неприязненные отношения. ФИО9 всудебном заседании показала, что она пользуется сим-картой с номером <НОМЕР> 10 60, но номер зарегистрирован не на ее имя. Эту карту она нашла дома у родителей, возможно, раньше ею пользовался ее брат <ФИО3>. Она работает вахтовым методом и с 1 по 15(16) число каждого месяца находится на рабочем месте в г.Москве. Совместно с ней ранее работал и ее брат. В рабочее время она никогда не берет с собой сотовый телефон, поскольку это запрещено работодателем. Телефон остается у нее в комнате, которая не запирается, телефон она не блокирует, поэтому им может воспользоваться кто угодно. Она знает ФИО10, которая проживает с ее братом <ФИО5>. Между ними сложились неприязненные отношения из-за земельного участка, который <ФИО1> хотела взять в аренду у ее матери. Ей известно о том, что <ФИО1> с братом заготавливали банные веники с целью последующей продажи. Данные веники сушились в сарае ее матери по адресу: р.п.Сосновка, <АДРЕС>. Она видела эти веники лично, по ее мнению данные веники были очень плохого качества, так как от них пахло плесенью, листья были очень хрупкие. Она предупреждала <ФИО3> о том, что из-за плохого качества веников у тех могут возникнуть проблемы с покупателями и, как следствие, у ее матери, поскольку веники сушились в ее сарае. Учетную запись на сайте «Авито» никогда не создавала, негативных отзывов о вениках, продаваемых ФИО10, не размещала. Адресом электронной почты moninanadezda38@gmail.com также никогда не пользовалась. Полагает, что данный отзыв мог быть размещен от ее имени иным лицом, например, ее братом <ФИО5>, который испытывает к ней личные неприязненные отношения, либо по его просьбе кем-либо другим. В соответствии с ответом на запрос ООО «КЕХ еКоммерц» от <ДАТА13> об отзыве на объявление пользователя 157 249 664 от <ДАТА4>, учетная запись зарегистрирована <ДАТА14>, ID пользователя - 185114483. <ДАТА15> был привязан электронный адрес moninanadezda38@gmail.com, указаны имя «Лав Капитал» и телефон «<НОМЕР>».

В судебном заседании подсудимая ФИО9 не отрицала то обстоятельство, что в течении продолжительного периода времени пользуется сим-картой с номером телефона «<НОМЕР>», который зарегистрирован не на ее имя. Также Монина не отрицала и наличие неприязненных отношений между ней и потерпевшей (частным обвинителем), а также братом <ФИО5>. Из представленной в материалы дела ООО «КЕХ еКоммерц» переписки пользователя 185114483 «Лав Капитал» следует, что данная учетная запись использовалась с июня 2022 года по февраль 2025 года. При этом в ходе переписки пользователем оставлялись личные данные (ФИО - ФИО9, адрес - р.п.Сосновка, <АДРЕС>, номер телефона - <НОМЕР>), что позволяет сделать вывод о том, что учетная запись, а также электронная почта с адресом moninanadezda38@gmail.com, использовались ФИО9 Однако, вопреки доводам частного обвинителя и ее представителя о том, что негативный отзыв на торговой площадке был размещен именно подсудимой, однозначно материалами дела не подтвержден, поскольку, как пояснили подсудимая и ее защитник, данными ФИО9 могло воспользоваться иное лицо, поскольку она оставляла свой телефон без присмотра как на работе, так и дома у своей матери, а сим-карта зарегистрирована не на нее. При этом на торговую площадку с использованием данных подсудимой можно зайти не только с телефона, но и с другого устройства. Данные показания частным обвинителем не опровергнуты, достоверные доказательства размещения негативного отзыва именно подсудимой не предоставлены. Более того, негативный отзыв, размещенный на торговой площадке «Авито» <ДАТА4> пользователем 185114483 «Лав Капитал» обязательным признакам объективной стороны уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не отвечает. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <ДАТА22> <НОМЕР>-О, для квалификации такого деяния, как клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе, характеризующих его объективную и субъективную сторону). При этом криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР>-О). Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Под распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ. Ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по указанной статье. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ. Частный обвинитель <ФИО1> указала, что она не продавала веники ФИО9, соответственно, негативный отзыв о продаваемом ею товаре, является ложным, не соответствующим действительности. Данный отзыв подорвал ее репутацию, послужил основанием для прекращения предпринимательской деятельности. Однако конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных признаков в действиях ФИО9, частным обвинителем не приведены. Более того, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств заведомой ложности распространенных пользователем 185114483 сведений, а также доказательств, подтверждающих, что данные сведения каким-либо образом опорочили честь и достоинство частного обвинителя и подорвали его репутацию. Мировой судья также не исключает субъективную интерпретацию потерпевшей отзыва, размещенного на сайте «Авито», принимая во внимание обстоятельства дела. При этом сама потерпевшая в переписке с пользователем 185114483 за <ДАТА24> указала, что все веники ею распроданы, и ее покупатели, являющиеся крупными организациями, не посещают сайт «Авито». Пользователь 185114483, в ходе переписки с ФИО10, <ДАТА9> указал, что она изложила правдивые сведения, а не клеветнические. Подсудимая ФИО9 такжепоказала, что она лично видела веники, заготавливаемые ФИО10, качество которых, по ее личному мнению, было плохим. Также она предупреждала брата <ФИО3>, что у них с <ФИО1> могут возникнуть проблемы с покупателями веников из-за их низкого качества. Из-за этого она переживала за свою мать, в сарае которой заготавливалась продукция. Согласно же ч.1 ст.10 Конвенции от <ДАТА25> "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от <ДАТА26> <НОМЕР>), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Статьей 29 Конституции РФ закреплено право каждого на свободу мысли и слова; в силу части 2 этой статьи, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах ст.14 УПК РФ, положениях ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой ФИО9 представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимая ФИО9 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Принимая во внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и подсудимая подлежит оправданию, следовательно, основания для возникновения у подсудимой права на реабилитацию отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО8> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.303-306 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась. Исковые требования <ФИО1> к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства - диск CD-R с перепиской пользователя 185114483 «Лав Капитал» - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья: Ю.Н. Ревякина