Постановление по делу № 5-651/2023 от 05.12.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело № 5-651/23 УИД 50MS0204-01-2023-005413-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении пос. Софрино 5 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области Сонькина М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Григорян Мариам, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>.

установил:

Так она, 24 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, причинены механические повреждения транспортному средству марки Хавал, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставила место ДТП. ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в процессе представляет представитель по доверенности <НОМЕР> - <ФИО1> Ранее в судебных заседаниях ФИО3 факт ДТП не отрицала, однако, поясняла, что умысла покидать место ДТП у нее не было. Она не почувствовала, что при движении задела чью-либо машину. У нее в салоне находились дети. О совершенном ДТП узнала от сотрудников ДПС, которые вызвали ее на составление протокола. Просила не лишать ее водительских прав, так как у имеются малолетние дети, и транспортное средство ей необходимо чтобы их обслуживать. Вину признала, перед потерпевшей чистосердечно раскаялась. Представитель ФИО3 - <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что его доверительница не имела умысла покидать место ДТП, она не осознавала, что стукнула чужую машину. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с занятостью на работе. Претензий к ФИО3 не имеет, материальный вред ей возмещен, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В подтверждение вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении представлены следующие доказательства:

- протокол 50 АР № 262438 об административном правонарушении от 4 октября 2023 года, в котором описано событие административного правонарушения, инкриминируемого ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний на протокол не поступило;

- письменное объяснение ФИО3 от 4 октября 2023 года;

- письменными объяснениями <ФИО2> от 24 сентября 2023 года; - справкой ДТП от 24 сентября 2023 года; -схема с места дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2023 года;

- протоколы осмотра транспортных средств Хавал, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и фототаблица к ним;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2023 года. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно не следует, то ФИО3 осознанно покинула место ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО3 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, ФИО3 допущено нарушение п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо объективную возможность заметить сам факт ДТП (с учетом характера ДТП) не представлено.

Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 намерения скрыться с места происшествия или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела, по первому требованию сотрудников полиции явилась для составления административного материала.

Вместе с тем ФИО3 не выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация деяния ФИО3 не ухудшает ее положения. Совершенное ФИО3 деяние надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 в суде не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 суд, признает признание вины, наличие малолетних детей, возмещение вреда потерпевшей.

При назначении ФИО3 наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также позицию потерпевшей.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Григорян Мариам признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа.

Наименование получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области л/с <***> Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО ИНН: <***>

Р/СЧ: <***> Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000004 КПП: 503801001 ОКТМО 46758000 ОКАТО 46758000 БИК 004525987 КБК 18811601123010001140 УИН 18810450233010009079 В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью. Мотивированное постановление изготовлено 8 декабря 2023 года.

Мировой судья М.В. Сонькина