Дело № 5-179/2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года гор. Кашин, Тверская область

И.о. мирового судьи судебного участка № 22, мировой судья судебного участка № 21 Тверской области Макарова О.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 21 Тверской области по адресу: <...>, протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, документированного общегражданским паспортом РФ серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 01 час 00 минут на <АДРЕС>, водитель ФИО9 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее по тексту ПДД РФ) управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. На месте ФИО9 отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, согласно протоколу 69 НА <НОМЕР> от <ДАТА4> был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА> год Кашинской центральной районной больницы результат первого обследования в 02 часа 01 минуту составил 0,35 мг/л, второго в 02 часа 10 минут 0,31 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, с протоколом не согласился. В судебном заседании пояснил, следующее. В ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7>, когда его автомобиль остановили сотрудники ДПС, он машиной не управлял, ею управлял ФИО10 А протокол об административном правонарушении составили в отношении него. Права и обязанности ему не разъясняли, видео как останавливали машину не представили. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 - ФИО11 поддержал доводы своего доверителя и просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством т.к. он составлен должностным лицом, которое не участвовало при остановке ФИО9 и не может знать всех обстоятельств дела. Также в материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, о том, что они ознакомили инспектора составлявшего со всеми обстоятельствами дела. Кроме этого, протокол об административном правонарушении вынесено до установленного времени рассмотрения дела, полагает, что протокол составлен без присутствия его доверителя. В материалах дела имеется извещение о вызове на <ДАТА8> к 10-00 часов. для рассмотрения данного дела, составления протокола. его доверитель прибыл в указанное время. Когда он приехал туда, ему дали уже составленный протокол об административном правонарушении. А из протокола следует, что он был составлен до 10 часов 00 минут <ДАТА9>, а именно в 09-40 час., то есть до начала рассмотрения данного дела, из чего можно сделать вывод, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО9 Кроме этого, его доверитель не управлял транспортным средством, как он и свидетель ФИО10 пояснили в судебном заседании. И в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО9 написал, что автомобилем он не управлял. Учитывая показания свидетеля <ФИО1> и его доверителя, просит данное дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА7>г. он нес службу с напарником инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России <ФИО3>, находясь вне патрульного автомобиля, контролировали дорожное движение. Они стояли у горсада в сторону колледжа. Около 01-00 часов они заметили автомашину «Мазда», которая до них не доехала и развернулась, стала уезжать. Они поехали за этой машиной. Автомобиль был остановлен на спуске на Пролетарской площади. Включили сигнализацию, обогнали, автомобиль «Мазда» остановился. Инспектор <ФИО3> пошел к водителю, он пошел за ним. За рулем был человек, личность которого они установили как ФИО9, от которого исходил запах спиртного. ФИО9 был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления автомобилем - от подписи в протоколе он отказался, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО9, был направлен на медосвидетельствование в Кашинскую «ЦРБ». Согласился поехать в медучреждение. В Кашинской «ЦРБ» ФИО9 продулся два раза, сдал анализы. Анализы отправили в Тверь. Анализы пришли через месяц. Результаты были положительные: было установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлял инсп. <ФИО4> Он не видел, что бы ФИО9 пересаживался в машине «Мазда» до ее остановки. Эта машина двигалась от них, нигде не останавливалась и из вида не пропадала. В машине был еще кто-то, он точно не помнит. <ФИО5> ехал с ним вдвоем. Один человек остался в машине, когда они с <ФИО6> уезжали в ЦРБ. Из медучреждения ФИО9 забирали его знакомые на такси. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор <ФИО4>- он на месте правонарушения не был. Протокол об административном правонарушении составляется инспектором ИАЗ, согласно должностной инструкции. Они отдали ему все документы, анализы которые пришли с экспертизы. Поручение ему никто не писал. Рапорта они не писали. В их патрульной машине имеется видеорегистратор, он работает все время патрулирования. Запись имеется. На сколько он помню, стекла автомобиля «Мазда» тонированы не были. ФИО12 была темного цвета. Он точно не помнит, т.к. на улице было темно. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в ночь на <ДАТА7> он нес службу с напарником инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России <ФИО2>, находясь вне патрульного автомобиля, контролировали дорожное движение. Они стояли у горсада в сторону колледжа. Около 01-00 час. он увидел как со стороны храма едет машина «Мазда», которая развернулась и поехала от них. Они проследовали за ней, автомобиль повернул за храм. Они проехали храм, проехали пару «лежачих полицейских» и там внизу остановили не автомобиль «Мазда» не доезжая до перекрестка, на спуске за храмом. Включили маяки, обогнали. Автомобиль припарковался. Прошло 7 секунд. Открылась водительская дверь, за рулем находился ФИО9, никто не пересаживался. Передние стекла машины были не тонированы. Он подошел проверить документы. В машине кроме него еще находился пассажир. Потом выяснилось, что от ФИО9 пахнет спиртным. Они пригласили его в патрульный автомобиль и стали проводить процедуру оформления». ФИО9 не говорил, что автомобилем он не управлял. Когда они уезжали в медучреждение, пассажир так и оставался в машине. Потом в больницу приехали его друзья, они же видимо и забрали его автомашину. Автомобиль «Мазда» был красного цвета, но он не уверен, знает точно, что номер был 150 регион».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <ДАТА6> года была пятница, он, приехал в гости к ФИО9 Они занимались ремонтом его автомашины. Потом <ФИО5> уехал, а он остался на его машине. Около 24 час. того дня, <ФИО5> ему позвонил и попросил приехать за ним. Он приехал за ним на его машине к гаражам. ФИО9 попросил отвезти на его машине его в пос. <АДРЕС> к нему домой. Они поехали на его автомашине «Мазда». За рулем был он а не <ФИО5>. Возле городского сада на ул. <АДРЕС> Толстого он увидел сотрудников ДПС. А так, как он был за рулем, и документов на машину у него не было, развернулся и поехал в другую сторону, за правами. Но их догнали сотрудники ГИБДД. В последний момент, зная, что он не имеет права управления данным автомобилем, они с <ФИО7> пересели. Он сел на место пассажира, а <ФИО5> на водительское. Потом он говорил, что машиной управлял он и за рулем сидел - он. Но инспекторы не стали его слушать, пригласили ФИО9 в патрульный автомобиль и стали на него оформлять документы. Потом они повезли его в Кашинскую ЦРБ. Что было в ЦРБ он не знает. Машиной ФИО9 сотрудники ДПС не занимались. Он ее потом отогнал к дому ФИО9. Думает, что сотрудники ГИБДД стали составлять материал на ФИО9 только по тому, что почувствовали от него запах спиртного, хотя он им говорил, и они видели, что за рулем был он. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от23.10.1993г. <НОМЕР> "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Установлено, что <ДАТА4> в 01 час 00 минут на <АДРЕС>, водитель ФИО9 управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА14>, с которым ФИО9 ознакомлен без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ <НОМЕР> <НОМЕР> от 29 апреля 2023 (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА <НОМЕР>, из которого следует, что пройти медосвитедельствование ФИО9 согласен (л.д.13), актом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, употребление алкоголя не отрицает, количество указать отказался, при первом исследовании при помощи прибора Alkotest, заводской номер прибора 0608, калиброван 09.10.2022г. в 02 часа 01 минуту результат составил 0,35 мг/л, при повтором исследовании с использованием другого технического средства Alkotest заводской номер прибора 6810, калиброван 09.10.2022г. в 02 часа 21 минуту результат составил 0,31 мг/л, что подтверждается бумажным носителем, приложенным к акту (л.д.6); также произведен отбор биологического объекта моча (л.д. 6 оборотная сторона); справкой о результатах химико-токсических исследований от 05.05.2023 из которой следует, что опиаты, каннабиоиды, фенилалкиламины (амфитамин, метамфетами), синтетические катиноны, метадон, бензодиазепины, барбитураты, кокаин, не обнаружены (л.д.7); определение 69 ВД <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой операций с водительским удостоверением, а также судом исследовалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД по факту фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт медосвидетельствования выполнен врачом Кашинской ЦРБ в соответствии с "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. В соответствии с пунктами 11 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При проведении освидетельствования ФИО9 согласно акту исследовался, внешний вид, ориентировка, походка, и данные лабораторных газоаналитических исследований прибором «Алкотест», подтвердившими положительную реакцию на алкоголь. Врач <ФИО8>, проводившая освидетельствование ФИО9 является врачом который прошел необходимую подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования в г. <АДРЕС> <ДАТА12> № свидетельства 432, о чем указано в акте медосвидетельствования, и никаких оснований не доверять её заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта протокол об отстранении транспортного средства. Анализ представленных доказательств свидетельствует, что у инспектора ДПС ОГИБДД имелись все предусмотренные законом основания для проведения в отношении водителя ФИО9 освидетельствования на состояние опьянения, а именно наличие у водителя следующего признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура направления проведена в соответствии с требованиями закона, с приложением видеоматериалов.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА14> 69 ПК № <НОМЕР> составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО9, подписями которой в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия ФИО9 реализовано право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела, по существу.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО9 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом, которое не участвовало при остановке ФИО9, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Составление протокола иным должностным лицом, не противоречит нормам ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектор ИАЗ ФИО13, являясь должностным лицом, также уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что протокол составлен еще до прибытия ФИО9 для составления протокола т.к. ему было указано время 10 часов 00 минут <ДАТА15>, а в протоколе указано время 09 часов 40 минут <ДАТА9> также не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. протокол подписан ФИО9, им даны объяснения, и указано, что замечаний нет, и поставлена собственноручная подпись, следовательно он составлен в его присутствии.

Дело об административном правонарушении согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют рапорт инспектора ДПС, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Сам по себе рапорт инспектора ДПС является одним из доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.

К пояснениям свидетеля <ФИО1> суд относится критически, т.к. он является знакомым ФИО9 и поэтому желает помочь избежать ФИО9 административной ответственности.

Довод защитника о том, что невозможно в темное время суток увидеть через стекло кто находился за рулем, судом не принимается, т.к. согласно показаниям свидетеля <ФИО3> который показал, после того как автомобиль ФИО9 припарковался, прошло 7 секунд. Открылась водительская дверь, за рулем находился ФИО9, никто не пересаживался. Передние стекла машины были не тонированы.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 4.1-4.3, ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО9 в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в ОГИБДД МО МВД России «Кашинский». Реквизиты счета по уплате административного штрафа, наложенного мировым судьей в качестве меры административного наказания: Наименование получателя платежа: УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области) ИНН: <***>, КПП: 695201001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Тверь Банка России //УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601123010001140 БИК: 012809106, ОКТМО: и28701000, УИН <НОМЕР> Наименование платежа: административный штраф мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области (указывается номер постановления, его дата и размер наложенного штрафа). Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 настоящего кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие документы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, возможно принятие решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Макарова