2025-05-29 21:55:48 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
№ 5-21/2025/5
УИД 63RS0027-01-2024-003242-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
05 марта 2025 года г. Белгород
Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Баблоян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при секретаре Калмыковой Ю.В. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Белгорода, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан 07.11.2008 Отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде код подразделения 310-002, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
7 сентября 2024 года в 11 час. 15 мин. по ул. Советская д.15 в г. Тольятти Самарской области водитель <ФИО1>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), управлял транспортным средством марки ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 30.09.2024 11 час. 00 мин. 63 СР № 217206 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. <ФИО1> в судебное заседание, назначенное на 05.03.2025, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Однако, как усматривается из судебных заседаний, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности присутствовало, усматривается, что <ФИО1> вину в инкриминируемом деянии не признал, отобраны протоколы о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Дело рассматривается в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Защитник - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 29.11.2024, позицию <ФИО1> на протяжении рассмотрения настоящего дела поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что достаточных оснований считать <ФИО1> находящимся в состоянии алкогольного либо иного опьянения у инспектора ДПС не было, кроме того полагает, что к <ФИО1> не могли были быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 117392 от 7.09.2024 оснований для того, чтобы полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, при просмотре видеозаписи данный факт, по мнению защитника, подтвержден не был, в протоколе отстранения от управления ТС в списке оснований данный квалифицирующий признак не выбран. Следовательно, оснований для освидетельствование <ФИО1> у инспетора, не было. При применении к <ФИО1> мер обеспечения производилась видеозапись, однако, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела не в полном объеме зафиксировано осуществление принятых мер, так, отсутствует визуальная идентификация объектов: протокол об отстранении от управления 63 ОТ №037815 от 7.09.2024, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ №117392 от 7.09.2024, приобщенного анализатора паров этанола АКПЭ-01М-03 с заводским номером 12445, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 ОО №013267 от 07.09.2024, отсутствует указание на номер анализатора (акт медицинского освидетельствования), нет видеофиксации должностного лица, как и доказательств подписания процессуальных документов <ФИО1> и их вручении ему. Защитник также полагает, что из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 037815 от 7 сентября 2024 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 117392 от 7 сентября 2024 года и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 ОО 013267 от 7 сентября 2024 года следует, что данные процессуальные действия осуществлялись с 11 часов 15 минут до 11 часов 55 минут 7 сентября 2024 года, то есть на протяжении 40 минут. При этом длительность видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения в отношении <ФИО1> процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляет 3 минуты 28 секунд. Следовательно, данная видеозапись непрерывно не велась. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления 63 ОТ 037815 от 7.09.2024, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 ОО 013267 от 07.09.2024 указано на место рождение <ФИО1> как то - «Белгородская обл.», однако, фактическим местом рождения является - гор.Белгород, следовательно, место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности указано не полностью. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 117392 от 07.09.2024 место рождения и вовсе не указано. Процессуальные документы не содержат информации об участии понятых при их составлении либо ведения видеозаписи. <ФИО1> не информировался инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах проверки этого измерения, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО5> не выяснялся у <ФИО1> вопрос, согласен ли он с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, что также, по мнению защитника, подтверждается видеозаписью. Формулировка об установлении алкогольного опьянения написано неверно, результат освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 117392 от 07.09.2024 должным образом не указан, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 10.02.2023 №51. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 037815 от 07.09.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 013267 от 07.09.2024 получены с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (акт) не указано местонахождение медицинского учреждения, также, в нарушение данного требования пункта 25 Порядка, во-первых, в соответствующей строке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2744 от 7 сентября 2024 года (далее - Акт № 2744) не указаны сведения о адресе местонахождения медицинской организации, во-вторых в пункте 1 Акта № 2744 дата рождения освидетельствуемого лица указана не верно, поскольку дата рождения <ФИО1> 29.09.1988, а не 29.09.88, в-третьих в пункте 13.1 Акта № 2744 не указана погрешность технического средства измерения, которым проводилось исследование выдыхаемого <ФИО1> воздуха на наличие алкоголя, в-четвертых в пункте 14 Акта № 2744 отсутствуют сведения о результатах предварительных химико-токсикологических исследованиях, в-пятых в пункте 16 Акта № 2744 сведения о дате и точном времени окончания медицинского освидетельствования указаны не верно, поскольку данное медицинское освидетельствование было окончено 10 сентября 2024 года, после проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, что следует из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Из вышеизложенного, следует, что Акт № 2744 получен с нарушением закона и в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении 63 СР 217206 от 30 сентября 2024 года указано, что место рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - «Белгородская обл». При этом фактически место рождения <ФИО1> - гор. Белгород. Таким образом, сведения о <ФИО1>, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относительно его места рождения указаны в протоколе об административном правонарушении 63 СР 217206 от 30 сентября 2024 года не полностью. В протоколе об административном правонарушении указаны неполные данные <ФИО1>, событие административного правонарушения должным образом не указано, при составлении протокола об административном правонарушении 63 СР 217206 от 30.09.2024 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, поскольку протокол составлялся в его отсутствие при отсутствии надлежащего уведомления. Представленная телефонограмма переданная <ФИО6> содержит сведения 30.09.2024 в 11 час. 30 мин., из текста которой усматривается, что <ФИО1> надлежит явиться 30.09.2024 в 15 час. 00 мин. в каб.177 для рассмотрения дела об административном правонарушении, между тем, протокол составлен 30.09.2024 в 11 час. 00 мин., более того, указанная формулировка прямо не указывает на то, что <ФИО1> должен был явиться для составления протокола об административной правонарушении. Таким образом, телефонограмма не может являться доказательством извещения <ФИО1>, следует отметить также, что к <ФИО1> применялись специальные средства для измерения наличия спиртов этанола в выдыхаемом воздухе, однако, протокол данных показаний не содержит.
Защитник полагал также, что после допроса инспектора ДПС и врача-нарколога их участие в деле не обязательно, поскольку направлено на установление фактических обстоятельств, которые будут зафиксированы впоследствии им в письменной правовой позиции по делу. Принимая во внимание изложенное, защитник полагает, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Просит суд прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание 18.02.2025 по ходатайству стороны защиты вызывался в качестве свидетеля - ст. лейтенант полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому краю г.Тольятти <ФИО5>, который был опрошен судом в качестве должностного лица, свидетеля (отобрана подписка при осуществлении видео-конференц-связи Ставропольским районным судом Самарской области) составившего административный протокол 30.09.2024 который пояснил, что <ФИО1> совершил инкриминируемое ему деяние, что подтверждается материалами административного дела, ничем не опровергается, в том числе и приобщенной видеозаписью. Пояснил, что административный материал составлен в соответствии с законодательством, видеозапись велась непрерывно, все собранные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все квалифицирующие признаки, указанные им в процессуальных документах на состояние опьянения у <ФИО1> присутствовали, содержатся во всех процессуальных документах, права <ФИО1> были зачитаны полностью, <ФИО1> проставлена собственноручно подпись, данный факт отображен на видеозаписи, ведущейся непрерывно. Относительно признания на состояние опьянения <ФИО1> указанного в документах свидетельствует, в том числе, его подпись в чеке от 07.09.2024 (результат 0,000 мг/л), акте от 7.09.2024 (согласен с результатами), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 7.09.2024 (согласен пройти освидетельствование). Кроме того, обратил внимание суда на то, что в определении 63 ХА 274339 от 07.09.2024 <ФИО1> собственноручно указал, что обязался виться 25.09.2024 к 10 час. 00 мин., а в случае неявки рассмотреть в его отсутствие. Протокол направлен <ФИО1> почтой ШПИ указан в самом протоколе (01.10.2024 80081602841532). Относительно того, что время, указанное в процессуальных документах может разниться, это объясняется тем, что с момента оформления соответствующим процессуальных документов, включая выяснения всех обстоятельств совершенного деяния, неизбежно проходит соответствующее время, что видно на произведенной мною видеозаписи и действиях по оформлению процессуального документа. Во всех процессуальных документах отображено о ведении видеозаписи, формулировка наименования действий которые необходимо было произвести <ФИО1> по требованию инспектора на квалификацию деяния не влияет. Просил суд назначить административное наказание с учетом санкции статьи ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. На письменный запрос суда от ГБУЗ СО «ДНТ» поступил ответ и справки о доставке биологического материала <ФИО1> (приобщены к материалам дела). Из Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» также поступил ответ о включении в список производных наркотических веществ, выявленных при производстве лабораторного исследования <ФИО1> каннабиноидов (приобщен к материалам дела).
В судебном заседании 03.03.2025 в качестве специалиста - свидетеля судом опрошен психиатр-нарколог <ФИО8> (отобрана подписка разъяснения прав при содействии посредством видео-конференц-связи Ставропольским районным судом Самарской области) который пояснил, что у <ФИО1> было установлено наркотическое опьянения, выявлены вещества каннабиноидов, все отображено в акте медицинского освидетельствования от 07.09.2024 №2744, однако, поминутно вспомнить не может (давно) и исследование, в том числе, осмотр проходил в два этапа, все описано. Основанием для исследования в порядке действия Приказа №933н достаточно при проверке первоначальном установление показателей свыше 0,000 мг/л (п.13.1), далее следует второй этап. На вопрос защитника, почему акт не содержит указания на проведение предварительного, пояснил, что локальными актами, а также действующим законодательством данный вид фиксации не предусмотрен. Относительно же того, что даты - начало и окончания времени исследования разнятся, пояснил, что это входит в пределы допустимых дат (исследование проводится в течение 10 дней), есть справка, предусмотренных для работы анализаторов (агрегаторов) на которых тщательнейшим образом проводится исследование, это так и должно быть. Дата начал и конца исследования всегда разная. Полагает, что поскольку данное заключение им было выдано, то основания для этого медицинские имелись. Сопутствующее заболевание, имеющееся у <ФИО1> - «артрит суставов», не имеет фармакологических препаратов разрешенных для назначения лечения, которые бы имели производные от наркотических веществ, входящих в состав лекарственных препаратов.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Право уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД, Госавтоинспекция) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». ГИБДД (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент).
Согласно п. 29 Административного регламента должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются: руководители подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне (их заместители); начальники центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции (их заместители); командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы (их заместители); сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора; старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции. ГИБДД (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД (Госавтоинспекция) по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2024 года в 11 час. 15 мин. по ул. Советская д.15 в г. Тольятти Самарской области водитель <ФИО1>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), управлял транспортным средством марки ГАЗ 331061, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 30.09.2024 11 час. 00 мин. 63 СР № 217206 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Достаточным основанием полагать, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования лица). В виду наличия у <ФИО1> признаков опьянения, последний в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 63 ОТ 037815 от 7.09.2024, составлен протокол задержания <...> от 07.09.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения). Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД (ГАИ) признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД (ГАИ) в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у <ФИО1> не было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (ГАИ) в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний согласился пройти. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исходя из положений пункта 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к этому приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к данному Порядку. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении <ФИО1> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7.09.2024 <НОМЕР>. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у <ФИО1> установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) в связи с обнаружением каннабиноидов. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Таким образом, действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защиты о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 7.09.2024 не указана концентрация выявленного в биологическом объекте <ФИО1> вещества, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов. Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме наступает, в частности в случае установленного факта наличия в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудником ГИБДД (Госавтоинспекции), находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1>, с учетом требований действующего законодательства.
Доводы защитника о том, что к <ФИО1> не могли быть применены меры обеспечения, документально не подтверждены и напротив подтверждаются иными собранными по делу обстоятельствами. В соответствующей графе акта 63 ТТ 117392, протокола 63 ОО 013267 от 7.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал - «согласен», оснований полагать, что <ФИО1> не понимал существо предъявленного ему инкримунируемого деяния, в том числе смысл слова «опьянения», у суда оснований не имеется. Иные доводы, положенные в обоснование невиновности <ФИО1> суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования №2744 достаточны для квалификации деяния совершенного <ФИО1> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудником ДПС допущено не указание места рождения <ФИО1> выразившееся в отсутствии указания на г.Белгород, не влечет правовых оснований для признания протоколов недействительными и незаконными, поскольку указанные неточности устранимы, и были устранены в судебном заседании, а также имеются в иных документах, приобщенных к материалам настоящего административного дела. Не убедительными признаются судом и доводы защиты о том, что на приобщенной видеозаписи отсутствует визуальная идентификация объектов процессуальных документов, а также должностного лица, сведений о номере анализатора, свидетельства поверки к нему, равно как и разъяснение по его эксплуатации, что не может свидетельствовать о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку все процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО1> идентифицированы одной датой, совпадают со временем управления ТС, отстранением от управления ТС, задержанием ТС и освидетельствованием лица, разница же во времени (в минутах) не исключает в его действиях состава ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 117392 от 07.09.2024, составленный инспектором ДПС <ФИО5> не соответствует по форме, утвержденной приказом МВД России от 10.02.2023 №51, не исключает инкриминируемого <ФИО1> деяния, указанный довод стороной защиты не подтвержден и не опровергнут документально.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД (Госавтоинспекция) в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 223-226 Административного регламента, при составлении процессуальных документов производилась видеозапись, вопреки доводам защиты событие административного правонарушения указано должным образом и подтверждено собранными по делу письменными доказательствами, оцененными судом в судебном заседании. Не состоятельным признается судом и довод защиты о не разъяснении <ФИО1> прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ при осуществлении в отношении последнего процессуальных мер принуждения, поскольку данный довод опровергается видеозаписью, и также не был опровергнут <ФИО1> ни в одном судебном заседании, как и факт не получения лицом, привлекаемым к административной ответственности. При составлении процессуальных документов <ФИО1> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД (Госавтоинспкция) нарушений, если таковые имели место, не заявлял. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя <ФИО1> признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Сомнений в том, что факт управления <ФИО1> имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется. Не отрицается и самим <ФИО1> на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО1> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД (Госавтоинспекция) достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Указанная административная процедура проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД (Госавтоинспекция), порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного пунктами 4-9 Правил освидетельствования лица, пунктами 228-231 Административного регламента, не нарушен.
Согласно сведениям о результатах поверки средства измерения на момент проведения освидетельствования техническое средство измерения поверено в установленном порядке (измерение №474). Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора измерения, соответствует измерениям, отраженным в его копии.
Проведение административных процедур, в частности требование уполномоченного должностного лица ГИБДД (Госавтоинспекции) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, адресованного привлекаемому лицу, как водителю транспортного средства зафиксировано в акте 63 ТТ 117392 <ФИО1> не опровергается. На предложения о прохождении освидетельствования <ФИО1> ответил согласием, данный факт подтвержден документально и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Довод стороны защиты о том, что инспектором неверно описано опьянения, именно в хронологическом порядке указания словосочетаний - «установлено состояние алкогольного опьянения/ «не установлено состояние алкогольного опьянения» не влияют на квалификацию деяния, и не исключают административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина <ФИО1> в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергается иными доказательствами.
Факт совершения привлекаемым вменяемого правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 7.09.2024 63 СР 217206, - протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 029370 от 07.09.2024;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 037815 от 07.09.2024;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 117392 от 07.09.2024, чек исследования от 7.09.2024 (содержит подписи инспектора и <ФИО1>), производилась видеозапись.
Процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении <ФИО1> субъектами административного производства, сфальсифицированными не признаются. Соответствующих ходатайств суду не поступало.
Довод защиты о не извещении <ФИО1> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выраженное в разности по времени передачи телефонограммы и составления процессуального документа не признаются судом как основания для признания их недопустимыми доказательствами и являющимися основаниями для признания отсутствия состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП вменяемого <ФИО1> ввиду следующего. Как усматривается из материалов настоящего дела <ФИО1> был надлежащем образом извещен о месте и времени составления в отношении него процессуальных документов. Так, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63 ХА 274339 от 07.09.2024 <ФИО1> отобразил под подпись обязанность явиться в каб.17 в г.Тольятти 25.09.2024 в 10 час. 00 мин. (л.д.2), там же имеется предложение о том, что в случае неявки указанное лицо просит рассмотреть материал в его отсутствие, указан номер телефона и проставлена подпись. <ФИО1> данный факт в судебном заседании не отрицал, сославшись на удаленность его местожительства от г.Тольятти. Однако, на связь 23.09.2024 телефонограмма (л.д.10) <ФИО1> не вышел, 30.09.2024 при передачи сведений <ФИО6> <ФИО1> указал на возможность рассмотрения материала в его отсутствие. Иное в материалы дела не представлено, не опровергнуто и самим <ФИО1> Оснований усомниться в достоверности сведений, зафиксированных в данных телефонограммах, не имеется, доказательств обратного <ФИО1> и его защитником, не представлено. При этом то обстоятельство, что телефонограмма передана <ФИО1> 30.09.2024 в 11 час. 30 мин., а протокол составлен 30.09.2024 в 11 час. 00 мин., не является основаниям для признания данного обстоятельства фиктивным, при наличии установленных судом иных обстоятельств по делу, в том числе установленного у <ФИО1> опьянения, а лишь признается судом, технически подпадающим под описку времени, не влияющего на квалификацию деяния совершенного <ФИО1> деяния. <ФИО1> еще 07.09.2024 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, между тем, 25.09.2024 в ГАИ не явился, 23.09.2024 на связь не вышел, просил рассмотреть материал в его отсутствие, в связи с чем, протокол и был составлен в его отсутствие (прямое волеизъяление лица, привлекаемого к административной ответственности), им получен по почте, не опровергается в судебном заседании, на момент рассмотрения дела недопустимым доказательством не признан. Указанные <ФИО1> и его защитником доводы направлены на избежание ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения привлекаемым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства по делу получены в соответствии с законом, оснований не доверять им не имеется, оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства мировой судья считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, <ФИО1> управлял автомобилем после употребления препаратов (содержащих наркотические вещества), предвидел наступление общественно-опасных последствий и сознательно их допускал. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н нарушен не был. Вопрос о фальсификации данных суду не ставился, сомнений не вызывает. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, вопрос о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, вынесенных в отношении <ФИО1>, перед судом не ставился. Недопустимыми доказательства могут быть признаны также на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. Ими могут являться любые документы и сведения, которые получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, например, получение экспертного заключения вне рамок производства по делу об административном правонарушении и вопреки установленным для этого процессуальным процедурам (Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу N 77-480/2020 (Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 16-5567/2020 данное Решение оставлено без изменения). Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, равно как и иных процессуальных документов, судом не установлено.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Все подписи в процессуальных документах <ФИО1> производил самостоятельно.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Предусмотренная действующим законодательством очередность составления процессуальных документов уполномоченным должностным лицом ГИБДД (ГАИ) установлена судом на основании материалов административного дела, содержащих указание точного времени оформления протоколов в хронологическом порядке, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 N 16-5582/2022, ПОСТАНОВЛЕНИИ 1ККС от 30 января 2025 г. по делу N 16-514/2025(16-8634/2024).
Иные доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> расцениваются судом в качестве попытки уйти от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Карточкой операций с водительским удостоверением подтверждается, что <ФИО1> имеет специальное право на управление транспортными средствами.
При таких обстоятельствах вина привлекаемого лица в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность привлекаемого лица, мировым судьей не установлено. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность самого привлекаемого. Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), действующей на момент совершения административного правонарушения.
Штраф подлежит уплате на реквизиты: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН <***> КПП 631601001 ОКТМО 36640000 р/с <***> Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, КБК 18811601123010001140 БИК 013601205, УИН 18810463240410005393 В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.
В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО1> надлежит сдать водительское удостоверение № <НОМЕР> в орган, исполняющий данный вид наказания - Госавтоинспекцию УМВД России по г.Белгороду.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025 года в порядке ст. 29.11 Кодекса РФ об АП. Мотивированный текст постановления изготовлен 07.03.2025 года.
Мировой судья <ФИО9>