Решение по уголовному делу
Дело №1-30/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 10 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Соколова Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Муллагалямовой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Корыщенко Ю.И.,
подсудимой ФИО2,
защитника адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившейся <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу регистрации: <АДРЕС>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 11 час.00 мин., ФИО2, находясь в тамбурном помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <АДРЕС> Челябинской области, увидела на поверхности терминала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий ранее неизвестному <ФИО1>, который решила похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила находящийся на поверхности терминала, установленного в указанном тамбурном помещении отделения ПАО «Сбербанк» по <АДРЕС> сотовый телефон «Samsung Galaxy A12»,стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на абонентском счету которой отсутствовали денежные средства, и с сим-картой оператора «Йота» без оценочной стоимости, на абонентском счету которой отсутствовали денежные средства, принадлежащие потерпевшему <ФИО1> После чего ФИО2, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
Потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с возмещением ей материального ущерба и морального вреда, принесением извинений ФИО2 и примирением с ней. Подсудимая ФИО3 вину в совершении предъявленного обвинения признала полностью, с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласилась, адресовав суду соответствующее заявление, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Казакова С.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просила удовлетворить, уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель Корыщенко Ю.И. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания по существу заявленного ходатайства, мировой судья считает, что оно основано на законе и подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, учитывая, что ФИО2 не судима, раскаялась в содеянном, совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, между ней и потерпевшим состоялось примирение, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,239,254,256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», силиконовый чехол, оставить в распоряжении <ФИО1>, освободив его от ответственного хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Ю.А. Соколова