Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Хабаровск 18 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» А.Н. Рудакова, с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, подсудимой ФИО7, защитника в лице адвоката Рябинина Д.А.,

при секретаре Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО1> ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно заявлению частного обвинения ФИО7 распространила в отношении <ФИО1> заведомо ложные сведения, то есть совершила клевету - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Так, ФИО7 в период времени с ноября 2015г. по 11.09.2020г. своей бабушке <ФИО2> говорила, что она (<ФИО1>) забрала ребенка и не отдает. Кроме того, в период с 26.03.2018г. по декабрь 2018г. ФИО7 сказала своей бабушке <ФИО2>, что она (<ФИО1>) отказалась от места в детском дошкольном учреждении. Кроме того, в апреле 2023г. ФИО7 пришла в МБОУ СОШ <НОМЕР> к учителю 1 «в» класса <ФИО3> и обвинила ее (<ФИО1>) в воспрепятствовании воспитанию ребенка.

В подтверждении вины ФИО7 сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, заявление ФИО7 о прикреплении под наблюдение ребенка от <ДАТА5>, добровольные информированные согласия от <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, 21.12.18г., письмо о предоставлении информации управления образования администрации г. Хабаровска от 14.12.2018г., письмо о направлении ответа УМВД России по г. Хабаровску от 27.03.2019г., справку клуба образовательной робототехники «Роботрек-Хабаровск».

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в судебном заседании поддержала предъявленное обвинение, пояснила, что клевета заключается в том, что она (<ФИО1>) забрала ребенка и не отдает. Это клевета на нее, как на учителя с сорокалетним стажем. Это же преступление - забрать у матери грудного ребенка. ФИО7 говорила об этом с ноября 2015 года по 11 сентября 2020 года своей бабушке, <ФИО6>. Бабушка ей позвонила и спросила, как у нее оказался ребенок. В период 26.03.2018 по декабрь 2018 года ФИО7 говорила своей бабушке, что она (<ФИО1>) не дает ей встречаться с ребенком. ФИО7 также сказала бабушке <ФИО2>, что она (<ФИО1>) отказалась от садика. Она (<ФИО1>) ответила, что не отказывалась, а ждет, когда дадут садик. Здесь клевета в том, что она не отказывалась от садика, отказалась сама ФИО7. Как она может лишить ребенка социальной поддержки, социального общения. Она думала, что ребенок пойдет в сад и ФИО7 будет с ним жить, значит, семья сохранится. <ФИО2> сообщала ей эту информацию по телефону в ходе постоянного общения. В апреле 2023 года ФИО7 сказала учителю, что она (<ФИО1>) не дает встречаться ей с ребенком. Это тоже клевета, которая оскорбляет ее честь и достоинство. Ребенок в тот период проживал с ней (<ФИО1>) и она не препятствовала подсудимой общаться с ребенком. ФИО7 ежемесячно возила ребенка к педиатру и потом привозила его назад. У подсудимой был свободный доступ к ребенку.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что проживает постоянно со своей мамой, <ФИО1>. У нее есть племянник, <ФИО8> Иванович, который раньше состоял в браке с ФИО7. В <ДАТА> году у них родился сын <ФИО9>. С ноября <ДАТА> года <ФИО9> по настоятельной просьбе Анастасии проживал с ними, то есть с ней и ее мамой. Свое желание относительно проживания ребенка у них Анастасия обосновывала то плохим самочувствием, то беременностью вторым ребенком, то необходимостью ухода за малолетнем Артемием, который родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Позже ей и <ФИО10> стало известно после звонка бабушки Анастасии (не знает ее фамилии, имя, отчество) о том, что <ФИО10> забрала ребенка и не отдает. Мама высказала свое недоумение, она (<ФИО4>) рядом стояла. На ее памяти подобных звонков было два. Про то, что они не отдают ребенка - в 2016 году, ближе к лету. А потом звонок был в 2016-ДД.ММ.ГГГГ году (точную дату не помнит), когда бабушка Анастасии звонила <ФИО10> и возмущалась по поводу того, что они отказались от детского сада, чтобы не отдавать ребенка. Бабушка пояснила, что знает это слов своей внучки, Анастасии. Она (<ФИО11>) также присутствовала при этом телефонном разговоре и сначала слышала ответы Валентины Григорьевны. Потом она у нее уточнила, что случилось. Ответы своей мамы она слышала, то есть уже могла судить о сути разговора. А потом ей <ФИО10> передала полностью весь разговор. <ФИО12> отвечает по телефону: «Да Вы что, я не отказывалась от места в детском садике, потому я сама настаивала на том, чтобы <ФИО13> его туда устроила» можно догадаться, о чем идет речь. В момент разговора она не понимала, кто звонит, об этом ей потом сказала <ФИО10>. Кроме того, Анастасия встречалась с учителем первого класса <ФИО3>, с директором школы и также обвиняла Валентину Григорьевну <ФИО1> в том, что она не отдает ребенка, запрещает с ним видеться. Очевидцем того, что подсудимая говорила своей бабушке и сотрудникам школы она не была.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что с <ДАТА>. по 2020г. состоял в браке с ФИО7 После рождения <ФИО9> у них ухудшились отношения, так как ФИО7 не хотела заниматься сыном, спала до обеда, говорила, что много устает. Когда ребенку исполнилось два месяца, она сказала, что у нее болят груди, молока почти нет и кормить грудью она не будет. Сейчас ребенок <ФИО9> находится у него на воспитании. Где при этом находиться ФИО7, он не знает. <ФИО1> воспитывала его сына до 5 лет. Ребенка с матерью не оставили, потому что она не хотела, а он работал. ФИО7 не участвовала в жизни ребенка, только ставила подписи в медицинских учреждениях. Бабушка не препятствовала встречам ФИО7 с ребёнком. Никто ФИО7 не запрещал видеть ребенка, она могла в любое время видеться с ним. О ситуации с детским садом ему известно, что ФИО7 отказалась от садика. Она сказала, что не слышала звонка, когда ей звонили по поводу садика. Очевидцем того, как Анастасия беседовала со своей бабушкой и с педагогами в школе он не был. Только 1 сентября она подошла к классному руководителю и о чем-то разговаривали. Разговор он не слышал.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что ей знакомы Анастасия ФИО7 и <ФИО10>. С 01.09.2022 в ее классе обучался ФИО7 <ФИО16> его бабушка. Анастасия не говорила ей про свои взаимоотношения с бабушкой <ФИО16>. Она не помнит, чтобы Банюк Анастасия обвиняла бабушку <ФИО1> в воспрепятствовании воспитанию ребенка.

В судебном заседании были исследованы и имеющееся в деле письменные доказательства:

- заявление ФИО7 от <ДАТА>., адресованное главному врачу КГБУЗ «Детская городская поликлиника <НОМЕР>» МЗ ХК, согласно которому ФИО7 просит прикрепить под наблюдение своего ребенка: <ФИО18> в связи с заменой медицинской организации при смене места жительства.

- добровольные информированные согласия от <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, 21.12.18г., согласно которым ФИО7 дает согласие на проведение профилактических прививок несовершеннолетнему <ФИО19>

- письмо о предоставлении информации управления образования администрации г. <АДРЕС> от 14.12.2018г., согласно которому ФИО7 <ФИО9> (<ДАТА> года рождения) был зарегистрирован в электронной базе данных на предоставление места в ДОУ <НОМЕР>, 143, 197 от 26.03.2018 года. В период комплектования дошкольных образовательных учреждений на 2018 - 2019 учебный год ФИО7 <ФИО9> был включен в список комплектования ДОУ <НОМЕР>. Руководителем детского сада родителям ребенка было направлено уведомление о необходимости предоставления пакета документов для получения путевки. В связи с тем, что родители ФИО7 <ФИО9> так и не появились в детском саду, ребенок из электронной базы был выведен в «архив». По информации ФИО7 в настоящее время по адресу, указанному в заявлении при постановке на учет, они не проживают. - письмо о направлении ответа УМВД России по г. Хабаровску от 27.03.2019г., адресованное <ФИО1>, согласно которому ее обращение по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей гр. ФИО7, руководством отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. Хабаровску рассмотрено. По факту, указанному в обращении, проведена проверка, по результатам которой в отношении гр. ФИО7 был составлен протокол административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за <НОМЕР>. Также с гр. ФИО7 проведена профилактическая беседа об ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей. - справка клуба образовательной робототехники «Роботрек-Хабаровск», согласно которой <ФИО19> посещает занятия по направлениям робототехника и программирование в клубе «Роботрек» с ноября 2022г. Сопровождение ребенка и оплата за занятия производится <ФИО4>

Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что она начала приходить к <ФИО1> и просить вернуть ей детей, на что та ей грубо отвечала отказом. Это было каждый раз, когда она приходила и пыталась увидеть своих детей. У нее были абсолютно правомерные мысли о том, что ей препятствуют в воспитании ребенка, каким образом еще можно расценить такое поведение. То, что ей препятствуют в общении с ребёнком и его не отдают - это полная правда, а не ложь и клевета, как пишет <ФИО1> в своем заявлении. <ФИО1> утверждает, что она (ФИО7) в период с ноября <ДАТА> года по 11.09.2020 года своей бабушке <ФИО20> распространяла заведомо ложные сведения. Данное утверждение не соответствует действительности, так как бабушке она говорила несколько по-другому, но смысл того, что она (<ФИО1>) забрала ребенка и не отдает правильный, она (<ФИО1>) действительно забрала и не отдает ребенка. Данное обстоятельство она (ФИО7) рассказывала свое близкой родственнице - бабушке, она с ней советовалась, как в этой ситуации поступить, как забрать ребенка, она лишь делилась своей проблемой, чтобы услышать поддержку и совет. Ее бабушка - это ее близкий родственник. Она имеет право делится со своими родными своими жизненными проблемами и просить у них совета. Далее идет утверждение, что якобы в период с 26.03.2018 г. по декабрь 2018 г. она говорила своей бабушке о том, что <ФИО1> отказалась от места в детском саду. И что якобы ее бабушка звонила <ФИО1> Она уверена, что такого звонка быть не могло, потому что между ней и ее бабушкой разговора о детском саде не было. Особенно в том контексте, что ее бабушка узнала о том, что <ФИО1> отказалась от сада с ее (ФИО7) слов. Она (ФИО7) об этом не рассказывала. Это придумано сейчас, потому что происходит дележка детей в другом судебном процессе, в котором она (<ФИО1>) активно способствует тому, чтоб ее внук выиграл процесс. В результате, именно она (<ФИО1>) получит этого ребёнка обратно. Далее <ФИО1> обвиняет ее, что она говорила клевету и ложь учителю <ФИО3>. Однако, она пришла в школу, представилась, пояснила что у нее такие-то обстоятельства, что кроме как в школе она нигде не может встретиться с ребёнком, поскольку ребенок находится либо дома, либо в школе. Дома ей препятствуют, ее не пускают, ребенка не выпускают, то есть любые варианты, где присутствует бабушка и отец ей невозможно даже пообщаться с ребенком. Единственный третий вариант договариваться не с ними, а со школой, пока ребенок находится в ней. Именно это она объяснила классному руководителю, писала заявление директору, он давал распоряжение учителю, который выполнял свою работу и не мог ее не допустить к ребенку, так как она не лишена и не ограничена в родительских правах. Никакой лжи и клеветы она не распространяла нигде. Она говорила только правду и от своих слов не отказывается.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшую), свидетелей, подсудимую, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, мировой судья находит их недостаточными для обоснования вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО7 частным обвинителем <ФИО1> обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, что выразилось в том, что ФИО7 в период времени с ноября <ДАТА>. по 11.09.2020г. своей бабушке <ФИО2> говорила, что она (<ФИО1>) забрала ребенка и не отдает, в период с 26.03.2018г. по декабрь 2018г. ФИО7 сказала своей бабушке <ФИО2>, что она (<ФИО1>) отказалась от места в детском дошкольном учреждении, в апреле 2023г. ФИО7 пришла в МБОУ СОШ <НОМЕР> к учителю 1 «в» класса <ФИО3> и обвинила ее (<ФИО1> В.Г.) в воспрепятствовании воспитанию ребенка.

ч. 1 ст.128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Заведомая ложность сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

В силу абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствует действительности. В ходе судебного заседания ФИО7 пояснила, что ее утверждения о том, что <ФИО1> препятствует в воспитании ребёнка, забрала его и не отдает - это полная правда, а не ложь и клевета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО7, заявляя в период времени с ноября <ДАТА>. по 11.09.2020г. своей бабушке <ФИО2> о том, что <ФИО1> забрала ребенка и не отдает, о том, что в апреле 2023г. ФИО7 пришла в МБОУ СОШ <НОМЕР> к учителю 1 «в» класса <ФИО3> и обвинила <ФИО1> В.Г. в воспрепятствовании воспитанию ребенка, не имела целью распространить какие-либо ложные сведения относительно <ФИО1>, и опорочить ее честь и достоинство, а распространяла сведения, в правдивости которых она была уверена, что не образуют состав клеветы.

Обвинение частного обвинителя <ФИО1> ФИО7 в том, что ФИО7 сказала своей бабушке <ФИО2> о том, что <ФИО1> отказалась от места в детском дошкольном учреждении, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку факт разговора между <ФИО2> и подсудимой, содержащий указанные частным обвинителем сведения, представленными доказательствами не подтвержден. Так, показания свидетеля <ФИО4> о том, что она слышала телефонный разговор между <ФИО1> и <ФИО2>, в ходе которого бабушка Анастасии пояснила, что знает со слов своей внучки Анастасии о том, что они отказались от детского сада суд отвергает, так как достоверность данные показания вызывает сомнения в связи с давностью событий, о которых поясняет свидетель, а также в связи с тем, что свидетель <ФИО4> является близким родственником частного обвинителя и может давать показания с целью оказания помощи последней в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Кроме того, свидетель <ФИО4> дает показания со слов частного обвинителя, ее выводы основаны на собственных умозаключениях, что не отвечают принципу достоверности доказательств.

Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, а также заявления ФИО7 от <ДАТА>., адресованное главному врачу КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 3» МЗ ХК, добровольные информированные согласия от <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, 21.12.18г., письмо о предоставлении информации управления образования администрации г. Хабаровска от 14.12.2018г., письмо о направлении ответа УМВД России по г. Хабаровску от 27.03.2019г., адресованное <ФИО1>, справка клуба образовательной робототехники «Роботрек-Хабаровск» не свидетельствуют о заведомой ложности для ФИО7 утверждений о том, что <ФИО1> ей препятствует в воспитании ребёнка, забрала его и не отдает.

Частным обвинителем ФИО14 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО7 умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В ходе судебного заседания не установлена заведомая ложность сообщаемых ФИО7 сведений, их недостоверность для ее самой, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание стороной обвинения, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, достоверно и, безусловно подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, - клевете, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, таким образом, вина ФИО7 в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения.

В силу одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства -презумпции невиновности, закрепленной ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, в основу обвинительного приговора не могут быть положены предположения. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он должен быть основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ). При этом суд также исходит из положений ст. 17 УПК РФ, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, оценивая представленные частным обвинителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подсудимую ФИО7 необходимо оправдать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 306, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Хабаровска через мировогосудью его вынесшего в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Оправданная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Рудакова