Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД03MS0054-01-2025-001291-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 24 июня 2025 года город Уфа РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Галяутдиновой А.С. с участием государственного обвинителя Нафиковой А.Ф., потерпевшего ФИО1 <ФИО> подсудимого Гуденко <ФИО> адвоката Байрамгулова Р.А., представившего удостоверение №3007 от 11.01.2018 г., ордер № 03-01-2025-03005233 от 02.06.2025 г., при секретаре Файрузовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуденко <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.04.2025 г. около 00 час. 21 мин. Гуденко <ФИО> находясь на территории парковки, расположенной во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, достоверно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, вскрыв крышку капота, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3 653 руб., принадлежащую ФИО1 <ФИО> После чего Гуденко <ФИО> с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и законному владельцу не вернул, тем самым причинив ФИО1 <ФИО> материальный ущерб на сумму 3 653 руб. В судебном заседании потерпевший ФИО1 <ФИО> обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гуденко <ФИО> в связи с примирением, указав, что с подсудимым примирился, причиненный вред возместил полностью путём возврата аккумуляторной батареи и возместил моральный вред в размере 50000,00 руб., претензий к нему он не имеет и судиться с ним не желает. Подсудимый Гуденко <ФИО> вину признал, с прекращением уголовного дела согласен, защитник подсудимого ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласился. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <ФИО> в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуденко <ФИО> в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что не имеет к нему никаких претензий. Суд, выясняя у ФИО1 <ФИО> желание прекратить уголовное дело в связи с примирением, находит его добровольным, при этом не устанавливает наличие к нему принуждения в отношении потерпевшего с целью примирения сторон.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 <ФИО> подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на момент совершения преступлений небольшой тяжести Гуденко <ФИО> не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к нему не имеет и они пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Гуденко <ФИО> у суда не имеется.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу изложенного, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении Гуденко <ФИО> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения дела, суд считает несостоятельным, поскольку не было представлено никаких фактических данных препятствующих прекращению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гуденко <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 25, 254 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гуденко <ФИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства - оптический диск формата DVD-RW хранить при уголовном деле, аккумулятор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенный потерпевшему под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток.

Мировой судья А.С. Галяутдинова