ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Иркутск 23 октября 2023 годаМировой судья судебного участка №10 Куйбышевского района города Иркутска Карманова М.А., при секретаре судебного заседания Цыржимыдыковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4327/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РСВ», в лице представителя <ФИО1>, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 06.08.2018 в размере 15000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П; и Постановлении КС РФ от 21.04.2010 N 10-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что... является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия... разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд,не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия" В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. В судебном заседании установлено, что ответчик, как на момент подачи искового заявления, а именно, на <ДАТА7>, так и в настоящее время, не проживала и не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: <АДРЕС>. С <ДАТА8> ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, что объективно подтверждается копией паспорта ответчика ФИО3 Согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции МВД по <АДРЕС> <ФИО2> на запрос суда, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с Законом Закон Республики <АДРЕС> от <ДАТА10> N 9 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <АДРЕС> адрес места жительства ответчика ФИО3: <АДРЕС>, входит в границы судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>. Таким образом, Конституцией РФ, федеральным законодательством и правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", устанавливается императивная обязанность суда по передаче дела по подсудности в суд, которому подсудно дело.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело №2-4327/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, принято к производству мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 и 225 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-4327/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>. На определение может быть частная жалоба в Куйбышевский районный суд города Иркутска через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья: М.А. Карманова <ОБЕЗЛИЧЕНО>