Решение по делу № 2-1678/2023 от 19.09.2023

Решение по гражданскому делу

Дело №2-11-1678/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2023г. г.Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №9 г.Абакана Кичеев Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана, при секретаре Актуганове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ФИО4 <ФИО2>, ФИО9 <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ФИО4 <ФИО>., ФИО9 <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> по вине водителя ФИО4 <ФИО>., управляющего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим ФИО9 <ФИО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Страховая компания САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 17729,71 руб. Согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила 33800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 16070,29 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 руб. Истец ФИО3 <ФИО> представитель истца <ФИО5>, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО4 <ФИО>. при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА2> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взял у индивидуального предпринимателя <ФИО6>. для личных целей, управлял автомобилем на законных основаниях, в трудовых отношениях на тот момент с <ФИО7> не состоял, управляя данным автомобилем в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает, что сумма ущерба завышена. Ответчик ФИО9 <ФИО> представитель третьего лица САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в 11 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, водитель ФИО4 <ФИО>., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, собственником которого является ФИО9 <ФИО> при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим ФИО3 <ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь. В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации). Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО4 <ФИО>., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, нарушив п.8.12 ПДД Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика ФИО4 <ФИО>. и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца материального ущерба суд считает доказанной. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Согласно абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признано страховым случаем, о чем представлен акт о страховом случае от <ДАТА4>

На основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 17729,71 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> Как указано в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, без учета износа составила 33800 руб. Согласно информации индивидуального предпринимателя <ФИО6>. на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 <ФИО>. в трудовых отношениях с ним не состоял. Принимая во внимание, что водитель ФИО4 <ФИО>., имея соответствующую категорию водительского удостоверения, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, по действующему полису ОСАГО - в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. на законных основаниях, является надлежащим ответчиком, отвечающим за причиненный вред. Учитывая положения ст.ст.1068,1079 ГК Российской Федерации, содержание Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда является ФИО4 <ФИО>., оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства - <ФИО6>., не имеется. Истец заявляет о взыскании суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (33800 руб.), по экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА7>, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, рассчитанной с учетом износа (17729,71 руб.), согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в сумме 16070,29 руб. (33800 руб. - 17729,71 руб.). Рассматривая требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, суд исходит из следующего. Из общих положений ст.ст.15,1064 ГК Российской Федерации следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такова права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом. Соответственно, определение размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения. Таким образом, по делам о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа). Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 17729,71 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по ценам, сложившимся в месте нахождения потерпевшего. При определении размер такого ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленное экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33800 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследование которого объективно, мотивировано, нормативно обосновано, содержит мотивированный расчет восстановительного ремонта исходя из рыночных расценок региона. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, ст.56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы ответчик не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 <ФИО>., определен в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа деталей автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составило 16070,29 руб. С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 16070,29 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО4 <ФИО>. подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 16070,29 руб. В соответствии с положениями ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается договором от <ДАТА7> и кассовым чеком. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 <ФИО>. в пользу истца. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, заключенный между ФИО3 <ФИО> и <ФИО8>., а также кассовый чек на сумму 15000 руб. Учитывая сложность настоящего гражданского дела, ценность защищаемого права, объем совершенных конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, применяя принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16070,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 <ДАТА>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд Республики Хакасия через мирового судью.

Мировой судья Д.В. Кичеев

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.

Мировой судья Д.В. Кичеев

Дело №2-11-1678/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

19 сентября 2023г. г.Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>

РЕШИЛ:

Мировой судья Д.В. Кичеев

Мотивированное решение будет изготовлено 19.09.2023г.