Дело №2-4889/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Иркутск 11 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №10 Куйбышевского района города Иркутска Карманова М.А., при секретаре судебного заседания Цыржимыдыковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4889/2023 по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АСВ» в лице генерального директора <ФИО1> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 23.06.2019 в размере 31077,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1132,31 руб.
Представитель истца ООО «АСВ», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом судебными повестками, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извщенных.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П; и Постановлении КС РФ от 21.04.2010 N 10-П решение, принятоес нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что... является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия... разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия" В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (пункт 3). Как следует из п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена - судебный участок №10 Правобережного округа города Иркутска. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 <ДАТА6> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, что объективно подтверждается сведениями, полученными из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. В соответствии с Законом Иркутской области от 04 марта 2009 года № 3-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» адрес <АДРЕС>, входит в границы судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>. Адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска. Условие, приведенное в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому споры по кредитному договору подлежат рассмотрению на судебном участке № 10 Правобережного округа города Иркутска, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исхода из пределов субъекта РФ по месту его жительства. В связи с чем не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора. Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для применения правил договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором. То обстоятельство, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку данные индивидуальные условия предоставления кредита имеют типовую форму, а заемщик, являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.
Вместе с тем, установлено, что ООО МКК «Арифметиека» 19.03.2021 обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <НОМЕР> от 23.06.2019, то есть после возникновения спора была определена подсудность в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика ФИО2 - судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС>. При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора судебномуучастку № 10 Куйбышевского района города Иркутска по договору потребительскогозайма <НОМЕР> от 23.06.2019 года нельзя считать достигнутым, ввиду чего,исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПK РФ и Закона Иркутской области № 3-03 от 04.03.2009 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» - на судебном участкемировых судей по месту жительства ответчика. Конституцией РФ, федеральным законодательством и правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", устанавливается императивная обязанность суда по передаче дела по подсудности в суд, которому подсудно дело.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело №2-4889/2023 по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, принято к производству мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224 и 225 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-4889/2023 по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>. На определение может быть частная жалоба в Куйбышевский районный суд города Иркутска через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья: М.А. Карманова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>