Решение по административному делу

№ 5-90/2023 УИД 62MS0066-01-2023-000591-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО1, участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 - ФИО10, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком действия на пять лет, при секретаре судебного заседания Луканьковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадоян<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии 6108 <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ДАТА5> в 14 часов 30 минут <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и <ДАТА5> в 15 часов 25 минут <АДРЕС> ФИО11 <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО9 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 извещенный надлежащим образом не явился, причины неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, доверил свои интересы представлять <ФИО2> В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> в обеденное время ему позвонил брат <ФИО3> и сообщил, что его (<ФИО3>) недалеко от п. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> остановили сотрудники ГИБДД. Так как у брата при себе не было водительского удостоверения он на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поехал к месту остановки автомобиля брата, и повез ему (<ФИО3>) водительское удостоверение. Когда он привез водительское удостоверение сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали 0,00 мл/л. С результатами освидетельствования он согласился. После этого сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он (<ФИО4>) отказался, так как сильно опаздывал на работу. Во всех документах он (ФИО9) расписывался самостоятельно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «отказываюсь». В протоколе об административном правонарушении пояснения писал собственноручно. Права сотрудники ГИБДД ему не разъясняли. Копии административного материала не выдавали. Понятые при проведении обеспечительных мер по административному материалу не привлекались. На видео, приложенном к материалам делу указывает, что это он находится на переднем пассажирском сиденье.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 - <ФИО2>, суду пояснил, что <ФИО4> права не разъяснялись. На видео не зафиксировано разъяснение прав <ФИО4> Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением средств измерения. Сотрудниками полиции транспортное средство, которым управлял ФИО9 не задерживалось и другому лицу не передавалось. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечительные меры по делу об административном правонарушении должны быть проведены в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Из видеозаписи, представленной в материалах дела видно, что обеспечительные процедуры были проведены инспектором <ФИО5>, однако в нарушении Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный материал составлен инспектором <ФИО6>, то есть сначала инспектор <ФИО6> составил административный материал, а после того инспектор <ФИО5> провел процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. В связи с этим <ФИО2> считает, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование были проведены в отсутствии понятых и без применения видеозаписи. Просит прекратить административный материал в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, его защитника <ФИО2>, свидетелей, мировой судья считает, что вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, для определении наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовном делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, ФИО9 <ДАТА5> в 14 часов 30 минут <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Алкометр «Юпитер» номер прибора 003496, результат освидетельствования был отрицательным.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с . 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО9 <ДАТА5> в 14 часов 30 минут <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и <ДАТА5> в 15 часов 25 минут <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО9 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО9 в 14 часов 30 минут <ДАТА5> <АДРЕС>, был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому в отношении ФИО9 <ДАТА5> в 15 часов 16 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО9 такого признака алкогольного опьянения как поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный;

- протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, согласно которому ФИО9 <ДАТА5> в 15 часов 25 минут находясь <АДРЕС>, Рязанского района, Рязанской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаниям для направления на которое явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> во время несения службы в 14 часов 30 минут <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением ФИО9 У ФИО9 присутствовал признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. ФИО9 был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него, был составлен протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, затем было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста выдыхаемого воздуха, которого составил 0,000 мг/л. <ФИО4> было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - видеодиском, на котором содержатся видеозаписи: отстранение (зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством); освидетельствование (зафиксирована процедура освидетельствование) направление (зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование). В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, который суду пояснил, что <ДАТА5>, точное время не помнит, он и его напарник <ФИО6> несли службу недалеко от п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области на автодороге возле заправки «Змей Горыныч». Он остановил автомобиль под управлением <ФИО3>, у которого имелись признаки опьянения. Водительского удостоверения у <ФИО3> при себе не было и <ФИО3> пояснил, что водительское удостоверение сейчас ему привезет брат. Минут через 15-20 к ним на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехал ФИО9 При общении с водителем <ФИО7> у него был обнаружен признак опьянения, поведение не соответствующее обстановке. ФИО9 был приглашен в служебный автомобиль. Ему (<ФИО4>) были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст. 51 Конституции. Он (<ФИО5>) разъяснил, что при проведении обеспечительных мер по делу об административном правонарушении будет вестись видеозапись. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат ФИО9 составил 0,00 мл/г (отрицательный). В связи с тем, что у ФИО9 имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования ему (ФИО9) было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО9 ответил отказом. <ФИО5> также суду пояснил, что весь административный материал составил инспектор <ФИО6>, который после заполнения документов вел видеозапись. Акт освидетельствования был заполнен до графы «показания прибора». Под видеозапись он (<ФИО5>) провел все обеспечительные меры по административному материалу, при этом <ФИО6> фиксировал все на свой мобильный телефон. Копии всего административного материала были переданы <ФИО4> после их составления. Так как отсутствовала техническая возможность эвакуации автомобиля, автомобиль был оставлен на обочине автодороги. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, который суду пояснил, что <ДАТА5> он со своим напарником <ФИО5> несли службу <АДРЕС>, был остановлен автомобиль под управлением <ФИО3> у которого имелись признаки опьянения. У <ФИО3> при себе не было водительского удостоверения. Он пояснил, что водительское удостоверение ему может привезти брат ФИО9 Минут через 15-20 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, черного цвета подъехал ФИО9, когда он отдавал водительское удостоверение своего брата, он (<ФИО6>) заметил у последнего признак опьянения, такой как поведение не соответствующее обстановке. ФИО9 был приглашен в служебный автомобиль. Инспектор <ФИО5> разъяснил <ФИО4> права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст. 51 Конституции. <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным <ФИО4> было предложено проехать на медицинское свидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался. Также в судебном заседании <ФИО6> пояснил, что весь административный материал составлял он, однако обеспечительные меры проводил <ФИО8> Он присутствовал при проведении обеспечительных мер в отношении ФИО9 и снимал все на камеру своего телефона. После составления административного материала копии административного материала были переданы ФИО9 Так как отсутствовала техническая возможность эвакуации автомобиля, автомобиль был оставлен на обочине автодороги. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, которые суду пояснили, что права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положение ст. 51 ФИО12 ФИО9 были разъяснены и все копии административного материала были переданы ФИО9 после их составления. Противоречий в их показаниях судом не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего, в связи, с чем суд принимает показания данных свидетелей, о том, что ФИО9 были разъяснены его права и вручены копии административного материала достоверными. Также данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, где в графе «Копию протокола получил», стоит подпись ФИО9; актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», стоит подпись ФИО9; протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», стоит подпись <ФИО4>; протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, где в графе «Копию протокола получил», стоит подпись <ФИО4>, а в графах «Положение ст. 51 ФИО12 мне разъяснено» и «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» также стоят подписи <ФИО4>

То, обстоятельство, что на видео не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей <ФИО4>, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД правонарушителю не разъяснялись права и обязанности. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили <ФИО4> его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. В графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, подпись ФИО9 стоит, согласно показаниям сотрудников ДПС, права ФИО9 были разъяснены. ФИО9 ознакомлен с протоколом, указал свои объяснения, при этом не представил каких-либо замечаний о том, что права ему не разъяснялись.

Доводы защитника <ФИО2> о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО9 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО4> объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у <ФИО4> признака опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО9 не сделал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, акт освидетельствования на состояние опьянения подписал без замечаний. Довод защитника о том, что транспортное средство не задерживалось не исключает виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, вовсе не опровергает установленный в судебном заседании факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи «освидетельствование» и «направление» следует, что освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было произведено инспектором ДПС <ФИО5> Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он заполнен инспектором ДПС <ФИО6> Из показаний инспектором <ФИО5> и <ФИО6> следует, что <ФИО6> при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование вел видеозапись, то есть при проведении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бадояна<ФИО> <ФИО6> присутствовал. Заполнение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС <ФИО6>, который не проводил вышеуказанных обеспечительных мер, но присутствовал при их проведении, не является основанием для исключения акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств по делу, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины <ФИО4> в совершенном административном правонарушении и не является нарушением Правил.

Суд расценивает непризнание <ФИО7> вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ самозащиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности.

Все документы, представленные по делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования. Оснований ставить под сомнение, считать недопустимыми и не доверять указанные доказательства у суда не имеется, поскольку в них подробно и четко содержатся сведения, необходимые для установления фактических обстоятельств по делу. Судом установлены состав и событие административного правонарушения, вменяемого в вину <ФИО4> Деяние, совершенное <ФИО7> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании неустранимых сомнений в виновности <ФИО4> не установлено. При назначении наказания, суд учитывает положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: административное наказание за совершенное административное правонарушение суд назначает в пределах, установленных законом за данное правонарушение, характер совершенного административного правонарушения, которое совершено в области безопасности дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, личность виновного лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. В качестве отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение <ФИО7> однородного административного правонарушения, что подтверждается списком об административных правонарушениях от <ДАТА8> Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает назначить <ФИО4> административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Бадояна<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно п.4.1 ст. 32.6 Кодекса о административных правонарушениях РФ, по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. При этом, ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Реквизиты для перечисления административного штрафа: Реквизиты для перечисления административного штрафа: Получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в суд Рязанского района Рязанской области через мирового судью судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: -подпись- ФИО1