Решение по административному делу

Дело № 5-266/2023 УИД 59МS0144-01-2023-001669-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Кунгур Пермского края 17 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2<ФИО>, его защитника ФИО3<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. д. 27, кв. 26, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Пермскому краю, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 17 часов 55 минут ФИО2<ФИО> будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: ул. <АДРЕС>, 4 г. <АДРЕС> края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении ему понятен, с протоколом он не согласен, на вопросы мирового судьи отвечать отказался. На вопросы защитника пояснил, что спиртные напитки либо продукцию, содержащую спирт, а также наркотические средства ни <ДАТА5>, ни накануне он не употреблял. Транспортным средством <ДАТА5> он не управлял, являлся пассажиром указанного транспортного средства, находился на переднем пассажирском сиденье. У транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> пассажиром которого он являлся, руль расположен справа, поскольку страна - производитель данного транспортного средства Япония. Сотрудники Госавтоинспекции его от управления транспортным средством не отстраняли, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти как пешеходу, пассажиру, участие понятых было обеспечено только при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование его не направляли, согласие он на это не давал, никаких документов он не видел, ни с какими документами его не знакомили, при нем никаких документов не составляли, никаких документов он не подписывал, в документах, представленных в дело об административном правонарушении, подписи не его, врач его не осматривал, медицинское освидетельствование в отношении него не проводили, от медицинского освидетельствования он не отказывался, с актом медицинского освидетельствования его не знакомили, биологические объекты ему не предлагалось сдать. Пояснил, что сотрудники ГАИ его оговаривают, поскольку у него (ФИО2<ФИО> сложилась конфликтная ситуация с сотрудниками Госавтоинспекции и медицинскими работниками.

Защитник <ФИО6> в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава (субъекта) административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины ФИО2<ФИО> в совершении правонарушения, нарушением должностными лицами своих должностных обязанностей. Транспортным средством ФИО2 <ФИО> не управлял, являлся пассажиром транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> руль у которого расположен справа, поскольку страна - производитель данного транспортного средства Япония, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как пассажир, пешеход. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия ФИО2<ФИО> копии документов ФИО2<ФИО> не вручались, подписи в данных документах не ФИО2<ФИО> Понятой <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что данные процессуальные действия были произведены без его участия, без его присутствия. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2<ФИО> не направляли, осмотр в отношении него не проводили, на предмет проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2<ФИО> не опрошен в судебном заседании фельдшер. Видеозапись проведения административных процедур в отношении ФИО2<ФИО> в материалах дела отсутствует. Сотрудники Госавтоинспекции и фельдшер оговаривают ФИО2<ФИО> поскольку у него (ФИО2<ФИО> сложилась конфликтная ситуация с сотрудниками ГАИ и медицинскими работниками, сотрудники Госавтоинспекции угрожали ФИО2<ФИО> привлечением к ответственности. Кроме того, <ФИО9>, участвовавший при проведении административных процедур в качестве понятого, является сотрудником внутренних дел, тогда как участвовать в качестве понятого сотруднику внутренних дел запрещено.

Должностное лицо <ФИО10> в судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что совместно с инспектором <ФИО11> заступил на службу во вторую смену с 16 часов до 01 часа, весной этого года, примерно месяца два назад, точную дату назвать не может, в связи с прошествием времени. Они находились на маршруте патрулирования, на 88 км автомобильной дороги <АДРЕС>, к ним подъехал автомобиль марки Toyota, водитель которого сообщил, что со стороны города <АДРЕС> движется автомобиль, водитель которого находится в неадекватном состоянии, поскольку выезжает то на обочину, то на встречную полосу, при этом пояснил марку и регистрационный номер автомобиля. Они выехали по поступившей информации, на 84 км автомобильной дороги <АДРЕС> был замечен указанный автомобиль (кроссовер, марку, модель в настоящее время назвать не может в связи с прошествием времени) и остановлен. При общении с водителем транспортного средства, личность которого была установлена, им являлся ФИО2 <ФИО> у него были выявлены признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В автомобиле ФИО2 <ФИО> был один. В связи с тем, что у ФИО2<ФИО> имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства в присутствии двух понятых, ФИО2<ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО> отказался, что было отражено в соответствующем акте, в связи с чем, ФИО2<ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 <ФИО> согласился, по прибытии в <АДРЕС> филиал наркодиспансера, расположенного по ул. <АДРЕС>, 4, ФИО2 <ФИО> пройти медицинское освидетельствование отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что по пути следования в г. <АДРЕС> его транспортное средство, не доезжая поста ГАИ на автомобильной дороге <АДРЕС> - Екатеринбург, остановили сотрудники Госавтоинспекции, с ним вместе находился сын <ФИО9>, сотрудники Госавтоинспекции их попросили быть понятыми, пояснили, что поймали якобы пьяного водителя. При них водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, о чем был составлен акт. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинском освидетельствование на состояние опьянения он не помнит. Замечаний по результатам проведенных процедур он никаких не высказывал, в документы не заносил. <ФИО9> приходится ему сыном, он также участвовал в качестве понятого, <ФИО9> является сотрудником полиции, работает в ИВС. Заслушав ФИО2<ФИО> его защитника ФИО3<ФИО>, должностное лицо <ФИО10>, свидетеля <ФИО12>, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину ФИО2<ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> в 17 часов 55 минут ФИО2 <ФИО> будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС>, 4 г. <АДРЕС> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. У ФИО2<ФИО> в момент задержания имелись такие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При наличии клинических признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен с участием понятых и подписан понятыми без каких-либо замечаний.

Протокол о направлении ФИО2<ФИО> на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, где содержатся признаки, указывающие на событие административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО2 <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО2 <ФИО> пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5> (л.д.7); видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО2<ФИО> транспортным средством (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО2 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); рапортом инспектора Госавтоинспекции от <ДАТА5> (л.д.9).

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок) следует, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО2<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС> филиал ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА10> <НОМЕР> зафиксирован отказ ФИО2<ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 <ФИО> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО2<ФИО> признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия должностного лица в данном случае были регламентированы положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования. Нарушений указанных норм закона должностным лицом при направлении ФИО2<ФИО> на медицинское освидетельствование допущено не было.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством производились с участием понятых (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), указавших в документах свои персональные данные и удостоверивших подписями факт совершения в их присутствии данных действий, содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2<ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Оснований не доверять сотрудникам Госавтоинспекции у мирового судьи не имеется, поскольку они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции и иных должностных лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2<ФИО> судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях ФИО2<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия выполнены в присутствии понятых, факт управления транспортным средством ФИО2<ФИО> подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Мировой судья считает установленной вину ФИО2<ФИО> в совершении административного правонарушения, его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО2<ФИО> и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, от управления транспортным средством его не отстраняли, на медицинское освидетельствование его не направляли, ни с какими документами его не знакомили, никаких документов он не подписывал, в документах, представленных в дело об административном правонарушении, подписи не его, врач его не осматривал, от медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался как пешеход, пассажир, мировым судьей отклоняются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные доводы мировой судья расценивает как способ защиты ФИО2<ФИО> они своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Факт управления транспортным средством ФИО2<ФИО> достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также пояснениями должностного лица <ФИО10> Объективные и достоверные сведения, подтверждающие, что ФИО2 <ФИО> не управлял транспортным средством, в деле отсутствуют. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2<ФИО> как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 <ФИО> является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, знал и должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2<ФИО> для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения. Факт отказа ФИО2<ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Оснований полагать, что ФИО2 <ФИО> не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, или не имел объективной возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также ставить под сомнение данные, отраженные в акте медицинского освидетельствования ФИО2<ФИО> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, не имеется. Доводы защитника о нарушении процессуальных требований, допущенных при применении к ФИО2<ФИО> мер обеспечения по делу, о формальном участии понятых в процессуальных действиях, несостоятельны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2<ФИО> составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых <ФИО13> и <ФИО12>, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники Госавтоинспекции препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. <ФИО8> был допрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля и подтвердил факт своего участия при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2<ФИО>

Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС не спрашивал, являются ли понятые работниками правоохранительных органов, они о своем месте работы не сообщали, на выводы мирового судьи не влияют и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, не исключают наличие в действиях ФИО2<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно положениям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что в качестве понятого он подписал все документы, препятствий для ознакомления с ними и представления замечаний не было. При предъявлении в судебном заседании документов он подтвердил авторство своих подписей во всех составленных по делу процессуальных документах (протоколах и акте). То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван и опрошен фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование в отношении ФИО2<ФИО> не свидетельствует о нарушении права ФИО2<ФИО> на защиту, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, необходимых для выяснения фактических обстоятельств совершения правонарушения и обоснованного вывода о наличии в его действиях состава описанного выше административного правонарушения. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2<ФИО> которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается. То обстоятельство, что свидетель <ФИО8>, участвовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2<ФИО> и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при нем сотрудник ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлял, на медицинское освидетельствование не направлял, основанием для освобождения ФИО2<ФИО> от административной ответственности и признания его невиновности не является, поскольку указанный факт опровергается показаниями инспектора <ФИО10>, а также содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 188239 от <ДАТА5> (л.д. 4) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 111408 от <ДАТА5> (л.д. 5), в которых зафиксировано, что водителю ФИО2<ФИО> в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 <ФИО> проходить отказался; при направлении на медицинское освидетельствование ФИО2<ФИО> он медицинское освидетельствование пройти был согласен. Показания <ФИО10> являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2<ФИО> и сомнений не вызывают. Процессуальные документы подписаны понятыми <ФИО12> и <ФИО13> без замечаний и возражений, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности действий должностного лица при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2<ФИО> не имеется. То обстоятельство, что в качестве понятого по делу принимал участие <ФИО9>, являющийся сотрудником полиции, основанием для признания административных процедур, проведенных в отношении ФИО2<ФИО> незаконными, а составленных процессуальных документов по делу в отношении ФИО2<ФИО> недопустимыми доказательствами, не является. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в деле в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 <ФИО> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2<ФИО> его имущественное и семейное положение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Мировой судья считает, что назначение данного наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит реализацию задач административной ответственности, именно данная мера наказания наиболее эффективна для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57530000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, УИН 18810459230110002176, по протоколу 59 БГ № 140490 от 25.04.2023 года. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить мировому судье. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу п. 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кунгурский городской суд Пермского края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/ М.С. Винокурова Копия верна. Мировой судья Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года. Мировой судья М.С. Винокурова Подлинное постановление подшито в дело № 5-266/2023 и хранится на судебном участке № 4 Кунгурского судебного района Пермского края.