Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
27 октября 2025 года <...> стр.1/1
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено <ДАТА3> Мировой судья судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Донская Мария Владимировна, с участием <ФИО1>, её защитника <ФИО2>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 02 час. 44 мин. по адресу: <...> строение 2, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, водитель <ФИО1>, управлявшая транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании вину в правонарушении не признала, пояснила, что <ДАТА6> находилась в <АДРЕС>, поехала домой по месту проживания в <АДРЕС>, передвигаясь на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ей стало не очень хорошо, однако алкоголь в тот день она не употребляла. Проезжая по <АДРЕС> она не нарушала ПДД, основания останавливать её транспортное средство сотрудниками госавтоинспекции не имелось. После её остановки сотрудником госавтоинспекции <ФИО3> последний потребовал от неё в грубой форме документы, потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она была обескуражена его грубым поведением, при этом сотрудником ей не было озвучено наличие у неё признаков опьянения, последний грубо с ней разговаривал, не отдавал документы, толком не разъяснял её права, не разъяснял в чем заключалось допущенное ею нарушение. Далее ей пришлось пройти освидетельствование, которое проводилось с нарушением, с результатами которого она не согласилась. Сотрудником Госавтоинспекции составлялись какие-то документы, но она себя плохо чувствовала и никакие пояснения не давала. После того, как её привезли в кабинет медицинского освидетельствования, то сотрудник <ФИО3> продолжил оказывать на неё давление, кричал на неё, говорил, что лишит её права управления. Затем сотрудник не вернул её документы и просто ушел, чтобы забрать свои документы её пришлось неоднократно ездить в Госавтоинспекцию.
В ходатайстве от <ДАТА7> представленном защитником <ФИО2> от имени <ФИО1>, последняя просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях. Указывала, что <ДАТА8> была остановлена сотрудниками госавтоинспекции в г. <АДРЕС>, в патрульной автомашине прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения, однако с результатом была не согласна, о чем сделала соответствующую запись в протоколе. После этого инспектором <ФИО3> был составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АОПБ, где она прошла процедуру освидетельствования на состояние опьянения при этом согласилась сдать биологический материал, однако отказалась поставить свою подпись под документами, несмотря на это в отношении неё был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что составление указанного протокола в отношении неё было неправомерным, поскольку она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, согласилась на сдачу биологического материала, при этом отказ от подписи не может квалифицироваться как отказ от освидетельствования, поскольку подпись не является обязательным элементом согласия на процедуру. Квалификация действий не верна, поскольку правонарушение по данной статье предполагает отказ от прохождения освидетельствования, в описанных обстоятельствах она не отказывалась от процедуры, прошла освидетельствование в патрульной машине, выразила несогласие с результатами, была направлена на дополнительное освидетельствование, согласилась сдать биоматериал (кровь, моча). Отказ от подписи под документами не является отказом от освидетельствования. Это лишь отказ от формального подтверждения, который не влияет на факт прохождения процедуры. Она прошла все этапы освидетельствования, включая сдачу биоматериала. Прохождение освидетельствования не требует обязательной подписи, ключевым является само согласие на прохождение процедуры и её выполнение, отказ от подписи может быть обусловлен несогласием с формой документа или процедурой, но это не приравнивается к отказу от освидетельствования. Если бы она отказалась от сдачи биоматериала это могло бы квалифицироваться как отказ, но в данном случае факт сдачи биоматериала подтверждает прохождение процедуры. Правила четко разделяют этапы: первичное освидетельствование (в машине), направление на медицинское освидетельствование, при несогласии взятие биоматериала, она выполнила все требования - прошла первичное освидетельствование, была направлена и согласилась на взятие биоматериала и сдала его, отказ от подписи не предусмотрен как обязательный элемент отказа, правила не требуют подписи для признания процедуры пройденной, биоматериал был взят, что является основным действием. В действиях <ФИО1> отсутствует состав правонарушения, поскольку она не отказалась от освидетельствования.
Вместе с тем, суд исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, находит вину <ФИО1> установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина <ФИО1> в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА6> в 02 час. 44 мин. по адресу: <...> строение 2, управлявшая транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в отсутствии <ФИО1> покинувшей место составления о чем свидетельствует видеозапись (приведена ниже) и внесена соответствующая запись должностного лица. Копия протокола направлена <ФИО1> по почте простым отправлением (л.д.5,6), а также вручена в ходе рассмотрения дела судом; - протоколом 38 МС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, в соответствии с которым <ФИО1> отстранена от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с установлением у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копия протокола вручена <ФИО1>, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись; - бланком разъяснения <ФИО1> её прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - актом 38 ВТ 133084 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования <ФИО1> явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882). Данные основания явились достаточным, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА6> в 01.19 час. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001838, дата последней поверки <ДАТА11>, показания прибора 0,656мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения". С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не согласилась, о чем с ее слов должностным лицом сделана соответствующая запись в акте, имеется подпись <ФИО1>; - бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001838, содержащим показания результатов исследования 0,656мг/л., с которыми <ФИО1> была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования, полностью совпадают; - протоколом 38 ВМ 095140 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, из которого следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> согласилась, о чем с ее слов должностным лицом сделана соответствующая запись в протоколе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <...>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом клинического лабораторной диагностики <ФИО5>, водитель <ФИО1> при комплексном освидетельствовании с описанием внешнего вида, поведения, эмоционального фона, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы, с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером прибора 005717, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки <ДАТА12> Результат первого исследования прибором в 02.05 - 0,485мг/л, результат второго исследования в 02.24 - 0,456мг/л., что в обоих случаях превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в 02.44 час. отказалась от сдачи биологического объекта, в связи с чем медицинский работник, проводивший освидетельствование, вынес заключение - от медицинского освидетельствования отказалась (пункт 17 акта);
- бумажными носителями, выданными техническим средством измерения «Юпитер» с заводским номером прибора 005717, в котором указано: <ДАТА6> в 02.05 час. показания прибора 0,485мг/л., в 02.24 час. 0,456мг/л., что превышает установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, и соответствует данным, указанным в акте медицинского освидетельствования;
Допросами в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, указанных ниже лиц, ознакомленных со ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ: - инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО6>, пояснившего, что в ночное время, около 01.00 часа., <ДАТА6> в <АДРЕС>, при патрулировании территории ими замечена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, которая для была остановлена с помощью проблесковых маячков и СГУ для проверки документов (что регулируется приказом <НОМЕР>), по <АДРЕС>, на перекрестке, около дома 10, 75 квартала, проехав по бордюру. Он был за рулем, вышел напарник <ФИО7>, подошел к автомашине. Сам он выходил или нет, не помнит. При общении со <ФИО1> было предположено, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). <ФИО1> находилась в автомашине одна, из автомашины был запах алкоголя, ей было предложено пройти в патрульный автомашину. <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ. Разъяснено, что возможно проведение освидетельствования на месте с применением технического средства, что будет в случае отказа от прохождения от освидетельствования, представлено техническое средство, свидетельство о поверке, целостность клейма. <ФИО1> при общении указывала, что она является женой участника СВО, вела себя вызывающе. Вручались протоколы отстранения от управления ТС, и иные документы. Все протоколы вручались <ФИО1>, если отказалась от подписи, то вручаю под видео. В дальнейшем ездили в ПНД, где <ФИО1> проходила медицинское освидетельствование. Не помнил, на месте проходила или нет <ФИО1> освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования, <ФИО1> покинула место происшествия, уйдя от них, об этом под видео составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и протокол ареста автомашины составляется на месте остановки ТС., после составлен рапорт и том, что <ФИО1> покинула место происшествия, сдал документы и материалы в административную практику. Он сам ничего не забирал у <ФИО1>, документы ее находились у него до окончания составления материалов. Во время проведения медицинского освидетельствования в ПНД он находился в коридоре, <ФИО1> проходила прибор учета выдыхаемого воздуха, сдавала или нет биологический материал, не помнит, слышал, что она отказывалась расписываться в документах, постоянно звонила по телефону. В дальнейшем медицинские работники оформили отказ от медицинского освидетельствования. На основании Акта, который выдан был медицинскими работниками составлен протокол об АП. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте остановки ТС, после того как выдан Акт медицинского освидетельствования они вернулись на место остановки ТС. Им был зафиксировал факт того, что <ФИО1> ушла с места, велась видеосъёмка о том, что <ФИО1> покинула место правонарушения. На вопрос защитника был ли зафиксирован на видео сам отказ <ФИО1> от медицинского освидетельствования, пояснил, что ими не ведется видеозапись в медицинском учреждении, протокол об АП составляется на основании Акта медицинского освидетельствования. На вопрос какие составляются протоколы при изъятии документов, пояснил, что составляется протокол изъятия, в данном случае ничего не изымалось, <ФИО1> просто ушла, оставив свои личные документы, которые им были переданы в административную практику. Поступали ли жалоба на его действия, не знает, слышал, что <ФИО1> обращалась в ГАИ чтоб забрать свои документы, которые ошибочно были направлены с материалом в суд. Копии протоколов которые не получила <ФИО1> поскольку ушла, с материалами передал в административную практику, куда после этого они девали ее, ему не известно. - инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4, пояснившего, что в «старом городе», в районе ресторана «Золотой дракон», на <АДРЕС>, в вечернее время, когда было уже темно, летом 2025 года, дату не помнит, ими была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит., т.к. при повороте автомашина зацепила бордюр, виляла по дороге, неуверенно ехала. <ФИО6> проверил автомашину и документы, сказал у водителя имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, были ли еще признаки не знает, т.к. составлял протоколы <ФИО6> Документы составлялись в патрульной автомашине. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, процедура освидетельствования, последствия отказа от освидетельствования. Протоколы <ФИО1> подписывала, на сколько, он помнит. <ФИО1> было предложено пройти процедуру освидетельствования. Он периодически выходил из автомашины и сейчас уже не помнит проходила ли <ФИО1> освидетельствование на месте, однако дальше <ФИО1> была направлена на медицинское освидетельствование. <ФИО1> в патрульной автомашине не отказывалась от медицинского освидетельствования, а в медицинском учреждении, насколько помнит, отказалась от сдачи биологического объекта, она постоянно консультировалась по телефону. Врач предложил подписать согласие на сдачу биоматериала, по телефону кто-то посоветовал <ФИО1> не подписывать, врач, объяснил, что в данном случае они расценивают это как отказ. В связи с тем, что <ФИО1> все же не подписала согласие на сдачу биоматериала, врач составил Акт отказа. Он в это время находился в коридоре. После этого им передали Акт, в котором было указано об отказе. Они проехали к остановленной автомашине, где <ФИО1> забрала из своей автомашины вещи и пошла, он окрикнул ее, но она все же ушла. В связи с чем протокол об АП и протокол задержания ТС был составлен в отсутствии <ФИО1>, которая также оставила свои документы - Свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. В дальнейшем после составления протоколов, все было передано в отдел по ИАЗ, они должны были направить протоколы <ФИО1> по почте. Направили или нет, он не проверял. На вопрос защитника пояснил, <ФИО6> весь ход процессуальных действий фиксировал на свой личный телефон, после с материалом передавал в ИАЗ. Видеорегистратор патрульной автомашины всегда пишет, данную запись с «Патруль видео» снимает один человек, специально закрепленный, примерно раз в неделю, запись передается на хранилище. Запись на личный телефон ведется для сохранности. Патруль видео может выйти из строя, а они могут об этом не знать, для фиксации нарушения, его сохранения всегда инспектора используют личный сотовый телефон для записи. На вопрос <ФИО1>, указал, что после проведения медицинского освидетельствования говорил ей, что будут еще процессуальные действия, однако та забрала из своей автомашины банку энергетика «Адреналин» и ушла.
- врача клинической лабораторной диагностики кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» (далее КМОСО Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД») <ФИО9>, пояснившего, что число точно не помнит, не возражает, что <ДАТА6>, в темное время суток, точное время не помнит к ним была доставлена инспектором <ФИО6> <ФИО1>, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, управлявшая транспортным средством. <ФИО1> «продула» техническое средство измерения, результат был положительный, однако не сдала биоматериал (мочу). Согласие на сдачу биоматериала она не дала, сказала, что не будет расписываться в журнале и бирке, которая клеится на баночку с анализами. В течении 20 минут ее уговаривали расписаться, объяснял все последствия. Но все же она отказалась, в связи с чем им был зафиксирован отказ. <ФИО1> постоянно звонила по телефону, ей давали советы. Непосредственный отказ от сдачи биологического материала, она не давала, отказалась расписываться. Ими в связи с отказом, на основании Приказа <НОМЕР> в части касающегося заполнения медицинской документации был составлен Акт медицинского освидетельствования, который передали инспектору, получала ли сама <ФИО1> его копию, не помнит, и затем инспектор и <ФИО1> покинули ПНД. На вопрос требуется ли расписываться освидетельствуемому при прохождении прибора учета выдыхаемого воздуха, пояснил, что при «продувании» есть вариант, что может человек не расписываться, но при сдаче био-материала подпись поставить обязана, иначе не принимается анализ. Оценивая показания названных свидетелей, мировым судьей учитывается, что они являются должностными лицами, а соответственно несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы, они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО1> не установлено. Кроме того, суд отмечает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, проведение медицинскими работниками КМОСО Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» медицинского освидетельствования не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц, данными в судебном заседании, у мирового судьи не имеется. Показаниями данных свидетелей опровергается версия выдвинутая стороной защиты о том, что <ФИО1> не отказывалась от сдачи биологического материала в медицинском учреждении, неправомерная остановка ее транспортного средства, а также незаконность действий при составлении процессуальных документов. Незначительные расхождения в показаниях, в частности кто именно подошел к автомашине <ФИО1> при ее остановке, по мнению суда обусловлены значительным промежутком времени, пошедшим с момента указанных событий, и не могут повлиять на выводы суда о виновности последней в совершении административного правонарушения при описанных обстоятельствах. Кроме того показания приведенных выше лиц согласуются между собой в части обстоятельств проведения медицинского освидетельствования <ФИО1> и факта отказа от сдачи биологического материала в КМОСО Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, приведенными ниже. - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, согласно которой зафиксирован факт движения и остановки в темное время суток вышеназванного транспортного средства, водитель которого приглашен в патрульный автомобиль, где его личность установлена по водительскому удостоверению как <ФИО1> Инспектор ДПС представился водителю, озвучил свои данные, дату и место выполнения процессуальных действий, объявил о применении видеозаписи, разъяснил водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, объявил, что было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Данное обстоятельство последняя не оспорила, указала, за рулем была она. В связи с установлением у <ФИО1> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, она была отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. <ФИО1> от подписи в указанном протоколе, отказалась, копия протокола вручена. Также инспектор разъяснил <ФИО1> подробно порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представлено технический прибор измерения, пломба и копия свидетельства о поверке. Будучи проинформированной инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, <ФИО1> прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе приведения инспектором технического средства измерения в рабочее состояние, введения данных об освидетельсвуемом, <ФИО1> указывает «естественно алкоголь покажет, потому, что я пиво выпила, я даже сопротивляться не буду…. алкоголь покажет потому, что я пиво бутылочку выпила». После проведения освидетельствования инспектором озвучены вслух показания прибора 0,656мг/л., показания прибора представленные на видеокамеру соответствуют названным. Инспектором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО1> была ознакомлена и не согласилась с ним, что озвучила вслух и о чем с ее слов инспектором сделана соответствующая запись в акте, при этом она поставила свою подпись. После чего инспектором ДПС в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, о чем с ее слов указано должностным лицом.
Из исследованной судом видеозаписи усматривается также, что <ФИО1> при оформлении в отношении неё административного материала не отрицала факт управления ею транспортным средством, не отрицала факт нахождения в состоянии опьянения. После подробного разъяснения ей инспектором прав и обязанностей, а также ответственности за отказ от прохождения по требования инспектора медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявляла о том, что ей не понятно сказанное инспектором ДПС. Оснований считать, что <ФИО1> не понимала существо проводимых в отношении нее процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, у мирового судьи не имеется.
Судом также исследована видеозапись, согласно которой инспектором <ФИО6> находящимся в патрульной автомашине, озвучивается, что после возвращения на место остановки транспортного средства <ФИО1> отказалась пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, покинув место его составления, что инспектором расценено как отказ от подписи, озвучивается о составлении протоколов об административном правонарушении и задержания транспортного средства в ее отсутствии.
Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт движения транспортного средства под управлением <ФИО1> подтверждается представленной видеозаписью регистратора патрульной автомашины «Патруль видео», согласно которой, в тёмное время суток патрульная автомашина движется транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая перед перекрестком притормаживает, показывая правый поворотник, затем въезжает на перекресток наехав на бордюр. Выбежавший инспектор преграждает дорогу, подходит к левой передней двери, откуда выходит <ФИО1>
В связи с совершением <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вышеназванное транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА6> <НОМЕР> КТ 197479); В ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, оформлявшего административный материал в отношении <ФИО1>, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <ФИО1> к административной ответственности, суд не усматривает.
Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении <ФИО1>, равно как и доказательств их заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено. В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку при установлении наличия алкогольного опьянения техническим средством измерения, <ФИО1> не согласилась с результатами его освидетельствования. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками.
Признаки опьянения, в том числе такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи представляют собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник Госавтоинспекции (ГИБДД) должен самостоятельно определить, имеются ли у водителя признаки опьянения, либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения или при медицинском освидетельствования на состояние опьянения либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.
Из представленных суду письменных доказательств и видеозаписи, следует, что сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу усмотрел у <ФИО1> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Следовательно, при общении со <ФИО1> у сотрудника Госавтоинспекции возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с несогласием с которым, также необходимость направления в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, отказ от прохождения хотя бы одного из исследований является отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшим на момент рассматриваемых событий) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н). В соответствии с Приложением №1 к данному приказу №933н от 18.12.2015, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения <НОМЕР> о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу №933н от 18.12.2015 «на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Судом установлено, что медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года, в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) уполномоченным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования сотрудника Госавтоинспекции (ГИБДД), что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> и подтверждается материалами дела. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО1> уполномоченным должностным лицом - медицинским работником ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, соблюдены требования вышеназванного Порядка <НОМЕР>; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает; доказательств, его опровергающих, ко дню рассмотрения дела не представлено. При таком положении отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования, установленный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, признается объективно доказанным обстоятельством. Доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12, 27.12.1,27.13 и 28.2 КоАП РФ.
Копии процессуальных документов были получены <ФИО1> после их составления, о чем свидетельствуют видеозапись, копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании транспортного средства, и процессуальные документы были направлены должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, а также вручены в ходе рассмотрения дела судом. Каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов <ФИО1> не представила, хотя такой возможности лишена не была.
Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акты содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, показаниям свидетелей в судебном заседании, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО1> при оформлении в отношении неё данного административного материала не установлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает.
Доказательств того, что <ФИО1> выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость <ФИО1> действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО1>, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции. При этом <ФИО1> был подробно проинформирована инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, более того исходя из показаний свидетеля <ФИО9> в ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО1> повторно проинформирована о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, вместе с тем выразила отказ от подписания необходимой документации необходимой для направления для сдачи биоматериала, что приравнено к отказу от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приняла данное решение самостоятельно, без принуждения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а её действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе вопреки доводам защиты оснований для его прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено. Вопреки выдвинутой версии <ФИО1> о том, что передвигаясь на своей автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> М6» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА6> она алкоголь не употребляла, ПДД не нарушала, оснований для остановки ее транспортного средства не имелось, опровергается пояснениями свидетелей, просмотренной видеозаписью, материалами дела. Кроме того согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Правила дорожного движения, Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 N264, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов Госавтоинспекции, не содержат норм, запрещающих сотруднику Госавтоинспекции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> с последующим составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт незаконной, по мнению <ФИО1> остановки автомобиля не влияет на вывод суда о доказанности совершения ею указанного административного правонарушения.
Доводы <ФИО1> о том, что сотрудник Госавтоинспекции грубо с ней разговаривал, не озвучил установленных признаков опьянения, не отдавал документы, не разъяснял ее права, при проведении освидетельствования нарушал ее права, оказывал на нее давление, учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозаписи, мировым судьей отклоняются как необоснованные.
Довод стороны защиты о том, что <ФИО1> не отказывалась от прохождения в АОПБ процедуры медицинского освидетельствования, согласилась на сдачу биологического материала, при этом ее отказ от подписи не может квалифицироваться как отказ от самого освидетельствования, поскольку подпись не является обязательным элементом согласия на процедуру, отказ от подписи может быть обусловлен несогласием с формой документа или процедурой а соответственно квалификации ее действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ неправомерна, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела по ниже следующему. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 отказ от выполнения законных требований медицинского работника может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Как показал суду свидетель врач КМОСО Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД») <ФИО5>, <ФИО1> в целом саботировала процедуру отбора биологического материала, препятствовала совершению данного действия отказывалась выполнять требования врача, отказавшись расписаться в журнале и бирке которая клеится на баночку с анализами, уговоры в течении 20 минут, объяснения последствий данных действий не привели ни к чему, в связи с чем зафиксирован отказ.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО6>, ФИО4, указавших, что слышали, что <ФИО1> отказывалась расписываться в документах, постоянно звонила по телефону, после чего был составлен Акт отказа от медицинского освидетельствования. Оценивая доказательства в совокупности, сопоставляя показания <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, ФИО4, суд приходит к выводу, что со стороны <ФИО1> имел место отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия КЛД КМОСО Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО9> не находятся в противоречии с нормативными актами (в том числе п.8 приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования). В соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, который ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск, ИНН налогового органа 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, БИК 012520101, кор/сч. 40102810145370000026, КБК 18811601121010001140, УИН <НОМЕР>. Разъяснить ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Предупредить также о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Подлинную квитанцию необходимо представить в судебный участок №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, расположенный по адресу: <...> строение 1/1, каб.426. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 ч.1? КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (соответственно водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция УМВД России по Ангарскому городскому округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно статьи 32.7 части 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении <ФИО1>, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении, хранить при деле в течении всего срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области, через мирового судью судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>
Мировой судья М.В. Донская