Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2023 копия УИД 33MS0016-01-2023-002452-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 19 октября 2023 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Маркова Е.И., при секретаре Климовой А.В., с участием: государственного обвинителя Такташевой К.В., потерпевшей ФИО3, защитника Спиридоновой Е.А., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, работающего водителем у ИП <ФИО2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 9, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 10.08.2023 около 21 часов 20 минут ФИО4 находился в <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где из-за ранее возникшего словесного конфликта с ФИО3, на почве внезапно возникших к ней неприязненных отношений у него возник преступный умысел на угрозу убийством последней. В указанные дату, время и месте ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве ранее возникшего словесного конфликта, с целью устрашения и причинения физической боли подошел к ФИО3 вплотную, прижав ее к стене, обхватил шею последней запястьями своих рук, и, сдавливая пальцы рук, перекрыл последней доступ кислорода, причинив последней тем самым телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области шеи и надплечья слева, кровоподтека на левом предплечье, ссадины на грудной клетке, не причинившие вреда здоровью ФИО3, при этом в подтверждение своих преступных намерений высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». Высказанную ФИО4 угрозу убийством ФИО3 восприняла как реально осуществимую и опасалась ее осуществления, поскольку находилась в ограниченном пространстве, сходя из малой дистанции между ней и ФИО4, физического превосходства последнего, применения им физической силы в момент угрозы, отсутствия третьих лиц, которые могли препятствовать противоправным действиям ФИО4 В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 причинен моральный вред. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство и представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО4 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ по преступлению, в совершении которого он обвиняется (ч. 1 ст. 119 УК РФ), указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и что данное основание не дает право на реабилитацию. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав об отсутствии оснований для принятия судом такого решения. Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, мировой судья пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Судом установлено, что потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный ей вред в полном объеме путем принесения извинений, которые она приняла, претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей и является для нее достаточным. ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, сообщил в судебном заседании о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, принес потерпевшей извинения в зале суда. Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена. При этом мировым судьей принимается во внимание вид уголовного преследования, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. за оказание ею юридической помощи и участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с ФИО4 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить. Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Е.И.Маркова