Решение по административному делу
Дело № 5-513/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 июня 2025 <...> Мировой судья судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Даудова Л.Х., рассмотрев материалы дела № 5-513/2025 (УИД 38MS0017-01-2025-001319-38) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношенииФИО1, рожденного <ДАТА2> в <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, следуя за рулем транспортного средства Мазда ВТ-50, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в районе дома № 301 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, 18.04.2025 в 14-20 часов нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ-01М № 17503, свидетельство о поверке от 16.07.2024, показания прибора 0,765 мг/л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Участвующий в судебном заседании 24.06.2025 ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении признал в полном объеме, дополнительно указал, что управлял 18.04.2025 транспортным средством в алкогольном состоянии, алкоголь употреблял накануне. От объяснений, данных ранее в судебном заседании 10.06.2025, о том, что употребил алкоголь после произошедшего 18.04.2025 ДТП, уже после остановки транспортного средства, отказывается, просит суд отнестись к ним критически. Ранее участвующий в судебном заседании 10.06.2025 ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении в части управления транспортным средством в алкогольном состоянии не признал, указав, что алкоголь употребил уже после произошедшего 18.04.2025 ДТП, остановившись во дворе дома № 301 по ул. Лермонтова в г. Иркутске. Алкоголь он купил в магазине неподалеку, употребил алкоголь, находясь в своем автомобиле, пока они со вторым участником ДТП ждали экипаж ГИБДД. Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО2, инспектора ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленныедоказательства, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном нарушении 38 РП 446136, составленным 18.04.2025 в 18-01 часов, из которого судьей установлено, что ФИО1, следуя за рулем транспортного средства Мазда ВТ-50, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в районе дома № 301 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, 18.04.2025 в 14-20 часов нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ-01М № 17503, свидетельство о поверке от 16.07.2024, показания прибора 0,765 мг/л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 ознакомлен под подпись с содержанием протокола. В протоколе ФИО1 не воспользовался правом дачи письменных объяснений, замечаний относительно содержания протокола не указал. Копия протокола вручена ФИО1 под подпись. Доказательством, подтверждающим, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, является представленный и имеющийся в деле об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который исследован судьей в судебном заседании, бумажный носитель, приложенный к акту, с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> судьей установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 18.04.2025 в 17-46 часов при помощи технического средства измерения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,765 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. Освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ-01М № 17503, свидетельство о поверке от 16.07.2024. По результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается его подписью в бумажном носителе-чеке данного технического средства. Все сведения, изложенные в акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в акте имеется подпись освидетельствуемого, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внесена запись «согласен». Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является обозренная судьей в судебном заседании видеозапись, приложенная инспектором ДПС на компакт-диске, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальных документах сделана соответствующая запись. ФИО1 не указывал на свое несогласие в части порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний в процессуальные документы не внес, протоколы не оспорил. Имеющаяся видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. При отсутствии императивных требований закона о видеофиксации, в том числе обязательной фиксации административной процедуры на техническое средство, установленное в патрульном автомобиле, судья признает видеозапись добытой с соблюдением установленного законом порядка, относимой к настоящему делу. Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в алкогольном состоянии, употребил алкоголь после произошедшего <ДАТА3> ДТП, и, соответственно, не является субъектом вменяемого ему правонарушения, мировой судья находит несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, схемы ДТП от 18.04.2025, определения <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушение и проведении административного расследования от 18.04.2025, по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д.114/1 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Допрошенный в судебном заседании ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 18.04.2025, двигаясь на автомобиле Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по маршруту инкассации от мкр. Университетский в сторону мкр. Первомайский в 14-10 часов напротив дома № 114/1 в мкр. Университетсткий в г. Иркутске было совершено ДТП с автомобилем Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Данный автомобиль совершил опасный маневр, выехав на полосу встречного движения, нарушая ПДД, Им были приняты меры во избежание лобового столкновения в границах своей полосы движения путем отворота вправо. За счет высокой скорости транспортного средства второго участника, ДТП избежать не удалось, произошел удар в заднюю левую часть кузова автомобиля. Тойота Хайс. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, однако водитель автомобиля Мазда ВТ-50 продолжил движение с ускорением, совершая опасные маневры. Он принял решение следовать за нарушителем, в процессе преследования пришел к выводу, что водитель автомобиля Мазда ВТ-50 находится в алкогольном или наркотическом состоянии, о чем свидетельствовала манера его езды. На просьбы остановиться, водитель автомобиля Мазда ВТ-50 не реагировал, пытался скрыться. Двигаясь за нарушителем, сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД г. Иркутска, передавал информацию о маршруте движения автомобиля Мазда ВТ-50. В районе ул. Лермонтова нарушитель свернул во двор дома № 301 и уперся в тупик. Соблюдая меры безопасности, нарушитель был задержан в 14-25 часов, и передан сотрудникам полиции 15-30 часов. Далее, следовав, инструкциям ДПС, вернулся на место ДТП для оформления в 17-00 часов, затем продолжил движение по маршруту инкассации. После задержания водителя автомобиля Мазда ВТ-50, они всегда находились друг у друга в зоне видимости, вместе с ним они ходили в магазин, поскольку водитель хотел воды, а в автомобиле ее не оказалось. У водителя усматривались признаки опьянения, алкоголь после остановки транспортного средства водитель не употреблял. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что прибыл по адресу: <...>, в составе экипажа со старшим лейтенантом полиции ФИО4, где в результате ДТП другими участниками ДТП был задержан гражданин ФИО1 У ФИО1 усматривались признаки опьянения, ввиду чего в отношении него была проведена процедура освидетельствования. Со слов свидетеля ему известно, что участники ДТП самостоятельно задержали ФИО1, удерживали его до приезда сотрудников ДПС. Свидетель также пояснял, что ФИО1 уже был в состоянии опьянения, никаких алкогольных напитков до приезда ГИЮДД после остановки транспортного средства не употреблял. После прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем в отношении него продолжили составлять административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в алкогольном состоянии ФИО1 в ходе оформления административного материала не оспаривал. Оценивая показания свидетелей ФИО2, инспектора ФИО3, в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, видеозаписями, судья с учетом сведений из процессуальных документов обеспечительного характера и протокола об административном правонарушении признает их достоверными, поскольку их изложение является ясным. Показания свидетелей подтверждаются сведениями, изложенными в указанных выше процессуальных документах, видеозаписями. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетелей у судьи не имеется, а выполнение ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Кроме того, Федеральный закон «О полиции» предполагает добросовестное выполнение полицией своих обязанностей. Доказательств того, что сотрудник полиции ФИО3, при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение требований Закона «О полиции», превысил полномочия, либо отнесся к исполнению своих обязанностей халатно, суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ДПС в процессуальных документах, у суда оснований не имеется. Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им сотруднику ДПС, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, 18.04.2025 в 14-00 часов он сел за руль в нетрезвом виде. Двигался через мкр. Университетский в сторону Академгородка, не заметил столкновения с другим автомобилем, продолжилдвижение. Увидев преследование, свернул в сторону и остановился. Были вызваны сотрудники ДПС, он управлял транспортным средством Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указание ФИО1 в судебном заседании 10.06.2025 на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, алкоголь употреблял после произошедшего ДТП, судом расценивается как собственная способ защиты и стремление уйти от ответственности. Как следует из справки ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на момент составления административного материала ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, не установлено, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание, что у него не имеется административных наказаний, срок привлечения к ответственности по которым не истек, судья считает правильным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ виновным и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Назначенный административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, отделение Иркутск Банк России УФК по Иркутской области г. Иркутск, ИНН <***>, КПП 380801001, номер счета получателя 0310064300000003400 кор/с 40102810145370000026, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438252390011227, протокол 38 РП 446136, постановление № 5-513/2025. Вид платежа: административный штраф. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить на судебный участок № 17 Свердловского района г. Иркутска. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке. В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 31.5. КоАП РФ правонарушитель вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 164 настоящего Кодекса либо настоящей статьей наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский районный суд г. Иркутска со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.Мировой судья Л.Х. Даудова