Решение по уголовному делу
Дело № 1-31/2025/3м 72MS0014-01-2025-006616-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень 09 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени Николаев Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени, при секретаре Педченко К.Р.,
с участием государственных обвинителей Абдулллиной У.К., Войциховой Э.Р., Суботинной Ю.И., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО1, законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, защитника - адвоката Проскуряковой И.В., представившей удостоверение № 1643 от 15.04.2019 и ордер № 337080 от 29.07.2025,
потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2025/3м с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении:
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут находясь по адресу: г.Тюмень, ул. <АДРЕС> д. 9 кв. 43, ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, а именно угрожал убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА5> в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут по адресу: г.Тюмень, ул. <АДРЕС> д. 9 кв. 43, между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО2 не менее трех ударов в область лица, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего ФИО1 с целью запугать ФИО2 и вызвать у последней чувство страха за жизнь, обеими руками взял последнюю за шею и начал сдавливать горло ФИО2, тем самым ограничивая поступление воздуха, высказал в адрес последней угрозу убийством «Я тебя убью», создавая тем самым впечатление о реальной возможности приведения вышеуказанной угрозы убийством в исполнение. ФИО2 в сложившейся обстановке осознавала, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, свои действия не контролировал, находился в состоянии алкогольного опьянения. От вышеуказанных противоправных действий ФИО2 испытала страх за свою жизнь, так как ФИО1 угрожал убийством, находился в непосредственной близости, сдавливал горло ФИО2, тем самым ограничивая поступление воздуха, вплоть до несовместимых с жизнью, поэтому данную угрозу убийством ФИО2 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил данное запрещенное уголовным законом деяние.
Доказательствами, подтверждающими факт соврешения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, являются: протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от <ДАТА5> года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <ДАТА5> около 21 часов 30 минут по адресу: г.Тюмень ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, нанес ей телесные повреждения, а также высказывал слова угрозы физической расправы (л.д. 31); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому было осмотрено место совершения ФИО1 вышеуказанного деяния, а именно жилое помещение квартиры <НОМЕР>, <АДРЕС> по <АДРЕС>; со слов ФИО2, присутствующей при осмотре, ФИО1 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством (л.д.35-38); заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно данным осмотра, у ФИО2, <ДАТА9> рождения имели место: кровоподтёк на верхнем веке правого глаза у ФИО2, <ДАТА9> рождения возник в пределах 1-х суток до экспертизы от взаимодействия (удар, удар-сдавление, сдавление) места его локализации и тупого твёрдого предмета, с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, и вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 45-47). Вина ФИО1 в соврешении данного противоправного деяния, кроме объективных данных по делу, подтврежддается также показаниями потерпевшей и свидетеля. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63), после устранения противоречий установлено, что по адресу: г.Тюмень ул. <АДРЕС> д. 9 <АДРЕС> проживает продолжительное время совместно с сожителем ФИО1, <ДАТА10> г.р, и двумя несовершеннолетними детьми сыном ФИО3 <ДАТА11> г.р, дочерью ФИО4 <ДАТА11> г.р. Так, <ДАТА5> она весь день совместно с детьми находилась дома по указанному адресу. Сожитель ФИО1, ушел утром на работу. Около 21 часа 20 минут домой вернулся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой ФИО1, с порога стал ругаться на нее, выражаться нецензурной бранью. Обвинять ее в измене. Она сразу же прошла на кухню так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем она опасается его. Она попыталась его всячески успокоить, стала оправдываться, поскольку поводов для ревности она не давала, но ФИО1, не успокаивался, подошел к ней и несколько раз ладонью ударил ее по лицу, но не более трех ударов. От чего она испытывала физическую боль, и в области правого глаза от удара образовался кровоподтек. После чего ФИО1, схватил обеими руками ее за шею и стал сжимать ее горло руками, от чего ей стало тяжело дышать, она стала задыхаться, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством «я тебя убью», которые она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал. Она была сильно напугана действиями ФИО1, и просила его успокоиться, но он ее не слышал, в его глазах была ярость. В этот момент к ним подбежала ее несовершеннолетняя дочь Валерия, которая плакала говорила «папа не трогай маму». Сын в это время находился в детской комнате спал, который от криков и шума проснулся, из комнаты не выходил, сильно плакал. Времени на тот момент было около 21 часа 30 минут. Когда дети заплакали, то ФИО1, отпустил ее, но продолжал оскорблять ее. Она, воспользовавшись моментом пока ФИО1, наливал кофе, открыла дверь квартиры и выбежала в подъезд. Добежав до соседа из квартиры <НОМЕР> по имени Никита, у которого она попросила телефон, для того чтобы вызвать полицию. До приезда сотрудников полиции в квартиру возвращаться она боялась. По приезде сотрудников полиции ФИО1, был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> для разбирательства. В медицинские учреждения она не обращалась, лечение нигде не проходила.
Из показаний свидетеля ФИО5 от <ДАТА12>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: г.Тюмень ул. <АДРЕС> д. 9 кв. 34 проживает с рождения. Проживает по указанному адресу с супругой и несовершеннолетней дочерью. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит и никогда не состоял. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Может пояснить, что <ДАТА5> года около 21 часа 40 минут к нему в квартиру постучали в дверь, он увидел свою соседку ФИО2, которая сказала ему, что ее избил (замахивался) ее сожитель ФИО1, так же просила посидеть у него в квартире, так как боится возвращаться домой. Так же она попросила вызвать полицию, он так и сделал. Хочет пояснить, что до приезда сотрудников полиции ФИО2 находилась у него в квартире, при этом к нему приходил сам ФИО1 и просил ее выйти и пойти домой, так как он успокоился. Но он его не пустил, и она не выходила к нему. Далее приехали сотрудники полиции, и она вместе с сотрудниками пошли к ней домой, а именно в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (том 1, л.д.65-67). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает «Умеренную умственную отсталость с поведенческими нарушениями, требующими ухода и лечения» (F71.19, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинских документов о психопатологически отягощенной наследственности, отставании в психическом развитии, затруднении при обучении в школе по коррекционной программе в связи со слабостью адаптационных способностей и познавательных навыков, в связи с чем был оставлен на повторное обучение в 1 классе, с которой также не справился, осмотрен на психолого-медико-педагогической комиссии и признан необучаемым, определении с детства инвалидности, установлении в последующим 2 группы инвалидности бессрочно, наблюдении у психиатра. Об этом же свидетельствуют и данные настоящего объективного психиатрического исследования, выявившего: снижение памяти на текущие и прошлые события, конкретное мышление, снижение интеллекта, недоразвитие критики и волевого контроля, невозможность прогнозировать последствия своих действий. Степень указанных психических нарушений у подэкспертного выражена столь значительно, достигает глубины слабоумия, в связи с чем, в период совершения инкриминируемого ему деяния, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда с опасностью для себя и других лиц, он обнаруживает высокий уровень общественной опасности при оценке по методике СОРОП. В силу своего психического расстройства как представляющий опасность для себя и других лиц в настоящее время нуждается в проведении длительных психокоррекционных трудотерапевтических социокультурных и реабилитационных мероприятий, направленных на формирование у него социально приемлемых установок и шаблонов поведения. Нуждается в длительном, строгом, ежедневном контроле, наблюдении и регулярном приеме психофармакотерапии в полном отказе от приема алкоголя, то есть он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (л.д. 52-57). В судебном заседании ФИО1 и иные участники процесса заключение экспертизы не оспаривали, прокурор просил применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в соответствии с заключением экспертизы, а остальные участники высказали пожелание назначить ему принудительные меры медицинского характера в амбулаторных условиях.
Однако выводы комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд считает обоснованными, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность заключения, а также компетентность экспертов у суда не имеется. Таким образом, оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера в условиях амбулаторного типа суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Принимая во внимание заключение эксперта и требования п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. В соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО1, как совершивший запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как лицо, находившееся в момент совершения данного деяния в состоянии невменяемости. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 Уголовного кодекса РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу. Исполнение указанного постановления поручить ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд города Тюмени в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих его интересы, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья Н.А. Николаев