2025-08-27 02:16:21 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-579/2025 11MS0061-01-2025-001448-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 27 июня 2025 года
Мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Исаченко Е.С., (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 11ММ023456 от 10.04.2025, ФИО2 01.04.2025 в 15 час. 53 мин. возле дома № 88 у м. Дырнос г. Сыктывкара, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, при этом ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указала, что 01.04.2025 при движении задним ходом в зеркало заднего вида увидела стоящую позади автомашину, в связи с чем, приняла меры к торможению, при этом, какого-либо удара не почувствовала и не услышала, поскольку автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет достаточно шумный двигатель и тяжелее автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Спектра». После этого вышла из своего автомобиля, чтобы проверить, не задела ли им другой автомобиль. Поскольку предполагала, что если задела другой автомобиль, то могла это сделать отсеком для запасного колеса, т.к. только он выступает в задней части, посмотрела на капот сзади стоящей автомашины, на капоте повреждений не увидела. На её автомашине также каких-либо повреждений обнаружено не было. Затем вернулась на работу, чтобы через заместителя руководителя связаться с собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако на работе его не застала. На следующий день с ней связался собственник автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сообщил о повреждении его автомобиля, при встрече предлагал заключить мировое соглашение и не управлять автомашиной в течение 3 месяцев. После разговора с владельцем автомашины поехала на работу и повторно осмотрела автомашину, поняв, что задела бампер металлическим фаркопом. Какого-либо умысла скрываться с места ДТП 01.04.2025 не имела, поскольку очевидных повреждений не было, о том, что произошло ДТП, т.е. столкновение транспортных средств, не было для неё очевидно, скрываться от сотрудников полиции также не собиралась, поэтому удостоверившись, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет повреждения, сама позвонила в Госавтоинспекцию. На автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Спектра» от столкновения на бампере имелось небольшое повреждение, которое за массивным регистрационным знаком сложно обнаружить. Достоверно, чья автомашина могла быть повреждена, не знала, поэтому активным поиском владельца автомашины не занималась и, как только с ней связался потерпевший, позвонила в ГАИ.
Защитник ФИО2 - Бураков Г.И. просил прекратить производство по делу, указав, что ДТП произошло при неочевидных обстоятельствах, с места обзора ФИО2 место повреждения автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обозревается, отсутствуют доказательства наличия умысла ФИО2 скрываться с ДТП. Потерпевший даёт свою оценку обстоятельствам по делу, право на участие потерпевшего при рассмотрении дела было реализовано при повторном рассмотрении, имущественные претензии подлежат рассмотрению в ином процессе. Потерпевший <ФИО1> представил письменные объяснения, полагает, что ДТП произошло при очевидных для ФИО2 обстоятельствах, она не могла не почувствовать столкновения с его транспортным средством, не могла не заметить повреждение на бампере. Также полагает, что автомашина, которой управляла ФИО2, остановилась именно от удара, после чего отъехала вперед. Достаточных мер к поиску поврежденного автомобиля ФИО2 не предпринимала, доказательств доводов о возврате на работу с целью связаться через заместителя руководителя с владельцем автомашины не имеется. После оформления ДТП самостоятельно связался с ФИО2 и предложил урегулировать происшествие, давление на неё не оказывал. Заслушав ФИО2, её защитника, потерпевшего <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом факт наличия дорожно-транспортного происшествия должен быть очевиден для водителя транспортного средства, оставившего место дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль, которым она управляла 01.04.2025 при движении задним ходом, она остановила, поскольку увидела в зеркало заднего вида, что подъехала достаточно близко к сзади припаркованному автомобилю, а не от того, что почувствовала либо услышала какой-либо удар или толчок. Каких-либо повреждений на капоте автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имелось, при этом полагала, что могла задеть автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» только отсеком для запасного колеса, т.к. он является выдающейся частью автомобиля. Сигнализация на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не сработала. Из фотоматериалов от 02.04.2025, представленных к осмотру поврежденного транспортного средства, следует, что передняя часть автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имела на момент осмотра загрязнения, что могло препятствовать обнаружению ФИО2 небольшого повреждения переднего бампера. Из справки о ДТП и протокола осмотра транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует, что на указанном автомобиле повреждения не обнаружены. Из представленных административным органом и защитником фотоматериалов автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следует, что автомобиль имеет небольшое повреждение переднего бампера. Столкновение транспортных средств произошло при движении ФИО2 задним ходом. Таким образом, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при неочевидных для ФИО2 обстоятельствах. Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 скрыться с места ДТП, в материалах дела не имеется. Из исследованной видеозаписи и пояснений ФИО2 следует, что она приняла меры к осмотру автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Спектра» на предмет повреждений и поиску владельца указанной автомашины, однако не обнаружив повреждений, уехала. Узнав от потерпевшего о повреждении автомобиля, сразу обратилась в Госавтоинспекцию. Потерпевшим приведена в объяснениях своя оценка доводам привлекаемого лица, однако указанная оценка основана на предположениях, которые не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств очевидности для ФИО2 события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем неустранимые сомнения в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Исаченко