Постановление по делу № 5-487/2023 от 09.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

к делу № 5-487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

УИД23МS0160-01-2023-002565-25 ст. Крыловская Крыловского района

Краснодарского края 09 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.1,

при секретаре Поповой Н.П.2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 А.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее из ОГИБДД МВД России по Крыловскому району дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 А.3, <ДАТА2>

привлекаемого по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 А.3 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. <АДРЕС>, водитель ФИО1 А.3 управлял транспортным средством марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <НОМЕР> НЧ 23 регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в <ДАТА4> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 А.3 виновным себя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал полностью и показал, что <ДАТА5> около 19 часов 00 минут будучи в трезвом состоянии, он приехал на автомобиле Хендэ Акцент к своей сожительнице М.Т.П.5, проживающей по адресу: ст. Крыловская, ул. <АДРЕС> и припарковал автомобиль возле двора. Также возле двора он увидел служебный автомобиль сотрудников ППС. Накануне, в этот же день, он со своей сожительницей поссорился и уехал, а она вызвала сотрудников полиции. У него с собой в машине был алкоголь, и он для храбрости выпил примерно полбутылки водки, после чего зашел во двор, где сожительница давала объяснения сотрудникам полиции. Сотрудники ППС увидев его, стали обвинять, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, вместе с тем, в таком состоянии он не позволил бы себе управлять автомобилем, о чем говорил сотрудникам. Подъехавшие сотрудники ДПС, стали ему также предъявлять, что он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, на что он просил предоставить доказательства и факты, видеосъемку. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектер, но он отказался, так как в таком состоянии не управлял автомобилем, а выпил позже. В медицинское учреждение ему не предлагалось проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему не разъяснились процессуальные права, вместе с тем показал, что все протоколы были составлены сотрудником в его присутствии, при этом велась видеозапись. Он не пояснял сотрудникам ДПС, что ездил на автомобиле около 200 метров с улицы Калинина на улицу <АДРЕС>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 В.6 показал, что <ДАТА5>, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Крыловскому району поступило указание выдвинуться в станицу Крыловскую на улицу <АДРЕС>, так как поступил звонок на телефон «02». Некая женщина сообщила, что к ней приехал сожитель <ФИО3>, стучит в окна, находится в состоянии опьянения. Совместно с напарником на патрульном автомобиле Шкода 1150 они прибыли на указанный адрес, где уже находился наряд патрульно-постовой службы. Перед домом стоял автомобиль Хендай Акцент, гос. номер он не помнит. Сотрудники ППС пояснили, что <ФИО3> приехал на этом автомобиле, вышел из-за руля данного автомобиля. В автомобиле находился <ФИО3> один. От него почувствовали запах алкоголя из полости рта, о чем сообщили в дежурную часть. После чего, им предварительно был опрошен <ФИО3>, который пояснил, что он всего лишь двести метров проехал на этом автомобиле с улицы Калинина на улицу <АДРЕС> и больше он никуда не ездил. Далее в патрульном автомобиле, <ФИО3> были разъяснены права и обязанности, которые зафиксированы на видеорегистратор. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектер на месте, на что <ФИО3> ответил отказом. После чего <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Крыловском наркодиспансере. <ФИО3> также пояснил, что он отказывается ехать в Крыловской наркодиспансер на медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении <ФИО3> им был составлен административный материал по части первой статьи 12.26 КоАП РФ - отказ от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 О.9 показал, что он является сотрудником патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Крыловскому району. <ДАТА5>, ближе к вечеру, в дежурную часть поступил вызов от гражданки, что её бывший сожитель приехал на автомобиле в алкогольном состоянии, стучит в окна и по двери. Совместно с напарником они выдвинулись незамедлительно в указанный адрес. На месте, они сразу какое-либо транспортное средство не видели. Входя во двор уже, уз-за угол, зигзагообразно «подлетел» автомобиль и остановился. Сразу было заметно, когда <ФИО3> открыл дверь и в машине загорелся свет, что водитель находится в автомобиле один. <ФИО3> вышел из-за автомобиля и по внешним признакам, он уже предположил, что он находится в алкогольном состоянии. <ФИО3> имел шаткую походку, невнятную речь, запах спиртного изо рта. Он незамедлительно доложил сотрудникам ДПС о данном факте. <ФИО3> не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во время объяснений, бывшая сожительница <ФИО3> пояснила, что он сегодня уже приезжал и сейчас приехал снова, то есть он находился за рулем данного автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 С.10 показал, что он является сотрудником ППС, дату он не помнит, но находился на смене. В дежурную часть поступил звонок от бывшей сожительницы <ФИО3>, что последний приехал пьяный, стучит в окна, дебоширит. Они выехали по адресу: ст. Крыловская, ул. <АДРЕС>. Возле двора домовладения никого не было. Только они начали заходить во двор, как увидели, что подъехал <ФИО3>, в машине он был один. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. После того, как они пошли в дом опрашивать сожительницу, зашел <ФИО3>, и они с сожительницей стали разговаривать на повышенных тонах. Старший наряда ФИО4 О.9 сообщил в дежурную часть, что гражданин в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством.

Свидетель М.Т.П.5 в судебном заседании показала, что ФИО1 А.3 является её бывшем сожителем. В начале октября 2023 года, дату она не помнит, в районе 17.00 час., ФИО1 А.3 приехал к ней домой. Они поссорились, он стал стучать по окнам, в двери. Она предположила, что ФИО1 А.3 в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение было неадекватным, но точно сказать не может, поскольку они ругались на расстоянии друг от друга, запаха спиртного она не слышала. Она испугалась за себя, позвонила в дежурную часть и вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники ППС и стали её опрашивать. В этот момент зашел ФИО1 А.3, и она с уверенностью может сказать, что у него были явные признаки алкогольного опьянения. Она не видела, как ФИО1 А.3 подъехал к её двору, так как находилась на кухне совместно с сотрудниками ППС.

. Изучив обстоятельства дела, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей и представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 А.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> в ст. Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края, водитель ФИО1 А.3 управлял автомобилем Хенде Акцент, госномер <НОМЕР> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица) и <ДАТА4> в 19 часов 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления был отстранён.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 А.3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектер, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 А.3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 А.3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись на видеорегистратор автомобиля Шкода, госномер <НОМЕР>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в присутствии ФИО1 А.3, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. При этом ФИО1 А.3 в своих объяснениях, не указал о своем несогласии с составленным в отношении него протоколом, каких-либо замечаний от него не поступало, с протоколом был ознакомлен, процессуальные права и обязанности ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, ФИО1 А.3 отстранен от управления транспортным средством Хенде Акцент, госномер <НОМЕР> НУ 23 регион, копия протокола им получена (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, ФИО1 А.3 при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем должностным лицом ОГИБДД была сделана соответствующая отметка (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>(л.д. 4);

- рапортами полицейских отделения <НОМЕР> ОВ ППС Отдела МВД России по Крыловскому району ФИО4 О.9, А.С. <ФИО10> о том, что ими по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Крыловскому району был осуществлен выезд по адресу: ст. Крыловская ул. <АДРЕС>, где гражданка М.Т.П.5 сообщает, что ФИО1 А.3 приехал пьяный на автомобиле Хенде Акцент, госномер <НОМЕР> и пытается зайти в дом, стучит по окнам, выбивает двери, не дает покоя. По приезду на адрес, за ними подъехал автомобиль, указанный выше, который двигался на зигзагообразно по дороге. Подъехав ко двору ул. <АДРЕС>, водитель вышел из автомобиля, в котором никого больше не было. По внешним признакам он находился в алкогольном опьянении, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, неопрятным внешним видом, а также от данного гражданина исходил резких запах спиртного изо рта (л.д.5-6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Крыловскому району ФИО6 В.12 от <ДАТА5>, зарегистрированным за <НОМЕР> о том, что от М.Т.П.5 поступило сообщение, что её бывший сожитель ФИО1 А.3 приехал пьяный на автомобиле Хенде Акцент, госномер <НОМЕР> и пытается войти в дом, стучи по окнам, выбивает двери, не дает покоя; (л.д. 7);

- письменными объяснениями М.Т.П.5, согласно которым, <ДАТА5> приблизительно в 16 часов 30 минут к ней домой по адресу: ст. Крыловская, ул. <АДРЕС>, на автомобиле Хенде Акцент, госномер <НОМЕР>, за рулем находясь в нетрезвом состоянии, приехал бывший сожитель ФИО1 А.3, который после произошедшей между ними ссоры, уехал в неизвестном направлении. После этого, около 17 часов 20 минут, в момент, когда у неё дома находились сотрудники полиции, ФИО1 А.3 снова приехал на указанном выше автомобиле за рулем, чему были свидетелями сотрудники полиции (л.д.8).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 А.3 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, данная запись была исследована судом и оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и является допустимым доказательством по делу.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 А.3 на законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бездействовал, отказывался от прохождения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное поведение ФИО1 А.3 свидетельствует об отсутствии у него намерения проходить указанные освидетельствование, медицинское освидетельствование, основанное на собственном представлении о законности такого требования, исходящего от сотрудника ОГИБДД. Вместе с тем, свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 А.3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не исполнил. Видеозапись содержит разъяснение сотрудником полиции ФИО1 А.3 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. Конституции РФ.

Из видеозаписи также не следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 А.3 не заявлял о том, что автомобилем он не управлял либо управляло другое лицо.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ведется видеозапись, должностным лицом сделана отметка в соответствующих процессуальных документах.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 А.3. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Тот факт, что сотрудники ОГИБДД факт управления автомобилем ФИО1 А.3 не видели, не опровергает факт управления ФИО1 А.3 транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении, указанный факт установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Показаниями допрошенных сотрудников ППС, непосредственно видевших, как ФИО1 А.3 на автомобиле Хенде Акцент, госномер <НОМЕР> зигзагообразно подъехал ко двору домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. <АДРЕС>, вышел из-за руля, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниями допрошенного должностного лица ДПС, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания непротиворечивы, логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Объяснениями М.Т.П.5 о том, что <ДАТА9> ФИО1 А.3 приехал на автомобиле Хенде Акцент по адресу её проживания в нетрезвом состоянии, а также её показаниями в судебном заседании о том, что ФИО1 А.3 по внешним признакам, имел алкогольное опьянение, данное обстоятельство выражалось в его неадекватном поведении.

Доводы ФИО1 А.3 о том, что он не управлял транспортным средством в момент рассматриваемых событий, судом на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств отклоняет как несостоятельные.

Действия (бездействие) водителя ФИО1 А.3, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений в вине ФИО1 А.3 по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание определяется как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, являющееся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья; обстоятельства совершенного административного правонарушения; личность ФИО1 А.3, который впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, а иного материалы дела не содержат и судом не установлено, его имущественное положение, как следует из материалов дела, ФИО1 А.3 со слов работает, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что за допущенное административное правонарушение, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административному наказанию в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 23.1, ч.1 ст. 12.26, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 А.3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, о предоставлении которых необходимо обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного наказания в виде штрафа.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Квитанцию об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 160 по Крыловскому району, по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе д.44.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение сдать в ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента изъятия документа, удостоверяющего право управления транспортным средством.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Крыловской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке статьи 30.3- 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок изготовления мотивированного постановления в течение трех суток.

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.

Мировой судья с/у № 160 Крыловского района Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.1