Дело № 5 - 17 / 2026 25MS0062-01-2025-002605-37
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 22 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Шаган С.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, граждански Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: <АДРЕС> кв. 53, работающей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
03 ноября 2025 года в 20 час. 30 мин. ФИО6 в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, в нарушении Правил дорожного движения не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 25 ПК <НОМЕР>, согласно которому, ФИО6 03 ноября 2025 года в 20 час. 30 мин. в районе <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Hybrid», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании защитник ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности <ФИО1> с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, просит производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения. Со слов ФИО6, паркуясь возле дома около восьми вечера, она ударила припаркованный автомобиль и пошла домой. Поскольку она находилась в стрессовом состоянии, то выпила спиртного. Позже соседи сообщили ей, что вызваны сотрудники ГИБДД и ей необходимо подойти на место ДТП, что она и сделал. Ни инспектор ГИБДД, ни допрошенные свидетели не видели, что ФИО6 управляла транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДРС ОРДПС ОМВД России по гор. Уссурийску <ФИО2> пояснил, что в конце осени 2025 года, точную дату он не помнит, поступило сообщение с дежурной части о необходимости прибыть на место ДТП, по адресу ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит; прибыв на место они обнаружили автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; рядом с автомашиной находилась женщина ФИО6 Второй участник ДТП, водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснил, что женщина сдавала задним ходом и ударила его припаркованный автомобиль, поскольку они не смогли договориться, то вызвали сотрудников ГИБДД. В отношении женщины было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась. Когда они прибыли на место ДТП, автомашины стояли, не двигались. Второй участник ДТП сказал, что он стоял на балконе и видел, как гражданка совершила столкновение с автомашиной.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что 03 ноября 2025 года он возвращался с работы в вечернее время и был остановлен сотрудником ГИБДД; его попросили поучаствовать в качестве понятого. На его вопрос, что случилось, ему сказали, что человек в нетрезвом виде совершил ДТП. Он согласился поучаствовать в качестве понятого и подъехал на придомовую парковку по адресу: ул. <АДРЕС>. В автомашине сотрудников ГИБДД сидела женщина, она находилась в неадекватном состоянии и еще был владелец второго автомобиля. Женщину попросили подышать в Алкотектор, она подышала, у нее было установлено алкогольное опьянение. Второй понятой также присутствовал при освидетельствовании, замечаний у них не было. Он увидел, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» притерла автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что в ноябре 2025 года, точно дату он уже не помнит, ему позвонил сосед и сказал, что его машину ударили. Он спустился на стоянку и увидел, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задним бампером ударила передний бампер его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также сосед сказал, что он видел, как из машины вышла женщина и убежала. Затем парень, который также является соседом, привел женщину, она находилась в неадекватном состоянии, они не смогли с ней договориться и он вызвал сотрудников ГИБДД. Сам факт ДТП он не видел, о случившемся знает со слов соседа, фамилию его не знает. Свидетель <ФИО5>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, при таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля.
Выслушав пояснения защитника ФИО6, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также административный материал по факту ДТП, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО6 неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 03 ноября 2025 года в отношении ФИО6 составлен протокол 25 ПК <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, как следует из объяснений защитника ФИО6 данных в ходе судебного разбирательства, ФИО6 в алкогольном опьянении автомашиной не управляла; после того как ФИО6 совершила ДТП она пришла домой и выпила, поскольку находилась в стрессовом состоянии.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также не видели факт управления ФИО6 автомашиной в состоянии опьянения. Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих управление ФИО6 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. При этом судом установлено, что 03 ноября 2025 года, в 20 час. 30 мин. ФИО6 в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Hybrid», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР>, после чего употребила алкогольные напитки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку вышеприведенные правовые нормы имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ аналогична административному наказанию по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, положение ФИО6 не будет ухудшено, мировой судья находит возможным переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и вина ФИО6 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от 03 ноября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> от 03 ноября 2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; Актом освидетельствования на состояние опьянения 25 АО <НОМЕР> от 03 ноября 2025 года, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,084 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО6 согласилась, что подтверждается её подписью в акте; свидетельством о поверке, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO- 100 touch-К», серийный номер <НОМЕР>, действителен до 11 августа 2026 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2025 года; схемой дорожно - транспортного происшествия от 03 ноября 2025 года; письменными объяснениями ФИО6, <ФИО4> от 03 ноября 2025 года; просмотренной видеозаписью, содержащейся на СД - диске; Процедура освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в процессуальных документах, что исключало необходимость направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. Факт того, что ФИО6 управляла автомобилем 03 ноября 2025 года и попала в ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался сторонами.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО6, в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Мировой судья не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: получатель платежа - УФК по Приморскому краю (ОМВД России по гор. Уссурийску) ИНН <***>, КПП 251101001, р/с <***>, Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05723000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425253290009556. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморскогокрая. Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по городу Уссурийску. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления через мирового судью судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в Уссурийский районный суд Приморского края.
Мировой судья С.В. Шаган
<ОБЕЗЛИЧЕНО>