Постановление по делу № 5-461/2023 от 04.07.2023 - По статье 14.2 КоАП РФ.

5-461/2023 УИД 28MS0002-01-2023-001754-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 г. г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> городского судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Тихонова З.Н., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>, которой мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, защитника <ФИО2>. - <ФИО3>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, которому мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района р. Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5> МО УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года около 21 час. 25 мин. ФИО4, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил продажу в нестационарном объекте - павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на привокзальной площади по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, табачной продукции, а именно сигарет марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене 149 рублей. В ходе осмотра принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> помещений и находящихся там вещей в торговом павильоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> изъято 10 блоков табачной продукции, в одном блоке 10 пачек по 20 сигарет в каждой пачке. Тем самым ФИО4 нарушил требования п.3 ч.7 ст.19 Федерального закона от <ДАТА7> N 15-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, его интересы представляет защитник <ФИО3>.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело в отношении лица, по которому ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу вправе иметь защитника или представителя.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4. Вызванная и допрошенная в судебном заседании лицо, составивший протокол об административном правонарушении старший инспектор ГИАЗ <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте <ФИО5>, предупреждённая судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет, неприязненных отношений ни к кому не испытывает, в родственных отношениях не состоит. По данному делу может пояснить следующее, находясь на службе, к нам обратился гражданин <ФИО6> и сообщил о том, что он приобрел табачную и алкогольную продукцию в ларьке «Встреча 1». Я начала работать по установлению данного факта. По прибытию на место, с приглашением свидетелей, регистрацией в КУСПЕ, был осуществлен осмотр индивидуальных помещений ларька, всё сфотографировано, приобщено к материалам дела, был установлен факт о том, что в ларьке продаются сигареты. <ФИО2> данного факта не отрицает, были сделаны запросы по материалам и материалы переданы в суд. Она прибыла на территорию торгового павильона на основании сообщения, что там продается табачная и алкогольная продукция. Факт покупки сигарет подтверждается обращением гражданина <ФИО8>, чеком и осмотром. На чеке не указано, что продана пачка сигарет, но стоимость соответствует списанию по карте. Когда было обращение она была в отделе и попросила оперуполномоченного <ФИО9> о помощи и пошла, проверять информацию. Когда пришли в павильон, то увидели, что торговый павильон работает, для уточнения были приглашены свидетели, не заинтересованные люди, они являлись пассажирами, для участия в осмотре данного павильона, чтобы установить имеется ли табачная продукция. Мы произвели осмотр. При осмотре был на месте продавец и супруга <ФИО2>, так как она является, периодически продавцов и ранее они ее привлекали за продажу алкогольной продукции. В павильоне увидели, что с справой стороны находилась табачная продукция - разные блоки, под прилавком табачная и алкогольная продукция. Продавец <ФИО10> ей пояснила, что эта продукция Сарскисяна и привезена в ларек для продажи. Продукцию, а именно сигареты в обозримом месте их не видно. Но все знают, что она есть. Продавец не отрицала, что продала табачную и алкогольную продукцию. Ею было изъято 10 блоков табачной продукции. Гражданин который сообщил о правонарушении <ФИО11> не присутствовал при осмотре и изъятии, он заявил о покупке сигарет и алкоголя, она его опросила, сфотографировала алкоголь и сигареты и пошла проверять информацию. Пачка сигарет «Бонд Премиум» вещественным доказательством не признана и возвращена <ФИО8>, после фотографирования. В отношении <ФИО2> составлен протокол, о том, что он допустил продажу табачной продукции на территории вокзала. <ФИО12> находилась в качестве участвующего лица при осмотре, и её она не допрашивала. На территории вокзала запрещена продажа алкогольной и табачной продукции, у <ФИО2> разрешения не имеется, а продавец <ФИО10> пояснила, что данная продукция предназначена для продажи, так как павильон находится на территории вокзала, поэтому эта продукция и была изъята. Ими было изъято табачная продукция, 2 ящика с алкоголем. Понятые везде расписывались. <ФИО2> при изъятии препятствия не чинил. Она находилась в отделе, вышла на улицу, к ней подошел гражданин, как позже стало известно это <ФИО6>, и сообщил о факте покупки алкоголя и табака, так как она старший инспектор полиции, она обязана принять заявление от гражданина в любой форме. Об этом правонарушении <ФИО6> сообщил устно, и после того как он сообщил, она позвонила по телефону дежурной части и сообщила, но так как она работала по материалу и зарегистрировала данный факт позже, это её упущение. Об этом дежурной частью делается отметка о сообщении и регистрируется в КУСП, и хотела бы сообщить, сотрудник Дятлов, которого просит вызвать защита, скончался.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что они вину не признают, считает, что <ФИО2> может продавать табачную продукцию, у него имеется кафе, которое также находится не на перроне и на продукции не написано, где именно ему разрешили продавать эту продукцию. Кроме того, прошу обратить внимание, что свидетель <ФИО11> знакомый оперуполномоченного <ФИО9>. В 21 час. 35 минут он осуществил покупку в павильоне, а в 22 часа 35 минут он пошел с заявлением в полицию, хотя от павильона до отдела полиции идти 05 минут, а он только спустя час заявил, с учетом расстояния, это вызывает сомнение. Кроме того, прошу учесть, что при заявлении <ФИО8> докладная и рапорт свидетельствуют о том, что КУСП зарегистрирован на основании телефонного обращения. Возникает вопрос, кем и когда, принято обращение. Приходил ли гражданин <ФИО6>, почему он напрямую обратился к <ФИО1>, согласно регламента, он должен обращаться к дежурному, а дежурный уже отписывает сотруднику, а не напрямую. Лицо, составило протокол, попросило сотрудника <ФИО9> о помощи, хотя достаточно было бы обратиться к оперативному дежурному, таким образом, при исполнении своих обязанностей <ФИО1> допустила ошибки, грубейшим образом нарушен порядок. Считает, что свидетель <ФИО14> в судебном заседании давала противоречивые показания. Он приезжал в село, где живёт <ФИО6>, но подходил только к соседям, это было 2 месяца назад. Ваша честь, обращаю Ваше внимание, что вверху находится резолюция и там дата <ДАТА9>, а КУСП за <ДАТА10> Прошу обратить внимание, что там появился КУСП <НОМЕР>, но получается, что КУСП дважды регистрируется. Одно и тоже сообщение. А ОМП «Алкоголь-табак» проводится в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, а за пределами 23 часов проводится проверка по ОРД. Кроме того, нигде не указано, что свидетелем сделано сообщение о покупке алкогольной продукции. В ларьке встреча нет товаров дороже 480 рублей. Также обращаю внимание, что время составления 23 часа 35 минут. Крое того, в перечне сигарет отсутствуют сигареты марки «Бонд премиум». Обращаю внимание, нигде не указана классификация товара. Прошу обратить внимание на время, в которое взято объяснение, указано, что <ФИО2> Роза участвовала в осмотре и ставила подпись. Также время отбора объяснений, при даче объяснения они не могли быть составлены одномоментно. Прошу отметить разницу в показаниях сотрудников полиции и свидетеля <ФИО8>. А также на выписку из реестра 29.1 территориальная принадлежность не установлена, а площадь 0 квадратных метров. Также не корректно, отделом линейной полиции направлено письмо в РЖД, и было предписание передать торговый павильон владельцу, но в настоящее время в результате переговоров договор пролонгирован до <ДАТА11> Кроме того, поскольку идет употребление термина вещественные доказательства, а «Бонда» нет. Если они признаны, а где вещественное доказательство. В протоколе судебного заседания свидетель <ФИО9> показывает, что подошла капитан <ФИО1> попросила помочь ей, что расходится с показаниями свидетеля <ФИО8>. Прошу обратить внимание, что отражены показания лица, составившего протокол, что к ней в позднее время обратился <ФИО6> и она вместе с ним, поднялась и взяла показания. Прошу обратить внимание суда, что 2 КУСПА об одном событии, а также указано, что они действуют совместно с оперуполномоченным. Показания лица составившего протокол и свидетеля <ФИО9> состыкуются между собой, то показания свидетелей в частности свидетеля <ФИО8>, находятся в явном противоречии с ними. Таким образом, согласно ст. 24.5 КоАП РФ не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона. Первое: заявление гражданина должно быть зарегистрировано в книгу учета, согласно показаний указанное заявление нигде не фигурирует, отсутствует сам факт. Второе: по времени составления всех трех документов, дача и время объяснения <ФИО8>, осмотра места происшествия, объяснений от лиц участвующих в процессе, это все совпадает. Это нарушение. В ходе судебного заседания выяснилось отсутствие вещественных доказательств по делу. «Бонд» отсутствует в перечне продукции изъятой при осмотре. Отсутствует водка «Полевская», это все вызывает неустранимые противоречия. Постановление Пленума Верховного суда от <ДАТА12> <НОМЕР> от <ДАТА13> указывается, что несоответствия, которые выявились в судебном заседании, не могут подлежать применению и должны быть отвергнуты судом. На мой взгляд, сотрудники полиции: <ФИО1> и <ФИО9>, без каких-либо законных оснований, пришли и начали трясти индивидуального предпринимателя. В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснял, что свидетель <ФИО6> обидчивый и возможно ему в павильоне «Встреча» что-то не то продали, поэтому он обратился в полицию, а мне кажется, что господину <ФИО9> что-то не так продали или не то, поэтому сотрудники полиции устроили эту провокацию. Я обращаю ваше внимание, что при факте сообщения о правонарушении, только со слов лица составившего протокол установлено точное время, это 21 час 35 минут, между тем, объяснения были зафиксированы в 22 часа 35 минут и только спустя час в 23 часа 35 минут телефонным сообщением лицо, составившее протокол уведомляет оперативного дежурного о факте продажи алкоголя и сигарет. <ФИО1> два раза проходит мимо оперативного дежурного и не делает ни одной попытки сделать сообщение. Лицо, составившее протокол ссылается на ОПМ «Алкоголь-табак». Это обычное правонарушение: продажа одной пачки сигарет, которые физически отсутствуют. В соответствии с законом о полиции сотрудники должны содействовать разрешению дела, а они из-за технической ошибки в ходатайстве защитника не предоставляли запись видео, предпринимались и другие действия, линейный отдел направил письмо в РЖД о том, чтобы с <ФИО2> был расторгнут договор аренды, но до рассмотрения дел, направление такого письма является некорректным. На основании всего изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, которая предполагает соблюдение всех установленных законом порядков, от сообщения о факте правонарушения, до оформления протокола, здесь же порядок нарушен. И лицо, составившее протокол, сама сказала, что ошиблась. В ходе судебных заседаний обнаружились неустранимые противоречия, как в показаниях лица, составившего протокол, так и свидетелей. Так, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должно быть установлено место события и время, в протоколе же указано на перроне железнодорожного вокзала, а также когда было продано, где было продано. Указано общее место, не указано конкретное место. Считаю, это была попытка полицейской провокации. Без малейших на то оснований. Обратите внимание как разнятся показания в отношении <ФИО8>, лицо составившее протокол говорит, что <ФИО6> пришел к ней и <ФИО9> говорит так. А <ФИО6> заявляет о том, что он встретил <ФИО9> и отвел к <ФИО1>, и <ФИО9> все время находился там. Считаю, что вина <ФИО2> не установлена. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением порядка, исходя из этого прошу на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>. Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет, работает в должности оперуполномоченного ЛО МВД России на транспорте, дату не помнит, он находился на работе в позднее время. Увидел, что <ФИО5> на работе, по ее просьбе, пошел ей помочь. Он с <ФИО5> дошёл до ларька, позже пришел хозяин ларька. <ФИО1> ему говорила куда они идут и зачем. Ларек им открыли добровольно. Сначала приехал хозяин, они прошли вместе с ним, посмотрели, выяснили, что там находятся алкоголь и сигареты, потом <ФИО5> составила протоколы. Ещё в ларьке был продавец и супруга хозяина и сам хозяин. Понятые присутствовали. Из этого павильона осуществляется продажа табачной продукции и это общеизвестный факт. Он видел, что сигареты там покупают и не однократно, в тот числе и водители такси которые там стоят. Он помнит, что поступило заявление от гражданина, что он купил сигареты и алкоголь. Данного гражданина он не видел. О том, что в данном ларьке ведется торговля табаком, это всем известно, он знал, что сигареты там есть. Он знает, кто купил сигареты, <ФИО11>, это его знакомый. Он знает, что он работает оперуполномоченным и он пошел туда, куда он знает, что может обратиться в Линейный отдел полиции на транспорте, и встретил <ФИО5>. О том, что он на работе <ФИО11> не знал. После <ДАТА14> он с <ФИО8> не общался, только с его братом. Он сам родом из <АДРЕС>, так же как и <ФИО6>. В ларек они зашли с понятыми. Это были понятые с территории вокзала они ехали в <АДРЕС> для перегона автомобиля. <ФИО1> разъясняла права понятым. Сразу их в ларек не пустили, когда приехал хозяин, их запустили. Когда они зашли в ларек, было много табачной продукции, и висела бумажка с ценниками и алкогольная продукция была в холодильнике. Понятые это все видели. Он каждого понятого провел. Сам <ФИО2> ему пояснял, что так получилось, и если ему прекратить продавать алкоголь и тачную продукцию, то нет смысла работать, так как не выгодно, он не отрицал, он пытался уточнить, кто у него начальство, чтобы замять дело. Спрашивал знаю ли я Молхосяна. К нему лично <ФИО6> не обращался. Если смотреть ситуацию более глобально, мотивы <ФИО8> могли быть разные. Насколько он знает <ФИО8>, он человек достаточно обидчивый, может пирожок купил, и отравился. Он может только предполагать мотивы <ФИО8>. Кроме продавца, в павильоне была супруга <ФИО2>, она находилась при изъятии, но как понятую при осмотре её не привлекали.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что в родственных отношениях с кем-либо из присутствующих не состоит, неприязненных отношений не имеет, знает <ФИО5> в связи с произошедшими событиями, а именно с изъятием алкогольной продукции и сигарет. По делу показала, что дату она не помнит, но это было зимой, она заступила на сутки, у <ФИО2> она работала не оформленной, проработала она у них полтора года. В павильоне можно купить как сигареты, так и алкоголь. Хотя она знает, что нельзя продавать, но она продала алкоголь, так как с бутылки ей разрешали брать себе 50 рублей, в связи с тем, что её зарплата 12 тысяч рублей, это был её калым. Вечером пришли сотрудники, постучали ей в окошечко и показали удостоверение. Перед этим ей <ФИО2> сказали не открывать, потом на неё составили протокол по ст.19.3 КоАП РФ она была обязана открыть это ларек, но она не открыла, а алкоголя было столько, что она думала, что её сотрудники сразу увезут в отдел полиции и посадят. На момент осмотра ларька сотрудниками были ещё и другие люди. Ей права разъяснялись. Сигареты и алкоголь она продавала вместе. <ФИО2> алкоголь и сигареты привозил всегда. Она работает полтора года у <ФИО2>, и закупки сигарет были и на 100 тысяч рублей и 150 тысяч рублей у Мегаполиса. У <ФИО2> нет лицензии на продажу алкоголя и сигарет, так как когда её вызывали в суд, в полицию, ей объясняли, что для того, чтобы торговать, необходимо перенести ларек. На тот момент, когда она продала алкоголь и сигареты она об этом не знала. <ФИО2> ей не запрещал продавать сигареты и алкоголь. С продажи сигарет у неё калыма не было. Сигареты в павильоне находятся не на виду, с улицы их не видно, так как вся витрина заклеена рекламой, там семечки «Джин», видно только семечки и воду. Покупатели узнают о наличии сигарет, когда спрашивают, например, есть такие-то сигареты или такие. В настоящее время она соблюдает законы и не нарушает их больше. Если нельзя торговать табаком и алкоголем, то нельзя. Она жалеет сильно, что работала у <ФИО2>. И защитник говорит, что сигареты видно с улицы, но это не так, вся витрина заклеена рекламой. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет, дату точно не помнит, он приехал со своей девушкой в г. <АДРЕС> и решил расслабиться, приехал на железнодорожный вокзал, время примерно было 21 час. 00 мин. или 22 час. 00 мин.. Подошёл к ларьку, спросил про сигареты и водку, продавец спросила: «Вы не из полиции?», он ответил, что нет. Он брал одну пачку сигарет и одну бутылку водки, он удивился, почему продавец спрашивает его из полиции он или нет, и обратился в полицию. Обратился он в полицию примерно через минут 10 после того, как купил. Он обратился к сотрудникам Линейной полиции, он знает, что рядом линейная полиция, и знает, что работает его знакомый. <ФИО9> он знает, он его одноклассник. Раньше работали вместе. Но, что <ФИО9> работает в линейной полиции, он не знал. Обратился он в дежурную часть, потом встретил <ФИО9>, и он уже отвел его к <ФИО1>. Ему сотрудник полиции <ФИО5> задавала вопросы, от него не отбирали никакого заявления. Когда он пришёл в отдел полиции бутылка водки и сигареты были с ним, данную продукцию не изымали. У него взяли только объяснение. После дачи объяснения сигареты и водку ему вернули. Когда у него отбирали объяснение <ФИО9>, присутствовал. Защитник <ФИО3> разыскивал его в деревне, ходил по селу и спрашивал о нем в администрации, у соседей, распространял информацию, спрашивал, где он живет и работает. Он подходил, чтобы купить продукцию от железнодорожного вокзала первый вагончик. Он когда подошёл, спросил сигареты водку. Купил сигареты «Бонд премиум» 1 пачку. Оплатил картой. Он курит определенные сигареты. Он спросил, продавец ему дала сигареты которые он спросил. После покупки чек не дали. Сразу пошёл машину. Но его смутил вопрос продавца, сотрудник он полиции или нет, и он обратился в полицию. Он пришел в линейную полицию, там <ФИО9> попался, и он ему сказал, что приобрел продукцию и тот отвел его к <ФИО1>. Делали фото алкоголя и сигарет. Его допрашивали, где купил и что купил. До судебного заседания с защитником не общались, но ему передавали, что его искали по деревне. Чек он предоставил из мобильного банка.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ на основании следующего:

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный незаконно продает товары, иные вещи, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно совершается только в форме действий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.7 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА7> N 15-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" Запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах: на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <ДАТА15> в нестационарном объекте - павильона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на привокзальной площади по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которая относится к территории железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС> Заб. Ж.д. и предназначен для оказания услуг по перевозкам пассажиров, была осуществлена розничная продажа табачной продукции, а именно сигарет марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене 149 рублей. В ходе осмотра принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> помещений и находящихся там вещей в торговом павильоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> изъято 10 блоков табачной продукции, в одном блоке 10 пачек по 20 сигарет в каждой пачке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 должностным лицом ст. инспектором ГИАЗ <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА16> года; объяснением <ФИО2> которому были разъяснены права и обязанности и который пояснил, что в данном павильоне происходит реализация товаров народного потребления, как населению, так и пассажиров, продуктов питания включая табачные изделия на основании разрешительных документов. О том, что реализация табачной продукции на территории железнодорожного вокзала запрещена не знал, так как считал, что киоск-павильон не находится на территории вокзала и осуществлял продажу табачных изделий; рапортом сотрудника полиции <ФИО17> от <ДАТА17> о том, что поступило сообщение от ст.инспектора <ФИО1> о том, что к ней обратился гражданин <ФИО11>, что он приобрел табачные изделия сигареты марки «Бонд премиум» по цене 149 руб. 00 коп. в ларьке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного на привокзальной площади; рапортом сотрудника полиции <ФИО5> от <ДАТА18> о том, что при осмотре нестационарного объекта - павильон «Встреча - 1» по вышеуказанному адресу, установлено, что гражданка <ФИО14> являясь продавцом торгового павильона, осуществила продажу табачной продукции, а именно сигареты «Бонд премиум» по цене 149 руб. за пачку, в ходе проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов изъяты 10 блоков в одном блоке 10 пачек табачной продукции по 20 сигарет в каждой пачке; копией объяснения <ФИО18> от <ДАТА17> о том, что им была в ларьке «Встреча 1» на привокзальной площади ст. <АДРЕС> табачная продукция, а именно сигареты марки «Бонд премиум» по цене 149 руб. 00 коп. за пачку расплатился картой Сбербанка. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте, т.к. знает, что продажа табачной продукции на привокзальных площадях запрещена; фототаблицей, копией справки по операции от <ДАТА19>де указано, что оплата товаров и услуг киоск Встреча 1 <АДРЕС> на сумму 629 руб. 00 коп.; копией протокола осмотра принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА17>, фототаблицей, копией чека на сумму 629 руб.; копией объяснения <ФИО19> от <ДАТА17> который присутствовал при проведении осмотра и изъятия табачной продукции в торговом павильоне «Встреча 1» расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. 1-я Вокзальная, 16, копия объяснений <ФИО20> от <ДАТА17> который присутствовал при проведении осмотра и изъятия табачной продукции в торговом павильоне «Встреча 1» расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. 1-я Вокзальная, 16, объяснением <ФИО14> от <ДАТА20> г.; соглашением от <ДАТА21> г.; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности <ФИО14> от <ДАТА21> г.; актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества ОАО «РЖД» от <ДАТА22> г.; ответом МКУ КИО г. <АДРЕС>; отчетом об основных сведениях об объекте; копией договора аренды недвижимого имущества от <ДАТА23>, копией кадастрового паспорта, копией выписки из <ОБЕЗЛИЧЕНО>; постановлением о приобщении к делу, об административном правонарушении вещественных доказательств от <ДАТА16> г.; приказом от <ДАТА24> об организации взаимодействия и разграничения объектов оперативного обслуживания; копией уведомления заместителя начальника железной дороги по взаимодействию с органами власти <ФИО21>, положением о <АДРЕС> линейном отделе МВД РФ на транспорте; показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО5>, показаниями свидетелей: <ФИО15>, <ФИО14>, <ФИО18> данных в судебном заседании; копией книги учета заявлений и сообщений преступления, об административных правонарушениях <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ доказана полностью материалами дела. Перечисленные выше документы, не вызывают у суда сомнений и признаются допустимыми доказательствами, они составлены в соответствии с требованиями законодательства, последовательны, не противоречивы. Сотрудником полиции <ФИО5> представлены доказательства незаконной реализации <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 в указанном торговом павильоне табачной продукции, запрещающих осуществлять розничную продажу на территории железнодорожного вокзала, кроме того все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы дела логичны, последовательны и непротиворечивы. На основании изложенного суд находит, что протокол в отношении ФИО4 был составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ЛО МВД России на транспорте <ФИО5>, <ФИО15>, суд считает данные показания последовательными и не противоречащими. Суду не представлено сведений о том, что сотрудники ЛО МВД России на транспорте, имеют личную неприязнь к ФИО4, и желали бы дать в отношении него ложные показания. Тот факт, что сотрудники полиции является должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, сотрудники ЛО МВД России на транспорте судом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты <ФИО3> о том, что ФИО4 вину не признает, суд не принимает в качестве оснований для освобождения последнего от ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, т.к. признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является безусловным доказательством не совершения административного правонарушения и оценивает, как избранный способ защиты.

Оценивая показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО18> в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, а потому суд им доверяет.

Существенных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении, а также иных письменных документов, недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, нарушений ст.ст. 23.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, мировой судья считает, что именно ФИО4 является субъектом данного административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

Таким образом, мировой судья считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ст. 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

Санкцией ст.14.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Мировой судья, изучив материалы об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, считает, что административное наказание ФИО4 следует назначить в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения лица от административной ответственности не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО4 деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. Согласно ч.3 ст.26.6 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела сигареты марки «Максим» 4 блока по 10 пачек в блоке, сигареты марки «LD blue» 2 блока по 10 пачек в блоке, сигареты марки «Marlboro» 2 блока по 10 пачек, сигареты марки LD Red 1 блок по 10 пачек в упаковке, сигареты марки Winston 1 блок по 10 пачек, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на транспорте.

На основании ч.3 ст.26.6, ст.3.7 КоАП РФ, вещественные доказательства сигареты марки «Максим» 4 блока по 10 пачек в блоке, сигареты марки «LD blue» 2 блока по 10 пачек в блоке, сигареты марки «Marlboro» 2 блока по 10 пачек, сигареты марки LD Red 1 блок по 10 пачек в упаковке, сигареты марки Winston 1 блок по 10 пачек, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на транспорте г. <АДРЕС>, подлежат уничтожению по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа установленном санкцией указанной статьи, с конфискацией предметов правонарушения.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая характер и степень административного правонарушения, личность виновной, руководствуясь ст.ст.14.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере - 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией продукции - сигареты марки «Максим» 4 блока по 10 пачек в блоке, сигареты марки «LD blue» 2 блока по 10 пачек в блоке, сигареты марки «Marlboro» 2 блока по 10 пачек, сигареты марки LD Red 1 блок по 10 пачек в упаковке, сигареты марки Winston 1 блок по 10 пачек, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ИАЗ <АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте.

Банковские платежные реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, <НОМЕР>), ИНН/КПП <НОМЕР> номер счета получателя <НОМЕР>; кор/сч <НОМЕР>, Отделение Благовещенск; БИК <НОМЕР> КБК <НОМЕР>; ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>. Копию данного постановления, после вступления его в законную силу, направить в отдел судебных приставов по <АДРЕС> и <АДРЕС> району для исполнения и уничтожения в установленном порядке, в части конфискации табачной продукции, изъятой протоколом от <ДАТА17> в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с главой 30 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 9-й кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>.

Мировой судья З.Н.Тихонова