Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волжск 11 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., при секретаре Финк Н.В. с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В., защитника адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № 66 и ордер № 000001 от 10 января 2025 года,

подсудимой ФИО1 1 потерпевшего <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжске уголовное дело по обвинению ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, родившейся в г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 мая 2024 года около 23 часов 42 минут между ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО2>, ФИО1 15 мая 2024 года около 23 часов 42 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонном помещении кв. <АДРЕС>, умышленно, держа в своей правой руке стеклянную бутылку из-под пива «Essa» объемом 0,5 литра, и, применяя данную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, и, желая их наступления, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее одного удара выщеуказанной бутылкой в область головы стоящего напротив нее <ФИО2>, от чего стеклянная бутылка разбилась. Осколками вышеуказанной бутылки ФИО1 причинила <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны левой скуловой области и левой половины подбородка, которые возникли от скользящих травматических воздействий острых ребер твердых предметов, чем могли быть осколки стеклянной бутылки, либо при скольжении о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (на основании п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Деяние, совершенное ФИО1, органом дознания квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО4>поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 принесла <ФИО2> свои извинения, дала обязательство возместить причиненный вред в денежном выражении путем написания расписки, тем самым загладила причиненный потерпевшему вред. <ФИО2> простил ФИО1 Заявление написано потерпевшим <ФИО3> добровольно, давления не оказывалось, угрозы в отношении потерпевшего <ФИО2> или его близких подсудимой не высказывались, физическое воздействие не применялось. Отсутствуют и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вынужденности заявления. С аналогичным заявлением обратилась подсудимая ФИО1

Защитник Грунина Л.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Алешина Т.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление совершено ею с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем представляет особую общественную опасность. По мнению государственного обвинителя причиненный преступлением вред не заглажен, прекращение уголовного дела не соответствует принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в числе прочего принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 не судима (л.д. 81), УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле ст.лейтенантом полиции <ФИО5> характеризуется удовлетворительно (л/д 83). на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л/д 84-85). ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, обещала не совершать противоправных действий впредь, принесла извинения потерпевшему, собственноручно написала расписку о возмещении <ФИО2> материального ущерба, причиненного преступлением с указанием дат и сумм оплаты стоимости лечения. ФИО1 в полном объёме загладила потерпевшей вред, причинённый преступлением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и потерпевшему ясны и понятны. Поскольку стороны примирились, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле адвоката. Так, в ходе досудебного производства в качестве защитника обвиняемой ФИО1 принимала участие адвокат Грунина Л.В., которая была назначена дознавателем в соответствии со ст. ст. 50-51 УПК РФ. Дознавателем принято решение об оплате труда защитника Груниной Л.В. за участие в досудебном производстве в сумме 3 460 рублей (л/д 123). В судебном заседании участвовала адвокат Грунина Л.В. Вознаграждение защитника Груниной Л.В. по настоящему делу составило 6 920 рублей. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, дознаватель и суд признали вышеуказанные расходы Федерального бюджета РФ процессуальными издержками. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, препятствий для ведения трудовой деятельности не имеет, в связи с чем возмещение процессуальных издержек должно быть произведено с подсудимой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Взыскать с ФИО1 1 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 10 380 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня уведомления.

Мировой судья С.Н.Мамонтова