№5-741/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Москва

резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу*

Личность установлена по паспорту. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 12.09.2023 года в 06 часов 55 минуту управлял автомашиной марки * в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

ФИО1, извещённый о слушании дела должным образом, в судебное заседание явился, пояснил суду, что действительно управлял автомобилем марки *, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако был трезв, алкоголь не употреблял, процедура освидетельствования проведена с нарушением её порядка, понятые присутствовали, но с ними ФИО1 не общался, они были непродолжительное время, подписали документы и уехали. Кроме того, по требованию инспектора ДПС перепарковывал автомобиль, что не согласуется с существом вменяемого ему правонарушения. Копии процессуальных документов получал, расписывался в них. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяняя был не согласен, хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяняя, но инспектор ДПС его отговорил, сказал, что в этом нет смысла. С жалобами на действия или бездействия сотрудников ГИБДД не обращался.

Защитник ФИО1 по доверенности *., в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ФИО1 с вменяемым административным правонарушением не согласен, поскольку, не оспаривая факт управления автомобилем, имеются основания полагать, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется незаверенное исправление в дате последней поверки прибора, понятые присутствовали всего пять минут, ФИО1 не ознакомили со свидетельством на техническое средство измерения, дата последней поверки которого не известна. Имеющегося в деле свидетельства о поверке алкотектора недостаточно, необходимо ознакомиться с его техническим паспортом. ФИО1 не был согласен с прохождением освидетельствования на месте, хотел пройти медицинское освидетельствование, однако ему такой возможности не предоставили, фактически отказали в этом, однако после уговоров ФИО1 согласился подписать предоставленные ему документы, с содержанием которых не знакомился, свои возражения относительно несогласия с производимыми в отношении него действиями не указал, поскольку не знал о такой возможности. С жалобами на действия (бездействия) инспекторов ДПС ни ФИО1, ни его защитники не обращались, какая-либо проверка по данному поводу не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *., предупреждённый об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет и повода для его оговора он не имеет. Суду показал, что при несении службы, был остановлен водитель ФИО1 у которого в ходе проверки документов выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласился, ему были разъяснены его права, ФИО1 прошёл освидетельствование с первого раза в присутствии понятых. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен. Автомобиль не задерживался, поскольку был передан приехавшей на место оформления материала дочери ФИО1 ФИО1 не перепарковывал автомобиль. Техническое средство измерения алкотектор с заводским №638083 на момент прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования имело действительную поверку, с датой последней поверки 24.11.2022. ФИО1 был выдан одноразовый мундштук, он проверил его на герметичность, в присутствии ФИО1 трубку распечатали и вставили в прибор, также в прибор были введены необходимые сведения о дате, времени проведения процедуры, обследуемом лице, после чего ФИО1 прошёл освидетельствование с первого раза, из показаний алкотектора, отражённым в распечатке показаний технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен. Документы на техническое средство измерения имелись в наличии на месте освидетельствования, ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться. Каких-либо возражений относительно проводимых в отношении него действий и результатов освидетельствования ФИО1 не высказывал, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. ФИО2 не уговаривал ФИО1 не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он от его прохождения отказался сам. Копии составленных процессуальных документов ФИО1 были вручены в полном объёме. Понятые присутствовали в ходе всего административного процесса, им были разъяснены права и обязанности. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Исправления в акт освидетельствования в части указания даты последней поверки прибора *. не вносил, в акте его подчерком указана дата 24.11.2022, в связи с чем необходимость что-либо исправлять отсутствовала. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

На вопросы защитника ФИО1 по доверенности *. свидетель *. пояснил, что ФИО1 не перепарковывал автомобиль. Присутствие понятых обеспечено сразу в процессе того, как у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, они также присутствовали и при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Понятые были непосредственными участниками процессуальных действий, которые проводились в их присутствии, стояли рядом. Документы на техническое средство измерения имелись в наличии на месте освидетельствования, ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться. Каких-либо возражений относительно проводимых в отношении него действий и результатов освидетельствования ФИО1 не высказывал, ему были разъяснены его права, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Возражая против показаний свидетеля *., ФИО1 пояснил, что одноразовый мундштук ему проверить не дали, его открыли и вставили в прибор, отойдя в сторону.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *., показал, что одноразовый мундштук в запечатанном виде был выдан ФИО1, он проверил его целостность, после того как на приборе отобразилось показание «0», находящийся у ФИО1 мундштук был вставлен в прибор, после чего ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования.

На дополнительные вопросы защитника ФИО1 по доверенности *. свидетель *. пояснил, что руководство пользователя и технический паспорт на алкотектор, а также свидетельство о его поверки находились на месте освидетельствования в одном чемоданчике. Перед проведением процедуры освидетельствования в обязательном порядке проверено свидетельство о поверке прибора, в данном случае, прибор имел действительную поверку. Документы на техническое средство измерения имелись в наличии на месте освидетельствования, они были предоставлены и ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться. В ходе освидетельствования видеозапись не велась, но патрульный автомобиль оборудован системой непрерывной видеозаписи, с учётом ограниченных сроков хранения она возможно не сохранилась.

После допроса явившегося свидетеля защитником ФИО1 по доверенности *. заявлено ходатайство о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также напарника инспектора ДПС, составившего процессуальные документы, истребовать технический паспорт прибора и видеозапись.

Ознакомившись ходатайствами, нахожу, что они необоснованны, направленны на затягивание рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не усматривается препятствий к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, оценка доказательств в том числе и их достаточность даётся судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались понятые **** которые в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей. Вызов и допрос напарника инспектора ДПС составившего процессуальные документы без указания сведений о свидетеле затрудняет его вызов в суд, необходим для установления иных не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках рассматриваемо дела. Согласно действующих Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, в данном случае, копия свидетельства о поверке прибора с помощью которого ФИО1 прошёл освидетельствование имеется в материалах дела, сторона защиты ознакомлена с его содержанием, обязательное наличие иных документов действующими правилами не предусмотрено. Из объяснений данных инспектором ДПС составившим процессуальные документы следует, что освидетельствование ФИО1 проходило при непосредственном участии двух понятых, специально видеозапись данной процедуры не велась, каких-либо объективных сведений о том, что на записи с камеры, установленной в патрульном автомобиле будет усматриваться ход процессуальных действий, их содержание и результат, а также что она сохранилась к данному моменту не предоставлено, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обратиться за получением указанного доказательства, однако данных мер не предприняла.

Изучив и исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 77МР1521555В от 12.09.2023, согласно которому водитель ФИО1 12.09.2023 года в 06 часов 55 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, по адресу: <...>, управлял автомашиной «*, в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2023, согласно которому водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, поскольку у него выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2023, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства на месте проводилось, результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,492 мл/л, с результатами которого ФИО1 был согласен;

-распечаткой показаний технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi с заводским №638083, согласно которой по результатам теста дыхания ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено в размере 0,492 мг/л;

- копией свидетельства №С-МА/24-11-2022/203868020 о поверке технического средства измерения PRO-100 combi с заводским №638083, имеющим действительную поверку до 23.11.2023, дата последней поверки прибора 24.11.2022;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля *.;

- фототаблицей;

- сведениями и справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел, согласно которых в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые являются непротиворечивыми, объективными и достаточными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Суд доверяет составленным инспектором ДПС документам, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, и действовал в соответствии с ними, повода для оговора ФИО1 в совершении правонарушения не имел, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

О законности требования инспектора объективно свидетельствуют признаки опьянения ФИО1, указанные в акте освидетельствования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, с жалобами на действия сотрудников ДПС в правоохранительные органы или к вышестоящему должностному лицу ГИБДД не обращался.

Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Выразив согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения PRO-100 combi с заводским №638083, ФИО1 прошёл его, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того сам факт прохождения процедуры освидетельствования и его результат ФИО1 не оспаривает, с результатами проведённого освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен.

Оснований подвергать сомнению результат освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Как установлено п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Пунктом 6 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,492 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алтотектор PRO-100 combi», прошедшего в установленном порядке поверку 24.11.2022 г., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Полученный при помощи указанного технического средства результат зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми.

Правом не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия ФИО1 не воспользовался.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись как о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 была получена копия протокола содержащая также разъяснения его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указанное обстоятельство не позволяет усомниться в осознании ФИО1 происходящих в отношении него действий в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, копии этих документов были вручены ему после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих документах.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вменённого ему в вину административного правонарушения, каких-либо возражений или замечаний к протоколу не указал.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительном концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе материалы дела не содержат, им не представлены.

Версия ФИО1 и его защитника о том понятые были непродолжительное время, подписали документы и уехали не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, расценивается судом как способ защиты и опровергается исследованными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ***., которые удостоверили своими подписями факт отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и результат, факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, указал, что согласен с результатом освидетельствования.

В связи с согласием ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ФИО2 не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется неопределённость в дате поверки прибора не может повлечь к признанию его недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, он прошёл освидетельствования с использованием алкотектора PRO-100 combi с заводским №638083, который имел действительную поверку, результат о прохождении процедуры объективно подтверждён материалами дела. Прибор алкотектор PRO-100 combi с заводским №638083 прошёл последнюю поверку 24.11.2022, которая действительна до 23.11.2023.

Факт прохождения процедуры освидетельствования именно с использованием алкотектора PRO-100 combi с заводским №638083 в ходе рассмотрения дела сторона защиты не оспаривала, ссылаясь лишь на ошибку в указании даты его последней поверки, так же не оспаривала и сведения указанные в распечатке показаний технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi с заводским №638083, согласно которой по результатам теста дыхания ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено в размере 0, 492 мг/л.

Несостоятельны также и доводы стороны защиты о том, что дата калибровки (регулировки) алкотектора на чеке 12.11.2021 не совпадает с датой его поверки 24.11.2022, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Алкотектор PRO-100 combi с заводским №638083 прошёл поверку, а, следовательно, пригоден к применению, копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое создавало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, данные о личности правонарушителя, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, неработающего, пенсионера, состоянии здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, считаю возможным в данном случае назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы); л/с: <***>; ИНН: <***>; КПП: 773401001; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО УФК по г. Москве; счёт получателя: 03100643000000017300; БИК: 004525988; КБК: 18811601123010001140; ОКТМО: 45370000; ОКАТО: 45370000; УИН: 18810377236800072466.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок №148 района Строгино г. Москвы по адресу: <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, согласно которой неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО города Москвы по адресу: <...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья В.В. Горлов