Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «УК ТЗР», в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,кв. 11. <ДАТА2> произошло затопление квартиры согласно акту осмотра из-за течи врезки ХВС общедомового стояка, что находится в зоне ответственности ООО «УК ТЗР».

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец был вынужден обратиться в экспертную компанию с целью определения стоимости ущерба, возникшего вследствие затопления. Согласно заключению экспертной компании «Оценка и Экспертиза» стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 68720 руб., расходы на проведение экспертизы - 13800 руб. <ДАТА3> истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена последним и оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «УК ТЗР» стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 68720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., штраф.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив частичное поступление денежных средств в счет оплаты суммы ущерба. Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» в судебном заседании <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что <ДАТА4> истцу перечислены денежные средства в размере 30515 руб.,<ДАТА5> перечислены денежные средства в размере 40000 руб., в связи с чем просила отказать во взыскании штрафа и снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также размер штрафа, в случае взыскания, поскольку управляющая компания возместила сумму ущерба с целью восстановления нарушенных прав истца. В заключении нет расчета стоимости расходов по шкафу, в связи с чем не была выплачена сумма свыше 62715 руб. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТЭК-5» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред. Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36). В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <ФИО3> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. им. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.9). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР». Как следует из искового заявления, а также подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным сотрудниками ООО «ТЭК-5», о происшествии на жилищном фонде - <ДАТА2> в 16 ч. 53 мин. в АДС ООО «ТСЖ» поступила заявка о затоплении кв. 11 жилого дома <НОМЕР> по ул. им. <АДРЕС> с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, прибыв на место происшествия <ДАТА2> в 17 час. 15 мин. была выявлена течь врезки ХВС ф15 в квартире <НОМЕР>, причиной затопления квартиры <НОМЕР> является течь врезки ХВС в квартире <НОМЕР> (л.д.11). Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены. Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику, за проведение экспертной оценки истец оплатил 13800 руб. Согласно заключению специалиста ИП <ФИО6> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, и поврежденного движимого имущества, составляет 68720 руб. (л.д.12-48). Однако в указанном заключении имеется локальный сметный расчет <НОМЕР>, из которого следует, что определена лишь стоимость восстановительного ремонта квартиры - 62715 руб. В представленном заключении расчет, подтверждающий стоимость расходов на восстановление движимого имущества (шкафа), отсутствует.

Заключение ИП <ФИО6> <НОМЕР> в части определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартиры) является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принимается мировым судьей как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее размер повреждения имущества истца - объекта недвижимости -квартиры.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено, мировой судья при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением. Требования истца в части взыскания стоимости движимого имущества пострадавшего от затопления, расположенного в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. им. <АДРЕС>, д. 5, в сумме 6005 руб., мировой судья отклоняет и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу указанных вещей и несения расходов ввиду причинения имущественного вреда не представлено. Учитывая, что размер ущерба в сумме 62715 рублей истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в установленном на основании проведенной оценки размере - 62715 рублей. <ДАТА3> истец обращался в управляющую компанию с требованием возместить ущерб, досудебная претензия ответчиком получена и до обращения в суд <ДАТА9> требования истца в добровольном порядке были удовлетворены частично, <ДАТА4> произведена оплата истцу в размере 30515 руб. Письмом от <ДАТА10> исх. УКТ 2309/961 ответчик уведомил истца о готовности возместить ущерб в размере 62715 руб., а также расходы по составлению оценки ущерба в размере 13800 руб. В виду отсутствия в представленном заключении расчета, подтверждающего стоимость расходов на восстановление движимого имущества (шкафа), данные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УК ТЗР» в пользу <ФИО3>, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая возмещение ущерба в досудебном порядке в размере 30515 руб., размер штрафа составляет 16600 руб. (32200 руб. + 1000 руб. x 50%), . Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Истец обращался <ДАТА3> в управляющую компанию с досудебной претензией, которая была получена ответчиком и частично оплачена.

Также установлено в ходе судебного разбирательства, после предъявления иска в суд <ДАТА5>, денежная сумма была возмещена истцу в размере 40000 руб. согласно платежного документа <НОМЕР>, таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке удовлетворил частично, выплатив большую сумму ущерба. В связи с чем, мировой судьи находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <НОМЕР> от <ДАТА14>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (соотношения исполненного и неисполненного обязательства, периода неисполненного обязательства, не превысившего двух месяцев, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), исходя из компенсационной природы неустойки, мировой судья считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5000 руб.

Принимая решение о снижении размера санкции, суд учитывает значимое обстоятельство, а именно возмещение истцу размера ущерба в сумме 56715 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 13800 руб. в ходе рассмотрения дела, соответственно стремление ответчика восстановить нарушенные права истца в кратчайшие сроки, именно данные обстоятельства оценены судом как исключительные, позволяющие реализовать полномочия суду по изменению размера штрафа. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Именно данный размер штрафной санкции, который также находится в пределах лимита единой учетной ставки Банка России, по существу определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, мировой признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Как следует из искового заявления, экспертного заключения, согласно которому заказчиком является <ФИО3>, и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП <ФИО6> по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 13800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг, составления искового заявления и представления его интересов в суде по настоящему гражданскому делу между ИП <ФИО7> и <ФИО3> <ДАТА17> заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>. Исходя из чека <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО3> оплачены юридические услуги в размере 16000 рублей (л.д. 57-58). Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу <ФИО3> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., полагая сумму в размере 16000 руб. явно завышенной. Разрешая заявленные требования к ответчику, мировой судья, исследовав представленные представителем ответчика документы, подтверждающие оплату размера ущерба - 56715 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13800 руб., на момент рассмотрения иска в полном объеме, приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда в связи с добровольной оплатой о том, что в части взыскания с ООО «УК ТЗР» указанных сумм решение суда не подлежит исполнению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч .1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 2381,45 руб. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 62715 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «УК ТЗР» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры свыше 62715 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб. - отказать. Решение суда в части взыскания с ООО «УК ТЗР» в пользу <ФИО3> ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 56715 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13800 руб. - не исполнять. Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> - государственную пошлину в размере 2381,45 руб. Решение может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья <ФИО1>