УИД № 61MS0186-01-2025-000614-90

№ 5-322/3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2025 года город Буденновск

Мировой судья судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края Андреев А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что 25.03.2025 года, инспектором ИДПС ОДПС ГУ МВД России по Сальскому району составлен протокол об административном правонарушении № 61 АВ23094184 в отношении ФИО1 о том, что он 21.04.2025г. в 13час. 04 мин.в Ростовской Области, г. Сальск*** ул*** .65, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ управляя автотранспортным средством *** » государственный регистрационный знак *** , при выезде с пересечения проезжих частей при повороте на лево допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, подтвердив указанные обстоятельства, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав участника, исследовав в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) (далее Правила или ПДД) предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и запрещают движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1 .

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По смыслу Приложения к ПДД Горизонтальная разметка 1.1. (сплошная) устанавливает такой режим и порядок движения транспортных средств, при котором транспортные потоки противоположных направлений разделены, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение линии 1.1 запрещено.

Нарушение водителями указанных требований, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом по смыслу диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой такой выезд не зависимо от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О), и если за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, *** которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 является водителем транспортного средства,*** дительское удостоверение, действующее на территории Российской Федерации, что подтверждено карточкой операций с ВУ, и управлял транспортным средством в указанном месте в указанное время, вместе с тем нарушил перечисленные требования ПДД.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 его копию получил, подтвердил в нем факт управления им транспортным средством, не выразил свое несогласие с протоколом. Данный протокол ФИО1 не оспаривал, действия должностных лиц не обжаловал, возражений по процессуальным моментам не выражал, ходатайств о вызове каких-либо лиц, в качестве свидетеле*** заявлял.

Вместе с тем, допущенные им нарушения ПДД при совершении маневра поворота, подтверждаются видеоматериалом, представленным 1 сд-диском (л.д.8), на котором зафиксировано в светлое время суток пересечение сплошной линии разметки при выезде с пересечения участков дороги и повороте налево. Совершенный маневр соответствует схеме правонарушения (л.д.3) и имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.4), а так же признательными объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 4.2 КоАП РФ считает – раскаяние виновного в содеянном, наличие на иждивении 2***их***.

Согласно сводке ФИО1 привлекался один раз за совершение однородного административного правонарушения в течение календарного года (глава 12 КоАП РФ), т.е. совершил правонарушение повторно, что суд учитывает как отягчающее обстоятельство (ст. 4.3. КоАП РФ).

Санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативные наказание, а именно назначение штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или назначение лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Следовательно, суд при определении вида и размера наказания руководствуется индивидуальным подходом, основываясь на исследовании всех обстоятельств по каждому конкретному случаю с учетом личности виновного, его отношения к совершенному нарушению, степени его вины, мотивируя необходимость применения к виновному лицу именно той меры государственного принуждения, которая наиболее эффективно достигла бы целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых правонарушений, восстановления социальной справедливости, достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. № 4-П, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лицам) и общего интереса, состоящего в защите личности. общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Статьей 2 Конституции РФ гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировым судьей учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность лица привлекаемого к административной ответственности и считает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и не усматривает оснований для назначения более строго вида наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на реквизиты.

УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), КПП 616401001, ИНН <***>, р/сч <***> в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601123010001140, БИК 016015102, ОКТМО 60602101, УИН 18810461254130001299.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Андреев