Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> УИД 59MS0138-01-2023-001727-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Муниципальному образованию «город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
<ФИО4> обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30а, кв. 20-25, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА3> <ФИО3> на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 16 кв.м., в том числе жилой 11, 2 кв.м., в 6-ти комнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30а, кв. 20-25. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город <АДРЕС> и истцом <ДАТА4> заключен договор <НОМЕР> об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 571 398 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить. Истец <ФИО4>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Администрация г. <АДРЕС>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела /л.д.100/, представителя для участия в судебном заседании не направила. Ранее от Администрации г. <АДРЕС> поступили письменные возражения относительно заявленных требований /л.д.84-87/, из которых следует, что с заявленными требованиями Администрация г. <АДРЕС> не согласна, поскольку между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения, в котором сторонами определен размер возмещения, являющийся в соответствии с п. 1.5 договора окончательным. Стоимость жилого помещения была определена с учетом проведенного капитального ремонта, поскольку при определении рыночной стоимости эксперт исходил из стоимости аналогичных объектов в удовлетворительном состоянии, не требующих проведения капитального ремонта. В обоснование требований в дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. Кроме того, к новому собственнику жилого помещения право требования капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, не могут быть переданы в порядке продажи. Истец приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от <ДАТА3>, то есть никогда не являлся нанимателем жилого помещения. Следовательно, истец право требовать от Администрации г. <АДРЕС>, как бывшего наймодателя, проведения капитального ремонта не имеет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Управление жилищных отношений администрации г. <АДРЕС> (привлечено к участию в деле определением мирового судьи от <ДАТА5> /л.д.1), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо ходатайств не заявляло. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА6>), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что <ФИО4> в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> на основании договора купли-продажи комнаты от <ДАТА3> /л.д.111-112/ являлась собственником жилого помещения - комнаты <НОМЕР>, с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 11, 2 кв.м., расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30а, кв. 20-25 /л.д.106-109/.
Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30а, кв. 20-25 /л.д.69-81/ следует, что сведения о проведении капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома отсутствуют, графа «год последнего капитального ремонта» не заполнена /л.д.74/. В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА10> <НОМЕР>, на основании ст. 32 ЖК РФ, п.п. 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, Положения об управлении жилищных отношений администрации г. <АДРЕС>, утвержденного решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА12> <НОМЕР>, заключений межведомственной комиссии при администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, с учетом распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА13> № 059-11-01-04-176 «О внесение изменений в пункты 2.1, 2.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА10> № СЭД-11-01-04-26» /л.д.11/, дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30А, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяцев с даты получения уведомления. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА14> <НОМЕР> в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30А, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения жилого помещения - комнаты общей площадью 16, 0 кв.м., в том числе жилой площадью 11, 2 кв.м., в 6-комнатной квартире, расположенной на 1 этаже2-этажного жилого дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30а, кв. 20-25 /л.д.9/. <ДАТА15> между муниципальным образованием город <АДРЕС> и <ФИО3> заключен договор об изъятии жилого помещения <НОМЕР> /л.д.9-10/, которым размер возмещения определен сторонами 571 398 руб. на основании отчета об оценке ЧПО <ФИО5> от <ДАТА16> <НОМЕР> в том числе: 500 998 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 12 000 руб. - стоимость изготовления отчета об оценке, 58 400 руб. - стоимость грузоперевозок, грузчиков, услуг риэлтора, оформление права собственности на другое жилое помещение. Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Право собственности муниципального образования город <АДРЕС> на квартиру зарегистрировано <ДАТА9>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.108/. При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. Из отчета ЧОП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА4> /л.д.15-64/ следует, что сведения о произведенном капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30А, отсутствуют. Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт специалистом учтена дата приватизации первого жилого помещения - 1992 год, отсутствие информации о проведенном капитальном ремонте дома и вследствие этого полное разрушение дома. Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. <АДРЕС> и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена. При этом, суд учитывает, что при заключении с собственником соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости, не включение в договор об изъятии компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, противоречит закону. Порядок определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, устанавливаемый по соглашению, и определяемый на основании решения суда, не может отличаться между собой, и лица, у которых изымается жилое помещение, вправе рассчитывать на выкупную стоимость, определяемую в соответствии с законом, независимо от того, установлена такая выкупная цена соглашением сторон либо решением суда. Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, судом отклоняются, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. Ссылка ответчика на то, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт решением суда приведет к двойному исполнению ответчиком обязательств по договору изъятия, является несостоятельной, поскольку договором изъятия размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся и ответчиком не выплачивался. В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет ЧОП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА4> /л.д.15-64/, в котором размер компенсации определен по состоянию на <ДАТА4> (дату заключения договора изъятия) в сумме 36 044 руб. Суд полагает верным определение размера компенсации на момент заключения договора об изъятии жилого помещения у истца, поскольку после изъятия жилого помещения, истец утрачивает право собственности и пользования жилым помещением. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 ГПК РФ). Доводы возражений о том, что новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права - ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не содержащей исключения для категории собственников, приобретших жилое помещение в порядке приватизации и наследования. Иные доводы возражений стороны ответчика не ведут к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, с муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации г. <АДРЕС> в пользу истца <ФИО3> подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 36 044 руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). <ФИО3> понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Группа Компаний «ЮРИСТ 159» к ПКО <НОМЕР> от <ДАТА18> /л.д.65/.
Суд считает, что представленная истцом квитанция с указанием суммы и основанием ее оплаты является достаточным доказательством несения <ФИО3> расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в указанном им размере является доказанным. Каких-либо оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела у суда не имеется. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд считает, что требования <ФИО3> о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма - 3 000 руб. не является завышенной, соответствует объему оказанных услуг по делу, отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию дела, объем и качество оказанных представителем услуг по нему. Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации г. <АДРЕС> в пользу истца <ФИО3> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д.3/.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, с муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации г. <АДРЕС> в пользу истца <ФИО3> подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице администрации г. <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по Пермскому краю <ДАТА19>): компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 36 044 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение мирового судьи в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>