РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы, при секретаре Алиеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СКС Управляющая компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои требования, обратились с иском к ответчику ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: * в пользу каждого истца размере 38498 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате оценки в размере 2500 руб., штрафа, а также взыскании неустойки в пользу ФИО1 в сумме 3387,13 руб., в пользу ФИО2 в сумме 2180,17 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.06.2024 в результате залива из вышерасположенной квартиры * по адресу: г. *, повреждён отделка кухни, а именно на стенах имеются желтые следы протечек на площади 5 кв.м. в квартире * принадлежащей истцам в равных долях по ½ каждому, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «СКС УК» от 25.06.2024 согласно которому установлено, что на кухне в квартире * площадь 8,5 кв.м. на стене (обои виниловые) имеются желтые следы протечки – 5 кв.м., иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют, а также указано, что по заявке от жителей квартиры * слесарем аварийной восстановительной службы при осмотре выявлена течь в квартире *, где в нарушении установлен кран на перемычке перед радиатором, который был перекрыт из-за ранее имеющейся течи, при опресовке рванула труба ЦО, зона ответственности жителя квартиры * По мнению истца, залив произошёл по причине гидроудара и ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества управляющей компанией. Внутренняя отделка квартиры была застрахована в *», которое признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 41200 руб., по 20600 каждому истцу. Однако по мнению истцов данной суммы для возмещения причинённого ущерба недостаточно. В целях установления размера восстановительного ремонта истцы обратились в *», согласно отчёту №28.02/01-25 от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта в результате указанного залива составила 118196 руб., в связи с чем с учётом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составил сумму 76996 руб.

19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, собственник квартиры * в указанном доме.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Соответчик ФИО3 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований частично возражал по доводам письменного отзыва, пояснил суду, что 21.06.2024 произошёл залив, не оспаривает факт залива по его вине, однако не согласен с суммой заявленного возмещения, поскольку оценка явно завышена, кроме того, возможно течь в его квартире началась из-за гидравлических испытаний, доказательств этому обстоятельству нет. Для установления причин залития в своей квартире, никуда не обращался, ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы не желает. Разъяснены положения ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, однако настаивал на рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «СКС Управляющая компания» по доверенности *., в судебное заседание не явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, согласно которого, ООО «СКС Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком, по факту залива квартиры истцов 25.06.2024 составлен акт о причинённом ущербе, установлено, что залив произошёл по вине собственника квартиры ** из-за течи радиатора, поскольку в его квартире был установлен непроектный радиатор своими силами, к которому на перемычке установлен кран, когда образовалась течь радиатора кран закрыли, после этого во время опрессовки лопнула труба центрального отопления в перекрытии между 10 и 9 этажами от чего затопило места общего пользования, при этом жилые помещения от этого не пострадали, причинённый истцам ущерб возмещен страховой компанией.

Суд, выслушав соответчика, исследовав и проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, которая определяет что в состав реального (фактического) ущерба возмещаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или возможно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2-3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры в равных долях по ½ у каждого, расположенной по адресу: *. Квартира расположена на 4 этаже, общей площадью 57,7 кв.м. состоящая из жилой изолированной комнаты площадью 18,9 кв.м., балкона площадью 1,7 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 14,8 кв.м., кухни 10,2 кв.м., уборной 0,9 кв.м., ванной 2,9 кв.м., коридора 9,3 кв.м., шкафа встроенного 0,3 кв.м., шкафа встроенного 0,4 кв.м., что подтверждается технической документацией БТИ.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Квартира расположена на 10 этаже.

Управление домом по адресу * осуществляется ООО «СКС Управляющая компания», что сторонами по существу не оспаривается.

21.06.2024 года в 13ч.03мин. в диспетчерскую службу поступило обращение о течи радиатора, комментарий оператора: 13ч.31мин., нарушение в *в., установлен кран на перемычке, в квартире ранее была течь радиатора, житель перекрыл кран на перемычке, при опресовке рванула труба ЦО, зона ответственности жителя, натопил нижние квартиры. Также лопнула труба в перекрытии 10 и 9 этажом – затопление в МОП. Передано в УК выписать предписание жителю 103 кв. на устранение крана с перемычки.

Согласно акта обследования квартиры * от 25.06.2024, проведённого техником-смотрителем *., проведено обследование квартиры *, принадлежащей ФИО4, на предмет составления акта о причинённом ущербе после залива установлено, что в результате 21.06.2024 в 11ч.58мин. по заявке от жителей квартиры * слесарем аварийной восстановительной службы в результате осмотра выявлена течь в квартире *. Нарушение в * квартире – установлен кран на перемычке. В квартире ранее была течь радиатора, житель перекрыл кран на перемычке. При опрессовке рванула труба ЦО. Зона ответственности жителя квартиры * затопил нижние квартиры. Обще домовые системы горячего и холодного водоснабжения, отопления в исправном состоянии. Виды и объем причинённых затоплением повреждений (дефектов) в квартире * обнаружено: Кухня (S-8,5 кв.м): стена (обои виниловые) – желтые следы протечки – 5 кв.м. Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют (л.д.10).

На основании договора страхования, заключенного между *и ФИО1, что подтверждается полисом №EKR296254297 на период с 28.11.2023 по 27.11.2024 застраховано имущество – квартира по адресу: *. Виды имущества, принятого на страхование – квартира, общая страховая сумма 600000 руб., страховая сумма распрделена по элементам застрахованной квартиры: конструктивные элементы лимит ответственности не установлен, отделка и инженерное оборудование лимит ответственности – 400000 руб., движимое имущество без перечня лимит ответственности – 200000 руб..

17.07.2024 ФИО1 обратилась в *» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 21.06.2024 произошёл залив квартиры, акт управляющей компанией составлен 24.06.2024, пострадала отделка стен кухни, виновник затопления собственник квартиры * Предварительно размер ущерба оценён в 100000 руб.

08.08.2024 в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения произведён осмотр квартиры истцом специалистами ООО «*. Осмотром установлено, что осмотрено помещении кухни, на потолке имеется отслоение пенопластового плинтуса на площади 0,5 кв.м., на стенах (обои) имеются следы залития, отслоение обоев, возможно скрытые повреждения площади 12 кв.м. Повреждений полов, окон, дверей и прочего нет. Замечаний от истцов во время осмотра не поступило.

Специалистами *» осуществлён расчёт размера ущерба №71-704153-24 который составил без износа сумму 65826,61 руб., с учётом износа 64050,77 руб.

С учётом условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 41200 руб., по 20600 руб. каждому, что подтверждается платёжными поручениями №864801 и №864808 от 27.08.2024.

Из предоставленной страховой компанией копии выплатного дела усматривается, что фактически с размером определённой страховщиком суммы возмещения истцы были согласны, каких-либо заявлений от них о недостаточности произведённых выплат, несогласий с произведённым расчётом не поступало.

28.02.2025 истец ФИО1 обратилась к *» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещениям, расположенным по адресу: * согласно отчёту об оценке №28.02/01-25 от 04.03.2025 выполненному *» (л.д.14-108), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива по состоянию на 04.03.2025 составила 118196 руб., и состоит из стоимости работ – 92760 руб., и материалов – 25436 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицам участвующим в деле разъяснялось судом, что истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (причинение ущерба, связанного с заливом квартиры, его размер, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности по возмещению ущерба и причиненными убытками), а ответчик доказывает отсутствие своей вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером ущерба).

Кроме того, разъяснено, что предметом доказывания по делу при выполнении работ (оказании услуг) является: факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом; факт ненадлежащего качества выполненной работы; факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы. В судебном процессе подлежат доказыванию: факт отказа исполнителем произвести указанные выше действия. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Несмотря на поставленные на обсуждение вопросы и данные разъяснения стороной истца не предоставлено соответствующих доказательств по факту ненадлежащего качества услуг предоставленных управляющей организацией, наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности по возмещению ущерба и причиненными убытками, в свою очередь ответчиком ООО «СКС Управляющая компания» предоставлены доказательства отсутствия вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, в частности то, что залив произошёл по вине собственника квартиры №* - ФИО3 данные доводы истцами не оспорены, своим правом ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовались.

Несмотря на предоставление стороной соответчика ФИО3 возражений о причинах возникновения залива и вине в его возникновении, он для установления причин залития в своей квартире, никуда не обращался, не оспаривает факт залива квартиры истцов по его вине, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, настаивал на рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное недопустимо, в тоже время факт ненадлежащего качества услуг предоставленных управляющей организацией, наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности по возмещению ущерба и причиненными убытками, размер ущерба должен доказать истец.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств своей невиновности в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответчиком ФИО3 не представлено, суд считает установленным, что залив произошел по вине жильцов квартиры * расположенной по адресу: *собственником которой на момент залива являлся соответчик ФИО3

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте обследования квартиры К-вых от 25.06.2024, ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку указанный акт, составленный сотрудниками управляющей компании, объективно подтверждает установленные по делу обстоятельства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной соответчика суду не представлено.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры соответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Факт повреждения водой квартиры №79 по вине ответчика ООО «СКС Управляющая компания» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику отсутствуют, как по основному требованию о возмещении причинённого заливом ущерба так и производных от него о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Ответчиком ФИО3, доказательств, определяющих сумму причинённого ущерба, не представлено, вместе с тем оспорено предоставленное истцами заключение, выполненное * Реал» по мотиву его необоснованности и завышенном определении стоимости работ и материалов.

Предоставленное истцом заключение специалиста №28.02/01-25 от 04.03.2025 выполненное *» не содержит подписи оценщика, подготовившего отчёт об оценке, составлен не на дату залива, кроме того, эксперт выполнивший отчёт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов разницу стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры без износа, определённой специалистами * в рамках страхового возмещения по обращению истцов к страховой компании СПАО «* и произведённой выплатой, т.е. 65826,61 руб. – 41200 руб. = 24626,61 руб. (по 12313,31 руб. в пользу каждого истца), поскольку размер ущерба определён на дату залива, с размером определённой страховщиком суммы возмещения истцы были согласны, каких-либо заявлений от них о недостаточности произведённых выплат, несогласий с произведённым расчётом не поступало.

Иск в части требования о компенсации морального вреда с соответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к данному случаю в действующем законодательстве прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями соответчика, нарушающими имущественные права истца.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы на оплату оценки в сумме 5000 руб., суд не нашёл данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не подлежат взысканию.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СКС Управляющая компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия *) в пользу ФИО1 (паспорт серия *) сумму ущерба в размере 12313,31 руб., а всего сумму в размере 12313,31 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия *) в пользу ФИО2 (паспорт серия *) сумму ущерба в размере 12313,31 руб., а всего сумму в размере 12313,31 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия *) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Мировой судья: В.В. Горлов