Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт.Медведево 17 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Артизанов А.И., при секретаре Локтиной А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, потерпевшего и гражданского истца <ФИО1>, подсудимого и гражданского ответчика ФИО12 <ФИО>., защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: ФИО12 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2024 года около 15 час 30 минут Извозчиков <ФИО>., находясь у дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с силой нанес <ФИО1> один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, после чего с силой надавил ногой в область его спины и грудной клетки, причинив сильную физическую боль. Своими действиями Извозчиков <ФИО>. причинил <ФИО1> сильную физическую боль и повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева со смешением отломков, повлекшее длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относящееся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО12 <ФИО>. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления и гражданский иск не признал полностью. Из показаний ФИО12 <ФИО>. следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. 11 сентября 2024 годаИзвозчиков <ФИО>. находился дома, откуда вышел около 15 часов 30 минут и увидел, что недалеко от его дома, через дорогу, идет мужчина с двумя ведрами воды, с которым ранее Извозчиков <ФИО>. не был знаком, впоследствии узнал, что его зовут <ФИО1> На вопрос ФИО12 <ФИО>. о цели его действий <ФИО1> пояснил, что собирается мыть автомобиль. Поскольку в общественных местах запрещено мыть транспортные средства, подсудимый сделал замечание <ФИО1>, который ответил, что работает в местной администрации и продолжил мыть коврики. ФИО12 <ФИО>. не понравилось такое поведение <ФИО1>, в связи с чем он пнул одно ведро с водой, чтобы ему нечем было мыть автомобиль. Далее Извозчиков <ФИО>. попытался забрать у <ФИО1> коврик и в это время <ФИО4> размахнулся ведром и облил подсудимого. В данный момент, действуя в целях защиты своей жизни, Извозчиков <ФИО>. отмахнулся правой рукой и попал ему в голову. При этом подсудимый никуда не целился, причинять ущерб здоровью не хотел. После чего, когда <ФИО1> упал на землю лицом вниз и ведро осталось у него в руках, Извозчиков <ФИО>., желая, чтобы <ФИО4> отпустил ведро, прижал его к земле коленом в область таза, а голову прижал рукой. Оценить, долетит ли ведро до него, подсудимый в тот момент не мог, действовал в целях самообороны; материал, из которого изготовлено ведро, не помнит. После того, как Извозчиков <ФИО>. отпустил <ФИО1>, он самостоятельно поднялся и сообщил, что у него болит спина и челюсть. Непосредственно во время конфликта рядом никого не было, после к ним подходил пьяный незнакомый мужчина. О произошедшем подсудимый рассказал теще по возвращении домой. Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он работает в администрации водителем и вечером 11 сентября 2024 года собирался мыть служебную машину Ладу Гранту на пустыре у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района, для чего набрал воду в 2 ведра - 5 и 10 литров. Когда <ФИО1> начал мыть коврики, к нему подошел Извозчиков <ФИО>., с которым ранее он не был знаком. Извозчиков <ФИО>. был в агрессивном состоянии, на вопрос о цели его действий <ФИО1> ответил, что собирается мыть автомобиль. Далее подсудимый пнул по ведру, оно треснуло. <ФИО1> согласился не мыть машину, сказал, что помоет лишь коврики, для этого взял маленькое пластиковое ведро, нагнулся и в этот момент Извозчиков <ФИО>. пнул по коврикам и ведру. Потерпевший возмутился таким поведением подсудимого, вследствие чего вылил на него оставшуюся в ведре воду и в этот момент Извозчиков <ФИО>. ударил <ФИО1> кулаком правой руки в область челюсти, отчего он упал на землю на правый бок. Далее подсудимый прижал потерпевшего, надавил ногой в область спины и грудной клетки, <ФИО1> испытал физическую боль; отпустил, когда к ним подошли девушка с парнем, которым <ФИО1> рассказал, что его избили. Оскорбительные слова в адрес ФИО12 <ФИО>. потерпевший в ходе конфликта не высказывал, телесные повреждения ему не наносил. Ведро держал двумя руками, не замахивался им, вылил воду на ФИО12 <ФИО>. сверху вниз. Удар был нанесен ему сразу после выливания воды на подсудимого. О произошедшем потерпевший рассказал жене <ФИО5>, начальству - <ФИО6> и <ФИО7> В больницу <ФИО1> обратился на следующий день, лечение проходил амбулаторно. Извинения подсудимый <ФИО1> не приносил, вред каким-либо образом, в том числе материально, не возмещал и мер к этому не предпринимал.
Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с дочерью ФИО12 и зятем ФИО12 <ФИО>. Свидетель 11 сентября 2024 года находилась дома, где около 15 часов 30 минут услышала голос ФИО12 <ФИО>., подойдя к окну, увидела, что у заброшенного пруда стоит автомобиль администрации и на земле лежит <ФИО1> на боку, а ее зять стоит мокрый, наклонившись над ним. Далее к ним подошел незнакомый молодой человек, после чего <ФИО1> стал собирать вещи в автомобиль. Когда в дом зашел Извозчиков <ФИО>., он ей рассказал, что между ним и незнакомым мужчиной произошел конфликт в связи с тем, что он хотел мыть машину в неположенном месте. Она поняла, что конфликт произошел между ее зятем и <ФИО1> Когда свидетель смотрела в окно за происходящим, ее зять находился к ней спиной, в какой-то момент она увидела, что ее зять, как ей показалось, махнул рукой. Что именно он делал в этот момент, она не видела, наносил ли он удары <ФИО1>, свидетель не знает, и о случившемся никому не рассказывала (л.д. 49-51). Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она знакома с ФИО12 <ФИО>. и <ФИО1>, они проживают в одном населенном пункте. 11 сентября 2024 года, находясь дома, она услышала, что подъехала машина к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, вместе с молодым человеком <ФИО10> они вышли на улицу, увидели, что рядом на коленях стоял <ФИО1> Мужчина, который его облил и избил, то есть Извозчиков <ФИО>., ходил около него. Очевидцем конфликта <ФИО9> не была. <ФИО1> им рассказал, что ФИО12 <ФИО>. не понравилось, что он мыл машину и поэтому нанес удары. Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что об обстоятельствах, имевших место в <АДРЕС> района 11 сентября 2024 года, ему ничего неизвестно (л.д. 90-92). Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ФИО1> приходится ей дядей, а с ФИО12 <ФИО>. она живет на одной улице. Около 16 часов в <АДРЕС> по <АДРЕС> <ФИО11> шла на остановку, увидела красную машину с открытой передней пассажирской дверью, <ФИО1> стоял на коленях и тяжело вставал, около него лежали ведро, коврик. В этот момент на улице также находились Извозчиков <ФИО>., девушка и два молодых человека. <ФИО1> характеризует как спокойного, неконфликтного человека. Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она знакома с <ФИО1> и ФИО12 <ФИО>., они ее соседи. В начале сентября 2024 года около 16 часов <ФИО13> вышла на <АДРЕС>, где <ФИО1> ей рассказал, что мужчина его избил, сломал челюсть, указал на ФИО12 <ФИО>. Очевидцем произошедшего она не была.
Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она работает в должности исполняющей обязанности главы Нурминской сельской администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> Эл, с <ФИО1> знакома давно, он является водителем в администрации; ФИО12 <ФИО>. не знает. 11 сентября 2024 года около 17 часов к зданию администрации подъехал водитель <ФИО1>, свидетель видела, что ему сложно было выйти из машины, лицо у него было красное с левой стороны. <ФИО1> ей рассказал, что его избили на <АДРЕС> у заброшенного пруда, когда он мыл машину, а именно к нему подошел человек, пнул ведро и ударил в грудь и в лицо. На следующий день <ФИО7> разрешила <ФИО1> выйти на больничный, поскольку он сообщил, что у него болит грудь и он не может нормально есть. <ФИО1> характеризует как спокойного, неконфликтного, исполнительного работника (л.д.102-104). Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она работает в должности главного специалиста Нурминской сельской администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> Эл, с <ФИО1> знакома около 15 лет, он является водителем в администрации; ФИО12 <ФИО>. не знает. 11 или 12 сентября 2024 года нужно было ехать и поскольку в четвертом часу во дворе администрации машины не было, мы позвонили <ФИО1>, он подъехал, ему сложно было выйти из машины, он держался рукой за ребра, щека была красная и брюки испачканы. Мы спросили, сможет ли он ехать, другого водителя не было, поэтому он ответил, что попробует; когда <ФИО1> садился в машину, было видно, что ему тяжело дышать; при наезде на ямы он морщился от боли. <ФИО1> рассказал, что мыл машину рядом с прудом в <АДРЕС>, где у него произошел конфликт с мужчиной, который его избил. <ФИО1> характеризует как нескандального, неконфликтного, исполнительного работника. Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она является супругой <ФИО1>, они проживают по адресу: д.Яныкайсола, <АДРЕС>. 11 сентября 2024 года после 18 часов супруг приехал в дом избитый, рассказал, что мыл машину и в это время вышел человек, спросил его, почему он моет здесь автомобиль, <ФИО1> ответил, что коврики помоет и уедет за главой администрации, далее мужчина пнул коврики и ведро пластиковое, оно лопнуло. <ФИО1> взял железное ведро и оставшуюся в нем воду вылил на подсудимого, после чего он ударил супруга в челюсть с левой стороны. От удара <ФИО1> упал на землю, где Извозчиков <ФИО>. продолжил его избивать. В момент конфликта присутствовали девушка и парни. Впоследствии на теле <ФИО1> с левой стороны видела синяки, лицо у него опухло с левой стороны, отчего не мог есть. Лечение супруг проходил амбулаторно, в настоящее время состояние его здоровья улучшилось. Извозчиков <ФИО>. извинения <ФИО1> не приносил, вред каким-либо образом не заглаживал. <ФИО1> характеризует как спокойного, неконфликтного человека. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом, 13 сентября 2024 года к нему в учреждение обратился <ФИО1>, который пояснил, что 11 сентября 2024 года около 15 часов 30 минут во время работы его избил неизвестный человек на улице у дома <НОМЕР>. <ФИО1> поставлен диагноз: «закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков». На основании осмотра пациента указал, что повреждение челюсти возникло вследствие удара по лицу, а не в результате падения ввиду отсутствия массивных осаднений лица, возникающих при ударе о плоскость (л.д.119-123). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 228-М у <ФИО1> обнаружено повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева со смешением отломков, который мог образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно 11 сентября 2024 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью (л.д.18-19). 13 сентября 2024 года <ФИО1> начальнику МО МВД России «<АДРЕС> подано заявление с просьбой о привлечении мужчины, проживающего по адресу: <АДРЕС>, к установленной законом ответственности по факту того, что 11 сентября 2024 года около 15 часов 30 минут он нанес <ФИО1> телесные повреждения (л.д.5). В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив дома <НОМЕР>, ничего не изымалось (л.д.29-33). Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО12 <ФИО>. и потерпевшим <ФИО1>, потерпевший пояснил, что 11 сентября 2024 года около 15 часов 30 минут он приехал к заброшенному пруду мыть автомобиль. Напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> Эл расположен колодец, где он налил воду в два ведра. Подойдя с водой к автомобилю, <ФИО1> увидел, что к нему обратился мужчина, спросил, что он собирается тут делать. Потерпевший ответил, что собирается мыть автомобиль. Извозчиков <ФИО>. сказал, что под его окнами машину мыть не надо, на это потерпевший ответил, что машину он моет не под его окнами, а у пруда, и до его дома еще около 20 м. Затем данный мужчина пнул ведро с водой, она пролилась. Далее потерпевший сказал, что помоет только коврики и наклонился над ними, чтобы помыть. В это время Извозчиков <ФИО>. подошел к <ФИО1>, пнул ногой по коврику, а затем по ведру с водой, часть которой пролилась. Поскольку данный мужчина сказал потерпевшему, что мыть автомобиль он не будет, разговаривал с ним грубо и агрессивно, <ФИО1> не сдержался и облил его водой в область груди, после чего Извозчиков <ФИО>. сразу нанес ему удар кулаком в область челюсти и он упал на землю на бок, где Извозчиков <ФИО>. коленом с силой прижал его в область поясницы к земле, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом лицом <ФИО1> не ударялся. Потерпевший просил его отпустить, так как у него больная спина. Затем к нам подошли девушка с парнем и тогда Извозчиков <ФИО>. его отпустил. Ранее <ФИО1> с ФИО12 <ФИО>. не был знаком. Подозреваемый Извозчиков <ФИО>. показания <ФИО1> подтвердил частично, пояснил, что 11 сентября 2024 года около 15 часов 30 минут увидел около своего дома ранее незнакомого <ФИО1>, который шел с ведрами воды к своей автомашине, сделал ему замечание по поводу того, что он не имеет права мыть автомашину в данном месте, которое находилось примерно в 10 м. от дома ФИО12 <ФИО>. Поскольку <ФИО1> продолжил готовиться мыть автомобиль, не обращал внимание на замечания, Извозчиков <ФИО>. пнул одно ведро, чтобы ему нечем было мыть автомашину. Подозреваемый еще раз настойчиво попросил не мыть в данном месте автомашину, но <ФИО4> стал мыть коврики. Извозчиков <ФИО>. попытался забрать коврик у Юрия Васильевича и в этот момент он облил его водой и замахнулся пустым ведром. Извозчиков <ФИО>. был сырой с головы до ног. В целях самозащиты подозреваемый кулаком правой руки нанес Юрию Васильевичу один удар. Куда именно наносил удар, он не знает, так как конкретно не целился. После того, как Извозчиков <ФИО>. нанес удар <ФИО1>, он упал на землю, лицом вниз. Пустое ведро осталось у него в руках. Извозчиков <ФИО>. испугался, что <ФИО4> может его ударить данным ведром и поэтому коленом правой ноги прижал его в область поясницы к земле, а правой рукой прижал его голову к земле. Когда <ФИО4> отпустил ведро, Извозчиков <ФИО>. отошел от него. Далее <ФИО1> встал и собрал вещи, Извозчиков <ФИО>. ушел во двор дома. Извинения перед <ФИО1> подозреваемый не приносил и не будет, так как инициатором конфликта является <ФИО4>. На вопрос дознавателя <ФИО1> пояснил, что ведром на ФИО12 <ФИО>. он не замахивался, коврик подозреваемый не пытался забрать, а пинал его (л.д.82-85). Оценивая показания потерпевшего суд признает, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, нашедшими подтверждение иными доказательствами, представленными суду. Описанная потерпевшим обстановка и место совершения преступления, нашли подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО5>, осведомленных об обстоятельствах произошедшего 11 сентября 2024 года конфликта, в том числе со слов <ФИО1> При этом показания свидетеля <ФИО8> не противоречат показаниям указанных свидетелей, поскольку известные ей со слов ФИО12 <ФИО>. сведения, послужившие поводом к возникновению конфликта, аналогичны показаниям других свидетелей, а непосредственно об обстоятельствах причинения вреда здоровью утвердительно пояснить она ничего не смогла, равно как и свидетель <ФИО10> Локализация, механизм и давность телесных повреждений нашли подтверждение по результатам судебно-медицинской экспертизы и согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 Таким образом, показания потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании и в ходе очной ставки суд признает в качестве достоверных доказательств. К показаниям подсудимого ФИО12 <ФИО>. о том, что <ФИО1>, не выполняя его требование о прекращении мытья автомобиля на не предназначенной для этого территории, спровоцировал конфликт, суд относится критически, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям подсудимого, подтвердившего, что он пнул приготовленное потерпевшим ведро с водой и пытался забрать принадлежащие ему автомобильные коврики. Указанные неправомерные действия подсудимого, напротив, свидетельствуют о том, что именно он являлся инициатором конфликта. Выдвинутая ФИО12 <ФИО>. версия своих действий о том, что он отмахивался рукой от ведра <ФИО1> и не целился в голову, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нанесение со значительной силой рукой, сжатой в кулак для увеличения травмирующего воздействия, в область жизненно-важного органа в голову, без сомнения свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, полном осознании общественной опасности этих действий и их последствий и, соответственно, доказывает несостоятельность доводов о нанесении ударов по неосторожности.
Отказ потерпевшего от причинения какого-либо вреда здоровью напавшему на него ФИО12 <ФИО>., его последовательные показания о намерении лишь вылить воду на подсудимого, показания свидетелей, охарактеризовавших <ФИО1> как неконфликтного человека, опровергают выдвинутую ФИО12 <ФИО>. версию о том, что он защищался от замахивания потерпевшим на него ведром. Изложенное свидетельствует, что показания подсудимого не являются надежным источником доказательства, имея своей целью исключительно уменьшение вины и ответственности за содеянное. В связи с этим показания подсудимого суд относит к недостоверным. На основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом в качестве достоверных, кроме показаний ФИО12 <ФИО>., по делу в полном объеме установлены время, место, мотив, умысел и иные обстоятельства произошедшего, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Установлено, что мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь ФИО12 <ФИО>. к <ФИО1>, возникшая в ходе начатой подсудимым ссоры. На основании изложенного, суд признает ФИО12 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских наркологического и психоневрологического диспансеров, Извозчиков <ФИО>. вменяем (л.д.75,76). При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Медведевский» Извозчиков <ФИО>. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д.77). По месту работы Извозчиков <ФИО>. характеризуется положительно, награждался почетными грамотами АО «ММЗ», в 2023 году ему присвоено звание «Заслуженный машиностроитель Республики Марий Эл» (л.д.78). В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО12 <ФИО>. от 17 сентября 2024 года, согласно которым он сообщил правоохранительным органам о том, что 11 сентября 2024 года ударил мужчину рукой в область лица и после его падения прижал вниз к земле (л.д.12). Данные объяснения не приняты судом в качестве доказательства виновности ФИО12 <ФИО>. по настоящему уголовному делу, поскольку при их получении ФИО12 <ФИО>. не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, при этом адвокат не принимал участие при даче объяснений. Вместе с тем, с учетом того, что до сообщения подсудимым указанных обстоятельств совершения преступления органам предварительного расследования не было известно лицо, причинившее телесные повреждения <ФИО1>: в заявлении начальнику МО МВД России «<АДРЕС> и письменных объяснениях от 13 сентября 2024 года потерпевший указывает лишь на мужчину, проживающего по адресу: <АДРЕС>, суд признает письменные объяснения ФИО12 <ФИО>. от 17 сентября 2024 года в качестве явки с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и его близких; оказание помощи близким родственникам; наличие почетных грамот АО «ММЗ» и звания «Заслуженный машиностроитель Республики Марий Эл»; участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи участникам СВО; положительная характеристика с места работы; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, заключающуюся в даче подсудимым признательных объяснений до того, как органам расследования стало известно лицо, причинившее телесные повреждения <ФИО1> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая совершение <ФИО15> преступления небольшой тяжести впервые, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. Потерпевшим <ФИО1> предъявлены исковые требования к ФИО12 <ФИО>. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. С учетом доказанности вины подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью <ФИО1>, в силу положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание требования разумности, справедливости, фактические обстоятельства дела, считает требования о взыскании с ФИО12 <ФИО>. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО12 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установить осужденному ФИО12 <ФИО>. следующие ограничения:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.
Возложить на осужденного ФИО12 <ФИО>. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО12 <ФИО>. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с ФИО12 <ФИО>. компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО12 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случаежелания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе указать об этом в своей жалобе.
Мировой судья А.И. Артизанов