Дело № 1-12/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Приволжск
Ивановской области
Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области Костерина К.А.,
с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Приволжского района Ивановской области Яшиной Е.В., заместителя прокурора Приволжского района Ивановской области Павловой М.А.,
подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Алимова Р.С., представившего удостоверение №408 от 24.07.2006 года и ордер №002466 от 13.10.2025 года, потерпевшего <ФИО1> и его представителя - адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение №105 от 22.11.2002 года и ордер №5336 от 07.10.2025 года,
при секретарях Маховой Ю.П., Шебаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Худика <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве самозанятого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 14 апреля 2025 года до 01 часа 15 апреля 2025 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, находясь на участке проезжей части возле д. №1, расположенного по ул. Социалистическая, г. Приволжск, в ходе ссоры с ранее не знакомым ему <ФИО1>, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения <ФИО1> тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО1> вследствие чего <ФИО1> упал на землю, ударившись головой об асфальтное покрытие.
Согласно заключению эксперта №68 от 16.05.2025 года потерпевшему <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ссадины в теменно-затылочной области, линейного перелома правой теменной кости с переходом на лобную кость справа с повреждением обоих костных (кортикальных) пластин, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой лобной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиба левой теменной и обеих лобных долей головного мозга. Установленная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью <ФИО1> признал полностью. Показал, что 14.04.2025 года примерно в 22 часа он совместно с <ФИО3> Давидом и <ФИО4> на автомашине ФИО6 направлялись в сторону автозаправочной станции г. Приволжск (в направлении г. Приволжск - г. Иваново). Водителем являлся <ФИО3>, <ФИО4> располагался на переднем пассажирском сидении, он, Худик, на пассажирском сидении сзади. По пути следования спереди них осуществлял движение автомобиль марки «Опель», маневры которого давали основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке дорог г. Иваново - г. Кострома автомобиль под управлением <ФИО3> едва не совершил столкновение с автомобилем «Опель». После этого водитель <ФИО3> подъехал со стороны водителя указанного автомобиля, и между ними завязалась словесная перепалка относительно создания аварийной обстановки на дороге. Насколько он понял из диалога, мужчины из соседнего автомобиля предложили выйти, после чего они повернули на перекрестке налево в сторону школы №1. Машины остановились таким образом, что автомобиль «Опель» стоял по правой стороне обочины, а их автомобиль - по левой стороне. Выйдя из автомобиля, он Худик, увидел, как мужчина-пассажир из соседней машины шаткой походкой направляется в его сторону, при этом в руках у него была бутылка, какая именно он не понял (потом он узнал, что эта была бутылка с напитком «Кока-Кола» в пластике). Он сделал шаг назад, однако мужчина продолжил движение в его сторону, после чего он нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица. От полученного удара потерпевший упал с высоты собственного роста, при этом ударился головой об асфальтное покрытие, которое было каменистым. В результате падения потерпевший потерял сознание. Примерно в это же время между водителем автомобиля «Опель» и <ФИО3> Давидом возник конфликт, в ходе которого они хотели повалить друг друга, но боба остались стоять на ногах. Затем все вместе - он, Худик, водитель автомобиля «Опель» (как впоследствии стало известно <ФИО7>, <ФИО3> и <ФИО4> пытались привести Алексея в чувства, но примерно минуты через две он очнулся сам. Каких-либо телесных повреждений у Алексея он не видел, следов крови на асфальте также не было. Они подняли Алексея и отвели к их машине. Сажая Алексея в автомобиль, он увидел на полу лежавшую бутылку водки. Насколько он понял по внешним признакам мужчин, те находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого все на своих машинах проследовали к дому потерпевшего примерно на расстояние 250 метров, где еще постояв некоторое время, разошлись по своим делам. При этом он, Худик, в процессе диалога несколько раз приносил извинения <ФИО8>, затем подходил к сидящему в машине потерпевшему Алексею, которому также принес свои извинения. В процессе диалога с <ФИО8> тот рассказал ему ряд фактов о своей жизни и жизни Алексея, о которых ранее он не знал и не мог знать. Алексею <ФИО1> он нанес один удар кулаком в область лица, иных ударов ему кто-либо из присутствующих не наносил. Ни у него, ни у его друзей каких-либо предметов в руках не было. В скорую помощь не обращались, поскольку после того, как Алексей пришел в сознание, он передвигался самостоятельно, затем сидел в машине, соответственно он, Худик, не ожидал, что <ФИО10> ударится затылком об землю с такими последствиями. Впоследствии он неоднократно звонил <ФИО10>, имел намерение решить вопрос о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, однако решить данный вопрос с потерпевшим не получилось. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 14.04.2025 года в вечернее время находился с другом <ФИО8> Александром в гостях у его отца <ФИО11>, совместно с которым он, <ФИО1> расписывал спиртные напитки, выпив примерно 250 грамм водки на каждого. Александр занимался бытовыми делами, спиртные напитки с ними не употреблял. Примерно в 22 часа <ФИО7> Александр по его просьбе повез его домой по адресу: д.29 ул. Социалистическая, г.Приволжск. На пути следования Александр пропустил нужный поворот, после чего притормозил, в результате чего двигавшийся сзади них автомобиль темного цвета тоже резко затормозил. Водители через открытые окна автомобилей между собой поругались. После этого они с <ФИО8> направились в сторону д.11 по ул. Социалистическая, г. Приволжск, а указанный автомобиль проследовал за ними, после чего подрезал их и обе машины остановились, находясь при этом параллельно по отношению друг к другу. Парни из данной автомашины предложили им выйти из машины. Он видел, как из машины вышли двое молодых людей, насколько он помнит, один вышел с переднего пассажирского места, второй, вероятно, находился на заднем пассажирском сидении. Когда он, <ФИО1>, стал выходить из машины, детали происходящего в тот момент помнит не очень отчетливо, однако насколько помнит, подсудимый Худик располагался спереди относительно него, а второй молодой человек сзади. После этого момента он ничего не помнит. Пришел в себя, когда Александр <ФИО7>, приводил его в чувства. Состояние своего алкогольного опьянения оценивает как легкое, в связи с чем сам он упасть не мог, момента удара головой об асфальт не помнит, очевидно, что он потерял сознание. Придя в себя, он лежал спиной на земле, ощутил сильную головную боль, боль в области челюсти и копчика. Полагает, что удар мог быть нанесен ему сзади. Кроме Александра рядом больше никого не было. После этого <ФИО7> повез его домой, где еще немного постояв, они решили вернуться на место происшествия, чтобы поискать выпавшую у него вставную челюсть. После этого <ФИО12> отвез его домой. В ходе беседы с <ФИО8>, он выяснил, что момента причинения ему травмы, тот не видел. На следующий день о рассказал супруге о случившемся, после чего отвезла его в больницу в г.Иваново, где ему сделали МРТ головного мозга. 15.04.2025 года он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Ивановской областной клинической больницы. На больничном листе находился примерно полтора месяца. Было установлено причинение ему тяжкого вреда здоровью. Последствия причиненной ему травмы претерпевает до настоящего времени, поскольку испытывает головные боли, стал плохо слышать на одно ухо, удушилось зрение. После произошедших событий Худик несколько раз звонил ему с предложением о помощи, однако дальше слов не заходило. Полагает, что, исходя из расположения Худика по отношению к нему в тот момент, когда он, <ФИО1> выходил из машины, тот вряд ли мог нанести ему удар, однако достоверно утверждать этого не может.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <ФИО1> от 19.05.2025 года, следует, что 15.05.2025 года супруга отвезла его к клинику г.Иваново, где ему было сделано МРТ головного мозга. С заключением МРТ они направились в Ивановскую областную клиническую больницу, где ему был установлен диагноз: ушиб головного мозга, гематома левой лобной области, перелом правой головной кости с переходом на лобную область слева, а также ссадины. 15.04.2025 года <ФИО1> была госпитализирован в нейрохирургическое отделение Ивановской областной клинической больницу, где находился по 25.05.2025 года. Впоследствии находился на больничном листе у невролога по месту жительства, полностью был выписан 29.05.2025 года (л.д.39-41). Данные показания <ФИО1> после их оглашения подтвердил. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что 14.04.2025 года совместно с другом ФИО9 <ФИО14> находился в гостях у своего отца <ФИО15>, с которым <ФИО10> распивал спиртные напитки, тогда как сам он, <ФИО12>, спиртные напитки с ними не употреблял. Около 22-23 часов по просьбе Алексея, он повез его домой в мкр. Карачиха. Степень опьянения <ФИО1> субъективно оценить не может, однако тот находился в адекватном состоянии. Во время движения, он, <ФИО7>, хотел проследовать в сторону автозаправочной станции г. Приволжск, но по просьбе <ФИО10> решил сначала отвезти его. В этой связи, пропустив поворот, притормозил, в результате чего ехавший сзади них автомобиль темного цвета тоже резко затормозил. После этого они повернули на перекрестке налево, данный автомобиль проследовал за ними. Затем, возле д. №11 по ул.Социалистическая, г. Приволжск, они вынуждены были остановиться, поскольку данный автомобиль подрезал их, при этом автомобили располагались параллельно друг к другу. Насколько он видел, в соседней машине находилось двое молодых людей. Через открытые окна автомобилей между ними всеми произошла ссора. Молодые люди из соседней машины в грубой форме предложили им выйти из машины. После этого те парни вышли, они с <ФИО14> тоже стали выходить из машины. Худик располагался в передней части автомобиля, кто из парней находился сзади, пояснить не может. Выйдя из машины, и обойдя ее спереди, он, <ФИО7>, увидел, что <ФИО10> лежал спиной на земле, при этом он находился без сознания. Каким образом <ФИО10> оказался на земле, не видел. Он, <ФИО7>, повернулся к одному из парней и спросил: «Вы чего творите?», однако в ответ ощутил удары в область затылка, от чего на некоторое время он потерялся в пространстве, у него потемнело в глазах. В момент, когда он приводил <ФИО10> в чувства, рядом больше никого не было. Он поднял <ФИО10> с земли, посадил в машину, и отвез домой. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО10> не видел, жалоб на самочувствие тот не высказывал. Некоторое время они сидели в машине возле дома <ФИО10>, разговаривали, а затем решили вернуться на место происшествия поискать челюсть <ФИО10>. После этого, он отвез его домой. Впоследствии узнал, что <ФИО10> был госпитализирован.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО16> от 11.06.2025 года, следует, что в момент, когда они с <ФИО14> проезжали на перекрестке ул. Фурманова и ул. Социалистическая г. Приволжск, <ФИО13> пропустил поворот, и притормозил, ехавший за ними автомобиль темного цвета тоже резко притормозил. После этого они повернули с главной дороги на перекрестке налево, в сторону дома <ФИО1>, при этом автомобиль, который ехал за ними, также проследовал за ними. Затем они остановились возле д.№1 по ул. Социалистическая, г. Приволжск, поскольку следовавший за ними автомобиль обогнал их и подрезал, после чего остановился около них (л.д.46-47). Свидетель <ФИО13> оглашенные показания подтвердил. Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что 14.04.2025 года примерно в 22 часа совместно с Худиком <ФИО18> и <ФИО3> Давидом следовали на автомобиле марки ФИО6 синего цвета в направлении автозаправочной станции г. Приволжск. <ФИО3> являлся водителем, он, <ФИО4>, находился на переднем пассажирском сидении, Худик <ФИО2> на заднем сидении по центру. На перекрестке дорог Иваново-Кострома, водитель спереди движущегося автомобиля марки «Опель» резко затормозил, в результате чего Давид <ФИО3> едва не совершил с ним столкновение. Сравнявшись с данным автомобилем, водитель <ФИО3> высказал претензии водителю автомобиля Опель. После чего от мужчин из указанного автомобиля поступило предложение пообщаться. Затем они повернули в сторону школы №1, примерно через 20 метров остановились на обочине слева, а автомобиль «Опель» остановился на обочине справа. Таким образом, автомобили располагались друг напротив друга. Все втроем они вышли из машины, из другой машины также выходили мужчины, при этом потерпевший выходил с переднего пассажирского сидения. Оба мужчины по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший направился в сторону Худика <ФИО2>, при этом в руках у него находилась пластиковая бутылка с напитком «Кока-Кола». Когда дистанция между ними сократилась, Худик <ФИО2> нанес <ФИО10> один удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал на землю, ударившись головой об асфальт, в результате чего потерял сознание. Примерно в этот же время водитель <ФИО21> сцепился с водителем автомобиля «Опель», но что именно между ними происходило, он не видел. Когда они разошлись, все вместе они стали поднимать потерпевшего, после чего посадили его в автомобиль «Опель». Телесных повреждений у потерпевшего не видел. Затем они на машине сопроводители автомобиль «Опель» до дома потерпевшего, где еще некоторое время пообщались, а после уехали. При этом Худик во время беседы с потерпевшим принес ему извинения, когда тот сидел в машине. Кроме Худика, который нанес потерпевшему один удар в область лица, кто-либо ударов потерпевшему не наносил. Никто из них троих в тот день спиртные напитки не употреблял.
Свидетель <ФИО22> в судебном заседании показала, что 14.04.2025 года ее супруг <ФИО23> находился в гостях у отца <ФИО24> - <ФИО11>, где <ФИО10> употреблял спиртные напитки. Вечером, после нескольких звонков супругу, не дождавшись его фактического возвращения, она легла спать. Незадолго до этого в окно она видела, как к дому подъехала машина <ФИО12>, в ней находился <ФИО10>, мужчины сидели в машине и о чем-то разговаривали. В ту ночь она спала отдельно от супруга. Утром она увидела, что вся подушка, на которой спал <ФИО10>, в крови, супруга тошнило. Со слов супруга ей стало известно, что его избили, он показал ей часть сломанной челюсти. Супруг рассказал, что помнит, как их автомобиль подрезали некие молодые люди на другом автомобиле, после чего все вышли из машин, больше ничего не помнит. Когда он пришел в себя, рядом с ним был <ФИО12>, который приводил его в чувства. На предложение <ФИО12> вызвать скорую помощь, <ФИО10> отказался, после чего <ФИО12> довез его до дома. После этого, они отъехали от дома на некоторое время, чтобы поискать челюсть. На следующий день 15.04.2025 года от вызова скорой помощи <ФИО10> отказался. Спустя некоторое время, поскольку самочувствие супруга было плохим, они направились в г. Иваново для прохождения МРТ головного мозга. В тот же день <ФИО10> был госпитализирован в Ивановскую областную клиническую больницу. Последствия полученной травмы <ФИО10> претерпевает до настоящего времени, последнего сопровождают головные боли, ослаблен слух и зрение. Ей известно, что подсудимый Худик звонил супругу, предлагал материальную помощь, однако данный вопрос между ними так и не был решен.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО25> следует, что 14.04.2025 года в вечернее время он совместно с Худиком <ФИО18> и <ФИО4> на автомашине ФИО6 решили поехать в г. Приволжск. Он являлся водителем транспортного средства, <ФИО4> располагался на переднем пассажирском сидении, Худик - на заднем. Следуя в направлении автозаправочной станции г. Приволжск, двигавшийся перед ними автомобиль марки «Опель», резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию. Он тоже был вынужден притормозить и уйти от столкновения. В этот момент водитель автомобиля «Опель» опустил стекло, а пассажир данного автомобиля сказал, чтобы он, <ФИО3>, остановился на дороге, ведущей к школе №1 г. Приволжск. После этого, проследовав в указанном направлении, он остановил автомобиль на обочине слева, а водитель «Опель» справа. Все втроем они вышли из машины, из автомобиля «Опель» вышли двое мужчин. Затем один из мужчин стал подходить к <ФИО2> Худику, и когда расстояние между ними сократилось, <ФИО2> нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара мужчина упал на асфальт и стукнулся головой. Примерно в это же время водитель автомобиля «Опель» намеревался затеять драку, схватил его, <ФИО3> за руку, после чего он от неожиданности нанес ему удар кулаком в область головы. От удара мужчина не упал, но отошел в сторону. После этого они с <ФИО18> Худиком помогли мужчине подняться с земли и посадили его в автомобиль «Опель». Затем они с друзьями сопроводили мужчин до дома. Возле дома мужчины пожали друг другу руки, затем разошлись (л.д.55-47). В судебном заседании был допрошен эксперт ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» <ФИО26>, который пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего предметом исследования являлись медицинские документы, а именно подлинник медицинской карты стационарного больного из областной клинической больницы, подлинник амбулаторной карты из ОБЦЗ «Приволжская ЦРБ», при этом осмотр потерпевшего лично экспертом не требовался. Представленных документов было достаточно для проведения экспертизы. Пояснил, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, отражены в заключении судебно - медицинского эксперта, и степень тяжести вреда здоровью определялась на основании п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В соответствии с приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенным в действие с 01.09.2025 года, (п.5.1.1.2) телесные повреждения потерпевшего также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека. Образование закрытой черепно-мозговой травмы от однократного падения потерпевшего из вертикального положения и стоя на ногах, с высоты собственного роста, на горизонтальную плоскость не исключается. Вопрос относительно других возможных механизмах получения потерпевшим травмы не входит в компетенцию эксперта.
Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1> зарегистрированным в КУСП №807 от 18.04.2025 года, в соответствии с которым он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который 14.04.2025 года примерно в 22-23 часа возле д.№1 по ул.Социалистическая, г. Приволжск, причинил ему телесные повреждения (л.д.20); -рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №1019 от 19.05.2025 года (л.д.21); -справкой ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в соответствии с которой <ФИО1> был госпитализирован в нейрохирургическое отделение 15.04.2025 года (л.д.25); -протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025 года, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО5 указал на участок местности вблизи д.№1 по ул. Социалистическая, г. Приволжск, где 14.04.2025 года в вечернее время у него произошел конфликт с незнакомым ему мужчиной, в ходе которого Худик нанес данному мужчине один удар правой рукой в область лица. От удара мужчина упал на асфальтное покрытие с высоты собственного роста (л.д.31-33); -заключением эксперта №68 от 16.05.2025 года (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего), в соответствии с которым у <ФИО1> установлена закрытая черепно-мозговой травмы - ссадины в теменно-затылочной области, линейного перелома правой теменной кости с переходом на лобную кость справа с повреждением обоих костных (кортикальных) пластин, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой лобной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, ушиба левой теменной и обеих лобных долей головного мозга. Установленная черепно-мозговая травма образовалась в результате как минимум от одного травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в затылочной и теменной области, давностью образования от нескольких десятков минут до четырнадцати суток на момент осмотра врачом при поступлении потерпевшего в стационар 15.04.2025 года в 18 часов 24 минуты, что подтверждается отсутствием признаков заживления ссадины, наличием неврологических признаков (симптомов) и их динамики, отсутствием признаков сращения перелома на томограммах; квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Принимая во внимание вид и анатомическую локализацию повреждений, образование закрытой черепно-мозговой травмы от однократного падения потерпевшего из вертикального положения и стоя на ногах, с высоты собственного роста, на горизонтальную плоскость не исключается (л.д.92-94); -заключением эксперта №82 от 27.06.2025 года (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которой возможность образования телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего <ФИО1> при механизме причинения ему этого телесного повреждения, на который указывает ФИО5 в ходе следственных действий, не исключается (л.д.102-104). -протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого участвовавший в ходе производства данного следственного действия ФИО5 на участке местности, расположенной возле д.№1 по ул. Социалистическая, г. Приволжск, указал на участок проезжей части, пояснив, что именно в этом месте в вечернее время 14.04.2025 года между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес <ФИО1> один удар в область лица, от чего тот упал на землю, ударившись при этом головой об асфальт. Иных ударов <ФИО1> в тот день кто-либо не наносил (л.д.72-77). Проверив и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем положены судом в основу приговора.
Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ходе возникшего конфликта ФИО5, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО27>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, нанес удар кулаком в область лица <ФИО1> Вследствие нанесенного ФИО5 удара кулаком правой руки в область лица <ФИО1>, последний упал, ударившись затылочной частью головы об асфальтное покрытие. После падения <ФИО1> каких-либо действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, не совершал. ФИО5 мог и должен был понимать, что в связи с нанесением удара кулаком в область лица <ФИО1>, последний может упасть и удариться головой о твердое асфальтное покрытие. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара головой о землю. Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетенция экспертов с учетом их квалификации и стажа работы в соответствующей должности у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, каких-либо противоречий не содержат, у суда не вызывают сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд доверяет заключениям экспертов в полном объеме.
Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы, согласуются с показаниями подсудимого в целом об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, а также о механизме его причинения. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей <ФИО25> и <ФИО28>, а равно объективно подтверждаются материалами дела, и по обстоятельствам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью, показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО16> не опровергнуты. При этом суд исходит из того, что ключевых обстоятельств рассматриваемого события потерпевший <ФИО1> не помнит, тогда как свидетель <ФИО13>, исходя их его показаний, очевидцем указанных обстоятельств в силу сложившейся обстановки не являлся.
Отдельные неточности и расхождения в показаниях допрошенных лиц суд относит к давности событий и субъективному восприятию обстоятельств каждым из участников этих событий.
Введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на квалификацию действий ФИО5 не влияет, поскольку в соответствии с п. 5.1.1.2 указанного Порядка телесные повреждения потерпевшего также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека. Вопреки выраженной в прениях позиции потерпевшего и его представителя, оснований для возвращения прокурору уголовного дела в соответствии с п. 6 ч 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют данной органами предварительного расследования квалификации действий обвиняемого, и не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, не установлено наличие таких фактических обстоятельств и в судебном разбирательстве.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном акте, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела. Место совершения преступления установлено на основе заявления потерпевшего, а также путем проведения последующих следственных действий. Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях относительно места расположения транспортных средств в момент конфликта, не влияют на существо происходивших событий, поскольку указанные обстоятельства существенным образом не влияют на факт нанесения ФИО5 удара в область лица потерпевшего <ФИО1> при обстоятельствах, установленных судом.
Оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела на основании ст.ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо за деятельным раскаянием суд не усматривает.
Совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, подсудимым фактически не возмещен.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В рассматриваемом случае суд также исходит из того, что ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен. При этом факт отказа потерпевшего от получения компенсации об отсутствии ущерба не свидетельствует. Более того, прекращение уголовного дела по вышеуказанным основанием является правом суда, а не обязанностью. Вина подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.1 и 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО5 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает сообщение ФИО5 сотрудникам правоохранительных органов, в ходе рассмотрения ими сообщения о преступлении, о своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5, участвуя при проведении осмотра места происшествия, при проведении проверки показаний на месте, указал, каким образом нанес удар потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, принесение потерпевшему извинений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по личности подсудимого допрошен свидетель ФИО19, который показал, что является дедушкой ФИО5 Может охарактеризовать его с положительной стороны, как человека достойного и порядочного. ФИО5 честный, отзывчивый, проявляет уважение в частности к нему и своей бабушке, оказывает им необходимую помощь.
ФИО5 не судим (л.д.124), к административной ответственности не привлекался (л.д.133), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.127-129), по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д.132, 137, 200), состоит в браке, положительно охарактеризован свидетелем ФИО19, допрошенным в судебном заседании. При решении вопроса о наказании суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, совокупность сведений о его личности, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть содеянного ФИО5, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем устанавливает его в размере 40000 рублей. Учитывая размер назначаемого наказания, наличие у подсудимого возможности получения дохода в том размере, который позволяет, по мнению суда, оплатить штраф единовременно, оснований для рассрочки выплаты суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Мера процессуального принуждения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Худика <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Реквизиты для уплаты суммы штрафа: получатель УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, банк получателя - отделение Иваново Банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК банка получателя - 012406500, ЕКС 4010281064537000025, КС 03100643000000013300, л/с <***>, ОКТМО 24701000, КБК 18811603116019000140, УИН 18853725010080000589. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья: К.А. Костерина