Дело №5-161/2025 УИД: 22МS0072-01-2025-001456-22

МОТИВИРОВАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 28 октября 2025 года. Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2025 года Мотивированное постановление составлено 31 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка Краснощёковского района Алтайского края Бердникова М.С., находящаяся по адресу: <...>,

представителя ФИО10- Шиченко В.А.,

при секретаре Реутовой И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2025 года в 05 часов 55 минут, ФИО10 на автомобильнойдороге <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Таким образом, ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». К мировому судье ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не является обязательным, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований для признания присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательным, у суда не имеется. Учитывая данные обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10 Ранее, 17.09.2025, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, от дачи показаний, со ссылкой на 51 Конституции, отказался. Представитель ФИО10 - Шиченко В.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, во-первых, ФИО10 вменяют ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, согласно пояснений свидетеля он выпил уже после совершения ДТП, поэтому необходимопереквалифицировать на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, во-вторых акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, а именно: время составления указано 09 час. 20 мин., однако время первого продува указано 09 час. 11 мин., не указано место проведения медицинского обследования, результаты продува указаны в г/л, 2 результат продува указан 0, 088 г/л, то есть является допустимым, указанные нарушения в акте ведут к признанию его недопустимым доказательством по делу, так как он не соответствует нормам действующего законодательства. На основании вышеуказанного полагает, что данный акт не соответствует требованиям закона и не может являться доказательством по делу.

Так же представитель ФИО10 заявил ходатайство, в котором просил суд исключить из числа доказательств объяснение ФИО10 от 01.05.2025 года, как несоответствующее требованиям действующего законодательства. Во-первых, должностные лица, обязаны приехать на место ДТП и там отобрать объяснения, а не после ДТП, как было сделано у ФИО10. Сотрудники отобрали объяснения на территории больницы, при этом сами в этот момент не выезжали на место ДТП. Во-вторых, должностные лица, должны выяснять у водителя, когда он употребил спиртное: до ДТП или после ДТП, согласно объяснений отобранных у ФИО10, не усматривается, то обстоятельство, выясняли ли сотрудники ДПС, когда он употребил спиртное, хотя нам свидетель ФИО14 говорит, что спиртное ФИО10 выпил уже после ДТП, так как сильно был напуган. В-третьих, объяснение отобрано начальноком отделения ГАИ, что также не соответствует действительности, так как такая должность отсутствует в структуре МО МВД России. Кроме того представитель ФИО10 - Шиченко В.А. пояснил, что ФИО10 не взывал скорую помощь и отказывался от госпитализации в Краснощёковскую ЦРБ, так как в этом не нуждался. Они с дочерью после ДТП ждали эвакуатор и хотели уехать домой, так как это не запрещено законом, согласно закона об ОСАГА, без вызова ГИБДД, возможно покинуть место ДТП, если никому не причинен материальный ущерб, что и имело место быть в данном случае. Также Шиченко В.А. пояснил, что ФИО10 не ставил свою подпись в согласии на медицинское вмешательство, которое было отобрано в скорой помощи, так как не хотел ехать в Краснощековскую ЦРБ, о чем также говорила свидетель ФИО14.

Считает, что действия ФИО10 не верно квалифицированы по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, так как нет доказательств того, что он был пьян в момент ДТП, главный свидетель ФИО14 говорит, что ФИО10 употребил спиртное после ДТП, поэтому необходимо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Прошу производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с существенными нарушения при оформлении административного материала в отношении ФИО10 Так, свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебных заседаниях показала, что он работает в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ»,фельдшером скорой помощи. Точную дату она уже не помнит, но помнит, что это было в мае 2025 года, она была на смене и около 6 часов утра, на пульт по системе «ГЛОНАСС» поступил вызов о ДТП на автодороге <АДРЕС> <АДРЕС> района. Она совместно с другим дежурным фельдшером поехали на вызов. Точные координаты ДТП отсутствовали, поэтому они ехали, можно сказать, ехали наугад. Проехав с. <АДРЕС> они не увидели ни какую машину с ДТП, поэтому просили у проезжающего мимо водителя о ДТП, на что им было разъяснено, что дальше на трассе стоит машина с повреждениями, а рядом с ней два человека. Проехав еще несколько километров в сторону с. <АДРЕС>, они увидели машину, которая была под трассой, на обочине дороги стояла девушка, а возле машины на корточках сидел мужчина. Они их пригласили в скорую помощь, так как нужно было их осмотреть и определить, нужна ли им медицинская помощь. При осмотре девушки было установлено, что у нее отсутствуют какие-либо явно выраженные травмы, но, а вот у мужчины были проблемы с шеей, он постоянно жаловался на боли в шеи и шейном отделе. При осмотре граждан в скорой помощи, на каждого, на планшете заполнялась медицинская карта, где все подробно расписывалось про состояние пациентов. Оба пациента по прибытию скорой помощи находились в состоянии алкогольного опьянения, но девушка была, немного выпивши, а вот мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, об этом говорил резких запах алкоголя изо рта, да и он сам не отрицал этот факт, просто говорил им, что у него сильно болит шея, сделайте что-нибудь. После осмотра, им обоим были сделаны обезболивающие уколы и померено давление, после чего было принято решение на их госпитализацию в Краснощековскую ЦРБ для дальнейшего обследования, оба были согласны, после чего были отобраны согласия на медицинское вмешательство. По прибытию в Краснощёковскую ЦРБ они были переданы врачам и сотрудникам ДПС, которые их ожидали в больнице. Кроме того, свидетель <ФИО2>, пояснила, что согласие на медицинское вмешательство, составленное на имя ФИО10, заполнялось не ей, а ее напарницей <ФИО3>.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебных заседаниях, дала аналогичные показания, показаниям <ФИО2>, при этом дополнила, что согласие на медицинское вмешательство на имя ФИО10, заполнялось ею, в машине скорой помощи, а подпись в данном документе ставил сам <ФИО4>

Свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является врачом - наркологом КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». Точную дату он уже не помнит, в силу давности событий, но помнит, что в май 2025 года, в утреннее время, к нему на обследование, поступил ФИО10, который находился в алкогольном опьянении, о чем говорил резких запах алкоголя изо рта. Он проводил медицинское освидетельствование ФИО10 Акт освидетельствования он заполнял по документам, составленным сотрудниками ГИБДД в здании Краснощёковской ЦРБ. Также пояснил, что первый продув был меньше, чем второй продув. Результаты первого и второго продува были зафиксированы в медицинский акт. При этом <ФИО5> пояснил, что он ошибочно указал время составления акта позже, чем время первого продува, наверное, посмотрел не на те часы. Так же пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО10 проводилось в кабинете КГБУЗ Краснощековская ЦРБ, однако он данный факт не зафиксировал в Акте, так как, скорее всего, торопился, в связи с тем что было очень много народу. Что касается указания результатов второго продува, скорее всего была допущена описка и он внес изменения в присутствии ФИО10, каких - либо замечаний ФИО10 не высказывал и был согласен с результатом. Он четко помнит, что результат был 0, 688 мг/л. Что касается указания г/л, это просто техническая описка. После составления акта ФИО10 была предложена копия данного акта, у него ни каких замечаний и вопросов не возникло. Все допущенные им неточности в оформлении Акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 просит считать технической опиской. Медицинское освидетельствование ФИО10 было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она работает медицинской сестрой приемного покоя в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». В силу давности событий, точную дату уже не помнит, но помнит, что это было в мае 2025 года, к ним в отделение по скорой помощи поступил ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ему врачом - наркологом <ФИО5> проводилось медицинское освидетельствование. Она присутствовала при освидетельствовании, а точнее помогала его проводить, так как это входит в ее обязанности. Она приносила прибор для мед. освидетельствования, вскрывала мундштук и подносила прибор для продува. Помнит, что ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, но точные результаты уже не помнит. Каких-либо замечаний, относительно проведения медицинского освидетельствования он не высказывал, был со всем согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД «<АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5>, утром, на номер <НОМЕР>, по системе «ГЛОНАСС» поступил вызов о ДТП на автомобильной дороге п. <АДРЕС>.Маралиха <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Он, в этот момент, находился в смене с ст. ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, поэтому они поехали на вызов. Первоначально они заехали в Краснощёковскую ЦРБ узнать, имеются ли пострадавшие. По приезду в больницу им было сообщено, что по скорой помощи, поступило два человека с ДТП, один из них водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Они стали составлять все необходимые документы, сначала ФИО10 отстранили от управления транспортным средством, а затем провели освидетельствование, которое дало положительный результат, с которым данный гражданин не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. В связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования у данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения, на ФИО10 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данному гражданину это было известно, то что его оформляют за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительно этого он не заявлял. Кроме этого, он пояснил, что у ФИО10 были явные признаки алкогольного опьянения: нарушена речь и запах алкоголя изо рта. Также <ФИО7> пояснил, что он проводил опрос и писал объяснения пассажирки- дочери ФИО10, которая давала показания относительно произошедшего ДТП, при этом он пояснил, что ФИО14 ничего в тот момент не говорила о том, что отец выпил после ДТП, хотя он ей этот вопрос задавал. Если бы она это сказала, то он бы этот факт обязательно зафиксировал в объяснениях, так как действие водителя квалифицировалось бы по другой статье КоАП РФ. Где именно отбирались объяснения, в силу давности событий, он уже не помнит, может в служебном автомобиле, а может и на улице возле служебного автомобиля. На место ДТП они выезжали, но уже после составления всех необходимых документов, ближе к вечеру. Свидетель <ФИО7> также пояснил, что как в момент составления документов, так и в настоящее время является начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД «<АДРЕС>, сокращенно ГАИ. Данное сокращение он и применил при составлении объяснений <ФИО9>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что <ДАТА5>, в утреннее время, когда он находился в смене с <ФИО11>, на номер <НОМЕР>, поступил вызов о ДТП на трассе автодороги п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Скорая помощь уже была на вызове, поэтому они решили ехать в Краснощёковскую ЦРБ и выяснить все обстоятельства произошедшего ДТП. По приезду в больницу им было разъяснено, что в ДТП пострадало 2 человека: водитель и пассажир, но при этом пояснили, что водитель находится в алкогольном опьянении. После чего, он стал составлять все необходимые документы, сначала ФИО10 отстранил от управления транспортным средством, а затем провел освидетельствование, которое дало положительный результат, с которым данный гражданин не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. В связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования у данного гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения, на ФИО10 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данному гражданину это было известно, то что его оформляют за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительно этого он не заявлял. В момент освидетельствования гражданина ФИО10 они все находились в одном помещении, и у него ни каких претензии по поводу заполнения акта и всех других материалов не возникло. Кроме этого, он пояснил, что у ФИО10 были явные признаки алкогольного опьянения: нарушена речь, запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. Также пояснил, что ФИО10 были разъяснены права и вручены копии всех необходимых документов, отобрано объяснение. На место ДТП они выезжали, но уже ближе к вечеру, после составления всех необходимых документов. Объяснения у пассажира - дочери ФИО10 отбирал <ФИО7>, который является и являлся на момент составления материала начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД «<АДРЕС>. Свидетель <ФИО12>., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она является дочерью ФИО10 и участницей ДТП произошедшего <ДАТА5> на трассе автодороги п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Кроме того, она пояснила, что они с отцом на кануне ДТП ездили в гости в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, вечером по приезду туда, они с отцом выпили каждый по 2 бутылочки пива по 0,5 л каждая и легли спать, так как нужно было рано вставать и ехать обратно домой в с. <АДРЕС>, убираться с хозяйством, доить коров. Утром около 5 часов они проснулись и поехали домой. Машиной управлял отец, а она сидела впереди на пассажирском сидении пристегнутая ремнем безопасности. Отец был совершенно трезвым, но по дороге машину стало таскать, он не справился с управлением и они слетели с трассы в кювет. Каких-либо телесных повреждений у них не было, в медицинской помощи они не нуждались, скорую помощь не взывали. Однако, спустя некоторое время, примерно около 6 часов утра, в тот момент, когда они ждали эвакуатор, приехала скорая помощь и медицинские сотрудники попросили их проследовать в машину скорой помощи, зайдя в машину скорой помощи, двери были закрыты и их больше не выпустили от туда, хотя они не хотели ехать, и отказывались от госпитализации. По приезду в Краснощёковскую ЦРБ отцу была оказана медицинская помощь, так как у него болел шейный отдел, в дальнейшем он даже носил карсет. Также она пояснила, что по приезду на территорию больницы их уже ожидали сотрудники ДПС, которые составляли документы на отца, так как он был в алкогольном опьянении. Кроме того, она пояснила, что отец ФИО10. выпил уже после ДТП, так как у них в машине была бутылка самогонки. Сотрудники ДПС, кто именно, она уже не помнит, у нее отбирали объяснения, но она не говорила, тот факт, что отец выпил после ДТП, так как не знала, что это может иметь значение.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из смысла данной нормы следует, что бремя предоставления доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше­нии, возлагается на должностное лицо, которое от имени государства возбудило производ­ство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от­сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Несмотря на отрицание вины, суд, допросив свидетелей, изучив письменные материалы административного дела, находит вину ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказанной. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вина ФИО10 всовершении данного правонарушения подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении 22 ВР 116353 от 21.05.2025 года, из которого усматривается, что в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 21 мая 2025 годав 05 часов 55 минут, ФИО10 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по а/д <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 885383 от 21.05.2025 года, составленного при применении видеозаписи и согласно которого водитель ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, по причине управления транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2025, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10, с результатами проведенного освидетельствования ФИО10 был не согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> из которого усматривается, что при наличии у ФИО10 признаков опьянения, и в связи с не несогласием с результатами освидетельствования, он был направлена на медицинское освидетельствование (л.д.6); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6, которым было установлено состояние опьянения (л.д. 5); а также другие материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает вину ФИО10 в совершении административного правонарушения доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с измен. от 16.07.2025), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела <ДАТА5> в 05 часов 55 минут, ФИО10 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по а/д <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения. Для установления состояния опьянения, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (ред. от 10.09.2016г.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а такжеводитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Данные признаки, в частности запах алкоголя изо рта, указаны сотрудником ДПС как в акте освидетельствования, так и в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подвергать сомнению правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет оснований, данные документы были составлены с использованием видео регистратора, на котором велась запись. Так же сам ФИО10 при подписании процессуальных документов согласился с их содержанием, не высказав замечаний по поводу составления данных документов. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО10 были осуществлены в присутствии его, о чем свидетельствует его подпись. При проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, нарушений ст. 27.12 КоАП РФ не выявлено. ФИО10 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как водитель он должен знать, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещается. Основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на основании технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, врачом имеющим право на освидетельствование водителей. У суда нет оснований не доверять данному акту, он составлен в соответствие с действующим законодательством. В выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО10 при исследовании обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,536 мг/л, повторное исследование показало результат - 0,688 мг/л., что подтверждено чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> N 933н (далее по тексту Порядка), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п.1 п.5 данного Порядка).

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 данного Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО10 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21 мая 2025 года № 6, проведенного в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ». Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО10 установлено на основании положительных результатов выдыхаемого воздуха, что полностью соответствует требованиям п. 15 указанного Порядка.

При этом, отсутствие сведений в Акте медицинского освидетельствования о месте отбора биологического объекта, не может исключить наличие алкогольного опьянения у ФИО10, что является основанием для привлечения его к административной ответственности и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и данное обстоятельство не может явиться существенным нарушением и основанием для признания акта недействительным. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд принимает за основу материалы дела, составленные инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, поскольку они на момент составления протокола об административном правонарушении являлись незаинтересованными в исходе дела должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела суду не представлено. Данное же утверждение относится и к показаниям свидетеля <ФИО5>, который является врачом КГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ» и также находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении ФИО10 к административной ответственности. Доводы защитника Шиченко В.А. о том, что представленные процессуальные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с несоответствием времени, указанному в процессуальном документе - акте медицинского освидетельствования, времени первого продува и времени начала медицинского освидетельствования, а также указание результатов продува г/м, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что ошибочно указал в акте медицинского освидетельствования время начала медицинского освидетельствования и результат исследования алкогольного опьянения ФИО10 На чеках четко видно время и результаты исследования алкогольного опьянения ФИО10

Таким образом, неверное указание в акте медицинского освидетельствования время первого исследования выдыхаемого воздуха и даты начала медицинского освидетельствования «9 час. 11 мин.» и «09 час 20 мин», а также неверное указание результатов исследования, бесспорно свидетельствует о допущенной врачом описки, но не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Все иные документы позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом <ФИО5>, имеющим удостоверение <НОМЕР>. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и их следует расценивать как защитную позицию, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2025 года следует отказать. То, что в акте медицинского освидетельствования имеются исправления во втором результате выдыхаемого ФИО10 воздуха не является существенным нарушением, т.к. свидетель <ФИО5> пояснил, что он это сделал в связи с тем, что результат был написан не четко. Довод защиты относительно исключения из числа доказательств объяснения ФИО10, в связи с тем, что данное объяснение заполнено не должностным лицом, так как в структуре ГИБДД отсутствует должность начальник ГАИ, не нашло своего подтверждения в суде, так как согласно пояснений сотрудников ДПС МО МВД России «<АДРЕС> в структуре МО МВД России «<АДРЕС> имеется должность начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД «<АДРЕС>, что можно написать сокращенно ГАИ, что не влечет признание его недопустимым доказательством. К тому же как пояснил свидетель <ФИО7> он сокращенно указал свою должность, хотя он является начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД «<АДРЕС>.

Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. Сотрудники ГИБДД исполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности при составления протокола в отношении ФИО10 не имелось. Неустранимых сомнений в виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО9>, так как данный свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Указанные Шиченко В.А. позиции, суд расценивает, как способ защиты.

Действия ФИО10 квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьяне­ния, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно положению п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октяб­ря 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством: яв­ляющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые обще­ственные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом по данному делу не установлены. При назначении административного наказания, суд учитывает общественный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 <ФИО13> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01701000, Код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснощековский районный суд через мирового судью Краснощековского района в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.С. Бердникова