УИД 36MS0051-01-2025-001679-19 Дело № 5-383/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Борисоглебск 18 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Торопова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,<ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2025 года в 21 час. 10 мин. на ул. Элеваторный проезд, д. 46 г. Борисоглебска ФИО2 управлял мотоциклом Ява-350, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в 23 час. 00 мин. 06.09.2025 на ул. Ленинская, 82 г. Борисоглебск отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, при этом такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 302897 от 06.09.2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что 06.09.2025 он решил перегнать свой мотоцикл с ул. Куйбышева к своему дому, мотоцикл был не исправен, он не смог найти средство для транспортировки мотоцикла, в связи с чем принял решение перекатить мотоцикл сам. Когда он пересек железнодорожные пути в районе Элеваторного проезда, он дальше катил мотоцикл по ул. Терешковой, где в районе д. № 20 к нему подъехали сотрудники ДПС. Также ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых указано, что сотрудники ДПС, составившие в отношении ФИО2 административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка). В объяснениях указано, что ФИО2 полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что сотрудники ДПС не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что вообще может не проходить освидетельствование на месте. ФИО2 указывает, что отказался от освидетельствования в связи с тем, что не знал последствия отказа от прохождения данной процедуры. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения, сильное давление со стороны инспекторов ГИБДД привело к тому, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также в объяснениях указано, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения. ФИО2 настаивал на том, что транспортным средством не управлял, доказательств управления им мотоциклом в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозаписьфакта управления транспортным средством. Из объяснений следует, что в качестве видео-фиксации использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины что кому разъясняется, я также в присутствии кого разъясняется. На видеозаписи отсутствует дата и время. По ходатайству ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО1>, который суду показал, что в сентябре 2025 года он ехал в сторону вокзала из Юго-Восточного микрорайона. На ул. Терешковой он увидел, что стоял старый мотоцикл, восстановлением которых он увлекался. Свидетель увидел, что у мотоцикла стоял мужчина, <ФИО1> остановил свой автомобиль на обочине и подошел к мотоциклу, который находился на противоположной стороне, спросил у мужчины, не продает ли он мотоцикл, получив отрицательный ответ, свидетель уехал. Это было около 9-10 часов вечера. Факт управления мотоциклом он не видел, поскольку подъехал, когда мотоцикл уже стоял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО3>, суду показал, что в сентябре 2025 года они с инспектором <ФИО4> заступили в 20.00 на дежурство, на патрульном автомобиле они стояли в районе Элеваторного проезда. Примерно в 9 часов вечера со стороны Юго-Восточного микрорайона они услышали звук мотора мотоцикла, видели свет фар, транспортное средство двигалось в сторону ул. Чкалова. Когда водитель транспортного средства их увидел, съехал на левую обочину и стал катить мотоцикл. Свидетель показал, что они подъехали к мужчине с мотоциклом, остановили его, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение составить в его отношении материал. У водителя, которым оказался ФИО2, спросили документы для установления личности, но он отказывался сообщать свои данные. На мотоцикле не было номеров, поэтому было принято решение направиться в ОМВД для установления личности. По прибытии в ОМВД была установлена личность ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался. Видеозапись велась на мобильный телефон инспектора <ФИО4>, на видеозаписи запечатлены имеющие значение для дела обстоятельства. <ФИО5> от подписи во всех документах отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование не разъяснялись, поскольку ФИО2 имеет водительское удостоверение, правила знает. <ФИО6> съемку на его мобильный телефон не разрешали производить ввиду того, что они находись в помещении ОМВД по г. <АДРЕС>, где видеосъемка запрещена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством начали составлять на месте фактической остановки, но ввиду того, что <ФИО5> отказался сообщать свои данные, данные мотоцикла, документов при нем не было, поэтому продолжили составлять в отделе полиции. Свидетель также показал, что пока они находились на месте фактической остановки транспортного средства, примерно минут через 10-15 минут подъехал автомобиль, вышел мужчина и спросил, продает ли <ФИО5> мотоцикл, получив ответ, мужчина уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО7>, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО3>

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО8>, допросив свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем <ФИО8> подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 302897 от <ДАТА4>, с описанием обстоятельств деяния, изложенных выше; - протоколом 36 УУ 083372 от <ДАТА4> об отстранении <ФИО8> от управления транспортным средством - мотоциклом Ява-350, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 168177 от <ДАТА4>, где указаны имевшиеся у <ФИО8> признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО8> отказался; - протоколом 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым <ФИО8> <ДАТА4> в 23 час. 00 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - копией протокола 36 ТТ 302904 от <ДАТА4> по факту управления <ФИО8> <ДАТА4> в 21 час. 10 мин. мотоциклом Ява-350, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В строке объяснения лица, в отношении которого возбужден одело об административном правонарушении, <ФИО8> лично сделана запись: «Сломано крепление, оставил дома, управлял без них»;

- копией постановления 18810036230000053985 от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, согласно которому <ФИО8> <ДАТА4> в 21 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> проезд, д. 4Б управлял мотоциклом Ява-350, государственный регистрационный знак <НОМЕР> государственного регистрационного знака, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановление получено лично <ФИО8>; - копией постановления 18810036230000048647 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 21 час. 10 мин. <ФИО8> на ул. <АДРЕС> проезд, д. 4Б управлял мотоциклом Ява-350, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без мотошлема. Постановление получено лично <ФИО8>, вступило в законную силу 17.09.2025; - видеозаписью, произведенной инспектором ГАИ ОМВД РФ по г. <АДРЕС> в целях фиксации совершения процессуальных действий; иными материалами дела. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 2 указанных правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил). Как усматривается из материалов дела, поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось то, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Факт управления ФИО2 06.09.2025 транспортным средством, мотоциклом Ява-350, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается показаниями инспекторов ДПС, а также копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, согласно фабуле которых «ФИО2 управлял мотоциклом Ява-350, государственный регистрационный знак <НОМЕР>». Данные постановления получены ФИО2, вступили в законную силу. Оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Доводы ФИО2 о том, что его не ознакомили со свидетельством о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку ФИО2, как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой обязанности у должностного лица не имелось. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено с использованием видеозаписи и в связи с наличием у водителя признаков опьянения; составлен протокол 36 УУ 083372 от 06.09.2025 об отстранении его от управления транспортным средством, ФИО2 никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений не выразил, от подписания протокола об отстранении отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствие с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ. ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем прибор автоматически на бумажном носителе напечатал «отказ от теста», в связи с чем в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего ФИО2 отказался, от подписи также отказался. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГАИ соблюден. Утверждения ФИО2 о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГАИ ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их проигнорировал, в связи с чем обоснованно в его отношении составлен материал об административном правонарушении. Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что при составлении материала сотрудники ДПС не оказывали на ФИО2 какого-либо психологического или физического давления. При этом судья отмечает, что при наличии сомнений в правильности совершаемых сотрудниками ДПС, свидетельствующих о превышении должностных полномочий, ФИО2 не был лишен возможности обжаловать их действия в ином, установленном законом порядке, однако сделал он это лишь 20.10.2025, после поступления материала в суд, по прошествии более месяца с момента составления материала об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, основанийставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Исполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих процессуальных документах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

На видеозаписях отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение), а также разъяснение соответствующих прав.

То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 Е,К. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, они получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведений недостоверными. Прочие доводы ФИО2, приведенные в письменных объяснениях, не могут служить основанием для освобождения и не освобождают его от административной ответственности. Исходя из изложенного, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, суд оценивает их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными, а потому они могут быть положены в основу принимаемого постановления. Протоколы отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ФИО2 мировой судья не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мировым судьей не установлены. При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО: 20710000; Казначейский счет 03100643000000013100 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084; Единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК: 18811601123010001140 УИН 18810436252410003718. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в ОГАИ отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления в части лишения специального права возложить на ОГАИ отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья Е.Ю. Торопова Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2025 года<ДАТА>