УИД 35MS0058-01-2023-001568-471 Дело № 5-509/2023

Протокол 35 АВ № 625073 от 28.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Устье, Усть-Кубинский район, Вологодская область 08 ноября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 58 Зайцева А.В. (х), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, х,

установил:

24.09.2023 в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: х - в помещении магазина «х», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Г., а именно: хватал её за руки, распылил в её сторону перцовый газ из баллончика, чем причинил Г. физическую боль, согласно консультации СМЭ от 27.09.2023 диагностированные у Г. повреждения какого-либо вреда здоровью Г. не причинили. Таким образом, ФИО1 совершил в отношении Г. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий действия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 не признал вину в совершении правонарушения, пояснил, что не согласен с утверждениями Г. о том, что вследствие событий того дня у неё развилось заболевание локтевого сустава, поскольку изменения могли произойти и ввиду возрастных изменений, иных обстоятельств. Кроме того, ФИО1 указал на то, что вся ситуация была спровоцирована самой Г., а он лишь препятствовал действиям Г., её проникновению в помещение магазина, держа её за руку, поскольку ситуация развивалась стремительно. Высказывая оскорбительные фразы в адрес ФИО1, Г. спровоцировала ФИО1 на активные действия, нацеленные на воспрепятствование её действиям по выносу товара из магазина. ФИО1 также отметил, что не пытался причинить Г. боль из личной неприязни.

Потерпевшая Г. настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснив, что после событий 24.09.2023 она по настоящее время проходитлечение, вынуждена проходить МРТ, после того конфликта у неё были диагностированы кропоподтёки. Действиями ФИО1, который хватал её за руки, за одежду, ей причинена физическая боль и душевные переживания.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как это предусмотрено статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержащему объяснения ФИО1 о том, что побоев Г. не наносил, препятствовал совершению Г. противоправных действий, распылил в её сторону перцовый баллончик, 24.09.2023 по адресу: х,ФИО1 в ходе ссоры с Г. причинил последней побои, хватал руками её за руки, распылил в её сторону содержимое из перцового баллончика.

В связи с вышеизложенным, 24.09.2023 Г. обратилась в правоохранительные органы с требованием о привлечении ФИО1 к ответственности, предупреждена за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: письменными объяснениями ФИО1, Г., свидетеля М., а также показаниями указанных лиц, данные ими в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно направлению Г. на освидетельствование и консультации у последней установлены кровоподтёки, которые не причинили вреда здоровью. Представленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1 Не доверять представленным материалам оснований у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ по форме и по содержанию.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он защищал свою собственность от посягательств со стороны Г., суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки крайней необходимости, предусмотренной статьёй 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред. Более того, как следует из объяснений ФИО1 и Г., Г-вы состояли в браке на протяжении продолжительного периода времени и конфликтные ситуации между ними обусловлены в большей мере в том числе и спорами о судьбе совместно нажитого имущества, легальные способы разрешения которых предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым отметить, что к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлёк за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что вследствие произошедшего 24.09.2023 года между ним и Г. конфликта последней не причинены телесные повреждения, и акцентирует внимание на том, что ФИО1 распылил в сторону Г. содержимое перцового баллончика, что само по себе уже свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, к тому же, об этом с очевидностью свидетельствуют как сам ФИО1, так и Г. и свидетель М.

К тому же, в ходе рассмотрения судом настоящего дела ФИО1, согласившийся давать объяснения об обстоятельствах дела, пояснил, что не исключает того обстоятельства, что с целью воспрепятствовать действиям Г. держал её за руки. Указанные действия также подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение в отношении Г. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено, а потому, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению в течение 60 дней на следующие реквизиты: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, адрес взыскателя: 160000 <...>, Отделение Вологда банка России// УФК по Вологодской области г. Вологда, ИНН <***>, КПП 352501001, р/счет <***>, БИК 011909101, получатель УФК по Вологодской области (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области л. сч. 04302000130), номер казначейского счета 03100643000000013000, ОКТМО 19548000, КБК 01311601063010101140, УИН 0321658302311081059107656. Квитанцию по уплате административного штрафа в течение 60 дней представить в канцелярию судебного участка №58. Постановление может быть обжаловано в Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 58 Вологодской области либо непосредственно в Сокольский районный суд Вологодской области.

Мировой судья А.В. Зайцева