Дело № 5-997/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 ноября 2023 г. г. Тверь Мировой судья судебного участка № 19 Тверской области Ю.В. Куликова,

с участием ФИО6, ее защитника Воронина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>,

установил:

ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 20.09.2023 в 03.16 часов у <АДРЕС> ФИО6 - водитель автомашины Фольскваген г.р.з. <НОМЕР> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, пояснив, что 20.09.2023 находилась дома, ее брат - военнослужащий со своим коллегой <ФИО1> Ильей катались на самокатах в районе <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, <ФИО1> упал и повредил спину, они с братом вызвали скорую и поехали в травмпункт, где было установлено, что он сильно повредил копчик, из-за чего не мог ходить. <ФИО1> привезли в <АДРЕС>, думали, что делать дальше, так как он из г. <АДРЕС>, и его нужно было туда доставить. На просьбу брата отвезти <ФИО1> в <АДРЕС> ФИО6 согласилась. Когда они ехали по дороге, навстречу ехала машина с «дальним» светом. Из-за плохой видимости ФИО6 «моргнула» фарами, но машина продолжила ехать с «дальним» светом. Когда машины сравнялись на дороге, она увидела, что это патрульная а/м ДПС, которая развернулась, включила маячки, после чего остановили ее машину. К ней подошел инспектор, она приоткрыла окно в своей машине, при этом, он не представился, ФИО6 неоднократно объяснила, что ей нужно отвезти человека, получившего травму. Инспекторы сказали, что ее машина арестована, оформили протокол, указав, что она пьяна, на что она возразила. Ей отдали документы, сказали, что нужно ждать эвакуатор, инспектор открыл дверь машины со стороны <ФИО1>, начал ему задавать какие-то вопросы, на что <ФИО1> ответил, что у него все болит, он даже не мог самостоятельно выйти из машины. Через 5 минут были составлены протоколы, также на место приехал эвакуатор. На просьбу о помощи, адресованной инспекторам, они ответили отказом. Приехала скорая помощь, осмотрела <ФИО1>, ФИО6 вызвала такси. Им помогли положить <ФИО1> на заднее сидение такси, и они уехали, за ними никто не ехал. Илью вынесли из автомобиля и отправили домой, в дальнейшем его эвакуировали на борт, он никак не мог встать и пойти самостоятельно. Она отказалась на месте проходить освидетельствование, так как испугалась, на нее оказывали давление, кричали. Протоколы все были заполнены не под видеозапись, а заранее, под видео ее только просили поставить подпись и спрашивали согласна или не согласна. Пассажир, который был с ней в тот день, не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на СВО. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности указал на нарушения при составлении протокола, пояснив, что только один из свидетелей говорит, что почувствовал запах алкоголя, при этом подзащитная утверждает, что запаха не было. Полагает, что свидетели - сотрудники ДПС, составившие материал, имеют прямую заинтересованность в привлечении ФИО6 к ответственности. В материалах дела есть пояснения свидетеля, который сейчас находится на СВО, где он указывает на неправомерность действий сотрудников ДПС и нарушениях с их стороны. Если у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, то нужно говорить об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что протокол уже был составлен, инспектор только указывал, что подзащитная отказалась от подписи. ФИО6 согласилась поехать на медицинское освидетельствование, также просила помочь ее пассажиру.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери <ФИО2> суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно месяц назад ночью при обследовании <АДРЕС> районе, инспекторы ехали в сторону г. Тверь, им навстречу ехал автомобиль Фольксваген с включенным «дальним» светом, было принято решение остановить его с целью проведения беседы с водителем об уважении к другим участникам дорожного движения. После остановки данного транспортного средства с помощью специальных сигналов было установлено, что у водителя, которым являлась ФИО6, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, к машине подходил напарник <ФИО3>, потом позвал его. ФИО6 пояснила, что везет младшего брата - инвалида, 15 лет назад сломавшего позвоночник, у которого произошел сердечный приступ, инфаркт, самостоятельно он не передвигается, они едут из больницы. Инспекторы предложили вызвать скорую помощь, та отказалась, сказав, что уже вызвала такси, так как его нужно было отвезти к родственникам. <ФИО4> отстранили от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась, медицинское освидетельствование также проходить отказалась, был составлен протокол, на место вызвали эвакуатор. При составлении материала ФИО6 находилась в патрульном автомобиле. Трогать пассажира ФИО6 запретила. Приехала скорая помощь, сотрудники бригады осмотрели пассажира и сказали, что он здоров. К тому времени на место приехало такси, <ФИО2> с напарником и еще два сотрудника бригады скорой помощи перенесли пассажира в такси на заднее сидение. Ранее инспекторы предлагали свою помощь довезти пассажира на патрульном автомобиле, от чего те отказались. К этому моменту уже на место приехал эвакуатор, автомобиль ФИО6 эвакуировали, после чего <ФИО2> с напарником решили проехать за машиной такси, как им пояснил таксист, пассажир, который не двигался, вышел из машины и пошел в сторону дома своими ногами. Проезжая в <АДРЕС> мимо них, инспекторы видели, как ФИО6 со своим пассажиром сидели на лавке возле дома. Инспекторы выяснили, что пассажир является военнослужащим части в <АДРЕС>, он летчик, пожалев их, они не стали вызывать комендатуру.

Из пояснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери <ФИО3>, данных им в судебном заседании, следует, что в сентябре 2023 года при обследовании <АДРЕС> шоссе в районе <АДРЕС> района совместно с инспектором <ФИО5>, навстречу ехала машина, мигавшая фарами, которую якобы ослепили. Инспекторы развернулись и поехали за данным автомобилем, чтобы его проверить, за рулем а/м была ФИО6 После остановки машины ФИО6, <ФИО3> подошел к ее автомобилю и выявил признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, она была приглашена в патрульный автомобиль, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, ей на ознакомление был представлен прибор, свидетельство поверке прибора, она выразила отказ от прохождения освидетельствования на месте, далее ей было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого она также отказалась, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ. Она была со всеми документами ознакомлена. Понятых не было, была видеофиксация. Рядом с ФИО6 в машине был молодой человек крепкого телосложения, она пояснила, что он является инвалидом, так как повредил позвоночник, везет его из больницы, поскольку у него случился сердечный приступ, инспекторы сразу на место вызвали скорую медицинскую помощь, хотя ФИО6 этого не хотела. По приезду скорой, врачи из бригады пояснили, что молодой человек симулирует. ФИО6 вызвала такси, инспекторы вместе с врачами скорой на гибких носилках перенесли молодого человека на заднее сидение такси. После чего инспекторы решили поехать за такси, проезжали мимо ФИО6 и ее пассажира, увидели, как пассажир пошел своими ногами к дому. Исследовав материалы дела, считаю вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении от 20.09.2023 следует, что 20.09.2023 в 03.16 часов у <АДРЕС> ФИО6 - водитель автомашины Фольскваген г.р.з. <НОМЕР> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2023 следует, что ФИО6 в 03.16 часов 20.09.2023 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО6 согласие на прохождение медицинского освидетельствования не выразила. Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2023. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последняя отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО6 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 20.09.2023; а также подробными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО5>, <ФИО3>

Оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных инспекторов не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими письменными процессуальными документами, в связи с чем, считаю возможным положить их в основу принимаемого решения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6 не установлено.

Доводы ФИО6 о том, что она в состоянии опьянения не находилась не исключает наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что от освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования ФИО6 фактически отказалась, сотрудник полиции законно направил ее на медицинское освидетельствование.

При этом причина отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Вопреки доводам защитника законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Отказ от подписания процессуальных документов, а также проставленная должностным лицом запись об отказе от подписания протоколов сами по себе не подтверждают утверждения о составлении протоколов в отсутствие ФИО6, доводы в этой части являются голословными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому, он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО6 и она отказалась от его подписания, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи, что соответствует положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленные письменные объяснения от имени <ФИО1> И., не принимаются судом во внимание, поскольку положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечают, надлежащим образом не заверены, ввиду чего невозможно подтвердить личность лица, их составившего, в связи с чем, допустимым доказательством признаны быть не могут. Действия ФИО6 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. К смягчающему обстоятельству суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей. К отягчающему обстоятельству суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекалась к административной ответственности 20.07.2023 по ст. 12.16 КоАП РФ).

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для назначения наказания в минимальном размере санкции статьи суд не усматривает и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Получатель платежа: УФК по Тверской области (УМВД России по городу Твери) ИНН: <***>, КПП: 695001001 расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, КБК 188 116 01123 01 000 1140. БИК 012809106, ОКТМО 28701000. УИН 188 104 692 305000 14825.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате. Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток с даты получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 19 Тверской области. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья Ю.В. Куликова

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2023

Мировой судья Ю.В. Куликова