№2-1763/2023 42MS0067-01-2023-002562-26 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2<ФИО> к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 <ФИО>. обратилась в суд иском к ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 19 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2 500 рублей, расходы за составление иска в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей. Основанием подачи настоящего иска является причинение истцу ущерба в результате действий работников ООО «<АДРЕС>»: <ДАТА2> в 14.57 часов автомобиль с надписью «Сороежка» подъехал ко второму подъезду дома по ул. <АДРЕС>, 21, из него вышли двое мужчин в униформе, один из н их подошел к автомобилю Мазда Фамилия, рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, закрыл левое зеркало, сломав его крепление, после чего сели в автомобиль «Сороежка» и уехали. По факту обращения ФИО2 <ФИО> в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках расследования установлены фамилии работников - <ФИО5>, <ФИО6> для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, который определил ее в размере 19 500 рублей. Добровольно ООО «<АДРЕС>» отказались возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд.
На основании определения от <ДАТА3> произведена замена ответчика ООО «<АДРЕС>» на АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В судебном заседании истец ФИО2 <ФИО>. поддержала исковые требования. Представитель ответчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, действующая по доверенности от <ДАТА4>, возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> по дворе дома по <АДРЕС>, 2-29, где проживает ФИО2 <ФИО>., принадлежащий ей автомобиль Мазда Фамилия, рег. знак <НОМЕР>, был поврежден. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5> следует, что <ДАТА2> в дневное время ФИО2 <ФИО>. возвращалась домой, проходя мимо своего автомобиля обнаружила повреждение левого зеркала заднего вида (поврежден пластиковый корпус). При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что в этот день к автомобилю истца подъехал автомобиль с надписью «Сороежка», из него выбежали двое мужчин в форме «Сороежка», один из них пытался закрыть зеркало, когда у него не получилось, второй подошел и резко навалился всем весом на зеркало, от чего крепление сломалось, зеркало повисло, после чего они оба сели в автомобиль и уехали. Из ответа на запрос АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что операторами данной смены были <ФИО8> и <ФИО6> Согласно экспертного заключению ООО «АльтингСиб» от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения составляет 19 500 рублей. На основании осмотра поврежденного транспортного средства Мазда Фамилия, рег. знак <НОМЕР>, специалистом установлено, что имеются повреждения зеркала левого наружного в виде раскола, разрыва, причиной которого стало принудительное складывание. При этом, указанное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками не заявлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку. <ДАТА7> ФИО2 <ФИО> в адрес АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была направлена претензия с требованием выплатить причиненный работниками ущерб в сумме 19 500 рублей и расходов за оценку в сумме 3 000 рублей, однако в ответе на претензию ответчик отказал в выплате указанных сумм, сославшись на отсутствие доказательств вины, поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и на отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями работников АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО2 <ФИО>., обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что между действиями АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, и суд считает указанную позицию обоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (исполнитель) в рамках заключенного с ООО «ЭкоТек» (региональный оператор по обращению с отходами) договора <НОМЕР> от <ДАТА9> осуществляет оказание услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов. По условиям договора исполнитель по поручению регионального оператора осуществляет погрузку отходов в местах их накопления и их транспортирование и передачу в места приема и передачи. Транспортирование отходов осуществляется исполнителем из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, в том числе по <АДРЕС>, 21. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что <ДАТА2> осуществлялся вывоз мусора по <АДРЕС>, 21 силами АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», операторами смены были работники <ФИО5> и <ФИО6> Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что <ДАТА10> в 14.57 часов автомобиль Мазда Фамилия, рег. знак <НОМЕР>, припаркован во дворе дома вдоль бордюра левой стороной к проезжей части. В указанное время во двор заезжает автомобиль с надписью «Сороежка», один из работников в униформе «Сороежка» выходит из автомобиля, подходит к припаркованному черному автомобилю, рег. знак <НОМЕР>, складывает у него боковое зеркало. Далее пытается сложить боковое левое зеркало у автомобиля Мазда Фамилия, однако ничего не получается, он отходит от автомобиля. Автомобиль «Сороежка» продолжает двигаться вдоль припаркованных автомобилей. В 14.58 часов второй работник в униформе «Сороежка» подходит к автомобилю Мазда Фамилия, наваливается всем телом на боковое левое зеркало, а когда отходит от автомобиля, зеркало виснет. После этого он отходит от автомобиля, с первым сотрудником они садятся в служебный автомобиль, и они уезжают задним ходом со двора. Таким образом, материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что <ДАТА2> автомобилю истца причинен ущерб действиями сотрудников АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем, имеются основания для взыскания с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО2 <ФИО> денежных средств в возмещение причиненного ей ущерба в сумме 19 500 рублей. <АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд оценивает критически, поскольку совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю произошло <ДАТА11> в результате действий сотрудника АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который сломал руками левое боковое зеркало, осуществляя вывоз мусора со двора дома по <АДРЕС>, 21. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5> не опровергает наличие вины в действиях АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку уполномоченным лицом установлено, что повреждения автомобилю ФИО2 <ФИО> причинены <ДАТА2> при вывозе мусора с территории дома по ул. <АДРЕС>, 21 силами АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <АДРЕС> ответчика о том, что экспертным заключением не установлены сроки и место получения повреждений, суд оценивает критически, поскольку иными представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью, пояснениями представителя ответчика, которая не отрицала, что вред причинен при указанных обстоятельствах в указанные время и месте.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1 500 рублей расходы за составление иска в сумме 2 500 рублей с учетом снижения размера, почтовые расходы в сумме 70 рублей. При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное на составление процессуальных документов, объем оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, наличие доказательств оплаты указанных услуг и необходимость их несения для защиты своих интересов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 <ФИО9> к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «<АДРЕС>», <НОМЕР>, в пользу ФИО2 <ФИО9>, паспорт <НОМЕР>, в счет возмещения ущерба, причиненного <ДАТА2>, 19 500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1500 рублей, расходы за составление иска в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца. Мотивированное решение составляется в случае подачи такого заявления лицами, участвующими в деле, их представителями в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали. Решение суда изготовлено 27.07.2023 года.
Председательствующий (подпись) М.А. Казанцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>