66MS0130-01-2023-004403-70 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-490/2023 город Ирбит Свердловской области 08 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышев Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области (адрес местонахождения судебного участка: <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 105, кв. 28, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 11:02 час. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27г, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: одной бутылки виски ФОКС ЭНД ДОГС 0,25л. (BG), стоимостью 329,99 руб., чем причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 329,99 руб. Ущерб не возмещен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, помимо его признательной позиции, подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 11:02 час. ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27г, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества - одной бутылки виски ФОКС ЭНД ДОГС 0,25л. (BG), стоимостью 329,99 руб., чем причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 329,99 руб. Ущерб не возмещен. В протоколе об административном правонарушении ФИО2, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний к протоколу не предъявил, объяснения по факту правонарушения представил на отдельном листе; - заявлением представителя АО «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА4>, в котором он, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА3> в период времени с 10:55 час. до 11:25 час., находясь в магазине «Магнит», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27г ТЦ «Адмирал», похитило ТМЦ, принадлежащие АО «<АДРЕС>; - письменными объяснениями представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА4>, согласно которым он является специалистом сектора безопасности АО «<АДРЕС>. <ДАТА4> ему по телефону от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27г, поступила информация о задержании мужчины, похитившего виски. В тот же день, прибыв в указанный магазин, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и, убедившись в факте хищения, совершенным данным мужчиной <ДАТА3> и <ДАТА4>, сообщил об этом в полицию. Положения ст.ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю потерпевшего разъяснены; - справкой о размере причиненного ущерба и копией ценника, согласно которым стоимость одной бутылки виски ФОКС ЭНД ДОГС 0,25л. (BG) составляет 329,99 руб.; - письменными объяснениями ФИО2 от <ДАТА4>, в которых он, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает, что <ДАТА3> в дневное время похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27г., бутылку виски Фонс Энд Догс. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и существенных нарушений норм процессуального законодательства, не позволяющих принять решение по делу, мировым судьей не установлено. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья признает вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения доказанной полностью, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии в его действиях признаков преступления. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны собственности, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В том числе мировой судья принимает во внимание, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, имеет неисполненные исполнительные производства о взыскании с него денежных средств, в том числе неоплаченные административные штрафы.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья признает и учитывает полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о нецелесообразности назначения иного наказания, кроме административного ареста в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет в полной мере соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждению совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - препятствующих назначению данного вида наказания, мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава преступления, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в совершении мелкого хищения имущества АО «<АДРЕС> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба сторонами не оспаривается, мировой судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО1> и взыскании с виновного лица суммы причиненного в результате совершения правонарушения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток. Срок наказания исчислять с 12:50 час. <ДАТА1>. Взыскать с ФИО2, <ДАТА6> г.р., в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения ущерба, причиненного правонарушением, денежные средства в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей 99 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Д.А. Гарышев