Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 47RS0005-01-2025-009125-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

гор. Выборг <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: гор. Калининград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. Выборг, ул. <АДРЕС> Чернозёмная, дом 9, корп. 2, кв. 73, паспорт <НОМЕР> 899, ИНН: <НОМЕР>,

установил:

<ФИО2> вменяется совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по следующим обстоятельствам, <ДАТА3> в 15 час. 08 мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством Лада г.р.з. <НОМЕР> у дома 20 по ул. <АДРЕС> гор. Выборга <АДРЕС> области, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения (со слов двигался со скоростью 65-70 км/ч), перед перестроением не подал световой сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при возникновении опасности движения, изменил траекторию движения, сместился на левую сторону, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Додж г.р.з. <НОМЕР>, вменяется нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <ФИО2> на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия, указав, что действовал в условиях крайней необходимости. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Как следует из протокола об административном правонарушении 47 ДВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА3> в 15 час. 08 мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством Лада г.р.з. <НОМЕР> у дома 20 по ул. <АДРЕС> гор. Выборга <АДРЕС> области, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения (со слов двигался со скоростью 65-70 км/ч), перед перестроением не подал световой сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при возникновении опасности движения, изменил траекторию движения, сместился на левую сторону, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Додж г.р.з. <НОМЕР>, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем в соответствующих графах протокола имеются подписи.

Согласно схеме и прилагаемому фотоматериалу, составленной должностным лицом, <ФИО2>, управляя транспортным средством Лада г.р.з. <НОМЕР> у дома 20 по ул. <АДРЕС> гор. Выборга <АДРЕС> области, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП с участием транспортного средства Додж г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Со схемой <ФИО2> и <ФИО3> ознакомлены, замечаний не зафиксировано.

Из объяснений <ФИО2> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> примерно в 15 час. 08 мин. он управлял транспортным средством Лада г.р.з. <НОМЕР>, двигался со стороны <АДРЕС> шоссе по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, было светлое время суток, со скоростью 65-70 км/ч. В районе дома 20 по ул. <АДРЕС> неожиданно для него транспортное средство Додж г.р.з. <НОМЕР>, припаркованный у тротуара начал совершать разворот, чтобы избежать столкновения с ним, он резко нажал на тормоз и повернул влево, но столкновения избежать не удалось. Из объяснений <ФИО3> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 15 час. 08 мин. она управляла транспортным средством Додж г.р.з. <НОМЕР>, выехала из автомастерской, находящейся по адресу: <АДРЕС> область, гор. Выборг, ул. <АДРЕС>, дом 20. Находилась на дороге напротив дома 20, прижалась к центру дороги, показала поворотник налево, где разрешено было сделать разворот, убедилась в безопасности своего маневра, увидела движущийся вдалеке черный автомобиль, начала осуществлять разворот, находясь на встречной полосе, уже практически заканчивала маневр, неожиданно для нее произошло столкновение с транспортным средством Лада г.р.з.<НОМЕР>, произошло столкновение настолько быстро, что она даже не поняла, откуда он появился и в связи она не могла ничего предпринять во избежание столкновения.

Из объяснений <ФИО5> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> примерно в 15 час. 08 мин. находилась в качестве пассажира транспортного средства Лада г.р.з. <НОМЕР>, управлял указанным автомобилем её супруг <ФИО2> Двигались со стороны <АДРЕС> шоссе по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, было светлое время суток, с примерной скоростью 60 км/ч. В районе дома 20 по ул. <АДРЕС> видела транспортное средство Додж г.р.з. <НОМЕР>, которое стояло у тротуара, примерно за метров 15-20 данное транспортное средство резко начало делать разворот, <ФИО2> принял меры для избежания столкновения с ним, он резко нажал на тормоз и повернул влево, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений <ФИО6> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> по адресу ул. <АДРЕС> дом 20 он стал свидетелем ДТП с участием Додж г.р.з. <НОМЕР> и Лада г.р.з. <НОМЕР>. Просил принять видеозапись с его видеорегистратора. Водитель Лада ехал с повышенной скоростью и совершал опасные маневры обгона. При даче объяснений <ФИО2> разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. При даче объяснений <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6> разъяснены положения ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять представленным объяснениям у суда не имеется.

В соответствии с постановлением <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5> произошедшего в 15 час. 08 мин. у дома 20 по ул. <АДРЕС> гор. Выборга <АДРЕС> области, при управлении транспортным средством Додж г.р.з. <НОМЕР>, перед началом движения не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при совершении разворота вне перекрестка, не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги (автомобиль первоначально был припаркован у правого края проезжей части дороги), не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству двигающемуся в попутном направлении и произвела столкновение с автомобилем Лада г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Постановление вступило в законную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РПФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. <ФИО2> вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, при этом объективных доказательства нарушения <ФИО2> установленного скоростного режима при указанном ДТП, материалы дела не содержат, сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ суду не представлено. Так же суду не представлено сведений о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам изучения имеющейся в материалах дела видеозаписи, мировой судья установил, что <ФИО3> управляя транспортным средством Додж г.р.з. <НОМЕР>, будучи припаркованной на обочине дороги с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, находясь в правой крайне полосе, начала маневр разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в непосредственной близости автомобилей, двигающихся в попутном направлении, в том числе транспортного средства Лада г.р.з. <НОМЕР>. При изложенном учитывая объяснения <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, представленную видеозапись, исходя из обстоятельств, предшествующих столкновению транспортных средств, водитель <ФИО2>, изменяя направление движения влево от резко создавшейся опасности для движения, действовал в состоянии крайней необходимости, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пытаясь избежать столкновения с названным выше автомобилем, действия которого не связаны с маневром обгона, а носят вынужденный характер, при этом действия <ФИО3> находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных автомобилей, что не позволило <ФИО2> поступить в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, что исключает вменение нарушения <ФИО2> п. 1.3 ПДД РФ, при этом у водителя <ФИО3> имелась техническая возможность не допустить данное ДТП. В этой связи во внимание принимается, что вина в действиях водителя <ФИО2> в указанной ситуации дорожно-транспортного происшествия органом безопасности дорожного движения не установлена. В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При изложенном, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением <ФИО2> действий в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15, 24.5, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением <ФИО2> действий в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1> Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>