Дело № 2-3750/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Патутина Е.А., при секретаре Сенчуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «РВК-Липецк» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска ссылался на то, что 29.08.2023 года в районе дома 19Б по ул. Механизаторов г. Липецка произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР>, допустил наезд на препятствие (яму) на проезжей части по ходу движения. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 38249 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 38249 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., расходы на представителя 30000 рублей, почтовые расходы 832 рубля, расходы по оплате гос.пошлины 1348 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк» Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что вины Департамента нет, полагала, что ответственность лежит на владельце колодца, т.к. ДТП произошло из-за отклонения крышки люка относительно поверхности проезжей части. Люк находился под асфальтом. ООО «РВК-Липецк» за получением разрешения на осуществление земляных работ в районе дома 19Б и 21 по ул. Механизаторов г. Липецка не обращалось. Просила в иске отказать. Представитель ответчика - ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривала того факта, что водопроводные колодцы в районе домов 19, 19 Б, 21 по ул. Механизаторов г. Липецка находятся на балансе ООО «РВК-Липецк». Указала, что имевшее место ДТП в связи с попаданием в люк автомобиля истца произошло вне связи с каким-либо противоправными действиями ООО «РВК-Липецк», колодец был закрыт. Асфальт был срезан в месте люка, в результате поиска колодца, находящегося под ним, срезан был аккуратно. Просила в иске к ООО «РВК-Липецк» отказать. Истец, представитель истца, представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из материалов дела, 29.08.2023г. в районе дома 19Б по ул. Механизаторовг. Липецка ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР>, допустил наезд на препятствие в дорожном покрытии, в результате чего повредил переднее левое колесо. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 29.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности административным материалом и др.документами. В том числе фотоматериалом с места ДТП, где видно, что перед люком колодца, расположенного на проезжей части дороги около <...> в г. Липецке, со стороны ул. 50 лет НЛМК, имеется дефект дорожного покрытия в виде срезанного над люком асфальта: длиной и шириной 80 см., глубиной 8 см., ограждение, знаки дорожных работ или объезда не установлены, ввиду чего истец попал именно левой частью автомобиля на полосу дороги в месте люка колодца, который находился ниже уровня проезжей части. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений(таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы), отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не более 1,0 см. Движение на данном участке ограничено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств вины потерпевшего в частности нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к ДТП, в дело не представлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному совершению объезда. Так согласно фотоматериалам с места ДТП, место работ не огорожено, дорожные знаки отсутствуют. Согласно ответу ООО «РВК-Липецк», 19.08.2023 года ими проводились работы в районе дома 21 по ул. Механизаторов г. Липецка по поиску водопроводного колодца на проезжей части дороги в связи с аварийной ситуацией на сетях водоснабжения. Как усматривается из ответа МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», за получением разрешения на проведение земляных работ в районе ул. Механизаторов ни физические, ни юридические лица не обращались. Актом осмотра от 18.12.2023 года подтверждается, что спорный люк в районе домов 19Б и 21 по ул. Механизаторов г. Липецке располагается на сетях водоснабжения. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что дефект в дорожном покрытии в районе люка на сетях водоснабжения образовался по вине иного лица, ответчиком ООО «РВК-Липецк» не представлено, в материалах дела не имеется. Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные. Надлежащим ответчиком по данному иску суд полагает ООО «РВК-Липецк», поскольку именно между действиями работников ООО «РВК-Липецк» и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему: Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 29.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР>, составляет 38249 рублей. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Объем повреждений не противоречит механизму ДТП и зафиксированным на месте ДТП видимым повреждениям. При составлении заключения об оценке оценщик использовал все необходимые стандарты оценки. Оценщик провел мониторинг рынка запчастей и услуг по ремонту, приняв к расчету среднюю величину. Стороны ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, и никаких доказательств в опровержение заключения ООО «Центр технической экспертизы» ответчики не представили. Таким образом, с ответчика ООО «РВК-Липецк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 38249 рублей. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 575 рублей 34 копейки В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которыеподлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1348 рублей. При этом, для исключения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым обязать истца после выплаты денежных сумм передать ООО «РВК-Липецк» поврежденные детали: диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса (Centara Vanti HP 225/45ZR18). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба 38249 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1348 рублей, почтовые расходы 575 рублей 34 копейки. В иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отказать. Обязать истца ФИО1 1 после выплаты денежных сумм передать ООО «РВК-Липецк» диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса (Centara Vanti HP 225/45ZR18)
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.А. Патутина
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года