Решение по делу № 2-1990/2023 от 03.10.2023

Решение по гражданскому делу

№ 2-1990/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА> года <...>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ Искужиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., с участием истца ФИО1 Ш.1, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по доверенности - ФИО2 М.2,

представителя ООО «Газпром газораспределения г. Уфы» по доверенности - ФИО3 Г.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ш.1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», о взыскании денежных средств, а также с учетом инфляции за <ДАТА> гг., компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 Ш.1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», с учетом уточнений к иску просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в свою пользу денежные средства в размере 11319 руб. 01 коп., с учетом инфляции <ДАТА><ДАТА> гг. - 2700,60 руб., пени в размере 155,42 руб., судебные расходы за отправку копии искового заявления ответчику 119 руб.

В обоснование иска ФИО1 Ш.1 указал, что до сих пор не может получить денежные средства по определению Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА2>, хотя в течение полутора лет несколько раз обращался о возврате денег.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от <ДАТА> г. производство в части требований, предъявленных к ООО «Газпром газораспределения г. Уфы» об аннулировании за техобслуживание ВДГО из-за не оказания услуги за <ДАТА> год, прекращено. Истец в судебном заседании требования, предъявленные к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», поддержал, пояснил, что неоднократно обращался в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» о возврате излишне уплаченных денежных сумм, однако до сих пор они не возвращены. Обращался в отделение г. <АДРЕС>, звонил в г. <АДРЕС> на горячую линию, однако его просьбы игнорируются, его постоянно куда-то перенаправляют. Организации под названием ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» больше не доверяет.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО2 М.4 против исковых требований в судебном заседании возражал, пояснил, что требования истца по своему смыслу и содержанию основаны на решении Кугарчинского межрайонного суда РБ от <ДАТА2>, которым суд обязал только сделать перерасчет, суд не указал, на какую конкретно сумму сделать перерасчет, указал только период. Решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от <ДАТА2> исполнено ответчиком в полном объеме. Требования исполнены по исполнительному листу, который был предъявлен абонентом. Компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы по госпошлине были перечислены истцу. Перерасчет сделали, он составил сумму 14662 руб., данная сумма отражена в справке о начислениях. В настоящем иске ФИО1 Ш.1 просит вернуть денежные средства, которые фактически являются переплатой, данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в досудебном порядке ФИО1 Ш.1 к ним с заявлением не обращался. Вместе с тем, п. 5.2.3 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от <ДАТА4> заключенного между сторонами, предусматривает: абонент вправе требовать осуществления перерасчета при представлении Поставщику документов, подтверждающих основания перерасчета. По поводу требований о взыскании пеней представитель ответчика пояснил, что в настоящее время на лицевом счете ФИО1 Ш.1 задолженность по пеням отсутствует, после произведения перерасчета и списания суммы задолженности, соответственно, в <ДАТА> году списалась и сумма пени в размере 521 руб. 21 коп. В настоящее время с учетом изменения начислений переплата составляет сумму 11319,01 руб. У ФИО1 Ш.1 в любое время была возможность обратиться в адрес ответчика о возврате такой переплаты, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не может предугадать, что у ФИО1 Ш.1 имеется волеизъявление вернуть переплату на руки. Считает, что обращение в суд не является волеизъявлением для поставщика в суд о возврате такой переплаты. Все возвраты денег идут через бухгалтерию организации, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» уже оплатила налог на прибыль, в том числе и за имеющуюся у ФИО1 Ш.1 переплату по лицевому счету, вернуть их можно только по заявлению. Представитель ООО «Газпром газораспределение г. Уфы» оставила вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 Ш.1 на усмотрение суда. Изучив письменные документы, мировой судья приходит к выводу, что иск следует частично удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами № 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами № 354. Правилами № 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение частного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, плательщиком является истец ФИО1 Ш.1, открыт лицевой счет <НОМЕР>. Между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Сторонами не оспаривалось, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по настоящее время является поставщиком газа. Как следует из материалов дела № 2- 954/2021, после истечения срока поверки прибора газового учета начисления с <ДАТА11> ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» производились по нормативам газораспределения, что привело к образованию задолженности у истца. Задолженность за газ по лицевому счету <НОМЕР> на <ДАТА13> составила 15008,35 руб., в том числе основной долг 14641,24 руб., пени 155,42 руб., стоимость услуги по отключению газа 211,69 руб. Поверка и допуск в эксплуатацию прибора газового учета была <ДАТА> г., и после опломбировки счетчика газа начисления с <ДАТА12> вновь стали производиться по фактическим показаниям прибора учета газа. Не согласившись с указанными действиями ответчика по начислению задолженности, 06.07.2021 ФИО1 Ш.1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от <ДАТА16>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ш.1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» об аннулировании необоснованного начисления суммы долга 17202 руб. 27 коп. отказано. Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <ДАТА2>, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от <ДАТА16> отменено, исковые требования ФИО1 Ш.1 удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ за период с <ДАТА17> по фактическим показаниям прибора учета газа, установленного по адресу <АДРЕС><НОМЕР> взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО1 Ш.1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Согласно выводам, изложенным в апелляционном определении от <ДАТА2>, поверка и допуск в эксплуатацию прибора учета ФИО1 Ш.1 осуществлены <ДАТА> г. в соответствии с установленными требованиями, получен протокол поверки № <НОМЕР> о пригодности прибора к применению, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении перерасчета за фактически потребленный газ на основании заявления истца ФИО1 Ш.1 у ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» не имелось. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу изложенного, права требовать уплаты задолженности, начисленной по нормативам потребления, ответчик не имел, в связи с чем полученная им сумма представляет собой его неосновательное обогащение.

Из расшифровки задолженности по лицевому счету истца следует, что ФИО1 Ш.1 была произведена оплата за потребленный газ в следующих размерах: <ДАТА> г. - 398,20 руб., <ДАТА> г. - 46,95 руб<ДАТА> г. - 7000 руб., <ДАТА> г. - 10397,76 руб., <ДАТА> г. - 880,42 руб., <ДАТА> г. - 3995,09 руб., <ДАТА> г. - 1761,54 руб., <ДАТА> г. - 1760,84 руб., <ДАТА> г. - 1760,84 руб. После перерасчета задолженности, произведенного на основании апелляционного определения, на сумму 14662 руб., с учетом потребления газа на день рассмотрения дела у истца сохраняется переплата в размере 11319 рублей 01 копейка. Поскольку потребитель газа не обязан оплачивать его авансом, излишне уплаченные суммы по его требованию подлежат возвращению.

Право на удержание суммы или направление суммы в счет будущих платежей при наличии требований истца о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы действующим законодательством не предусмотрено.

Так, согласно подпункту «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки. Согласно подпункту «б» пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, (...), а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 65 Правил № 354 если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Таким образом, оплата коммунальных услуг в счет будущих периодов является правом потребителя, следовательно, в случае излишнего начисления платы и наличия требования потребителя о возврате излишне уплаченной платы исполнитель коммунальной услуги обязан возвратить потребителю излишне уплаченную им сумму, не вправе ее удерживать.

Исходя из этого требование истца подлежит удовлетворению в сумме 11319 рублей 01 копейка. Доводы представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» о том, что ФИО1 Ш.1 с заявлением о возврате излишне уплаченных в организацию денежных сумм не обращался, не могут служить основанием для отказа в возврате данных денежных средств, поскольку, для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Обязательного порядка досудебного урегулирования данного спора не содержат ни нормы закона, ни положения договора поставки газа на обеспечение коммунально-бытовых нужд граждан <ДАТА> г., заключенного между сторонами.

Пункт 5.2.3 договора поставки газа от <ДАТА4> заключенного между ФИО1 Ш.1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», устанавливает лишь право потребителя требовать осуществления перерасчета при представлении поставщику соответствующих документов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В силу части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом не установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец обратился с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств непосредственно в суд. С момента получения копии иска - еще <ДАТА20> (л.д. 11) ввиду наличия требования истца, содержащегося в исковом заявлении, ответчик имел возможность возвратить эту денежную сумму. Истец, обратившись в суд, свои исковые требования поддерживал, от них не отказывался, ни до, ни во время судебного разбирательства, ответчиком истцу не были предложены условия мирового соглашения.

Оснований для взыскания пени в размере 155,42 руб., не имеется, поскольку как видно из справки о расчетах за потребленный сетевой газ, в настоящее время на лицевом счете у ФИО1 Ш.1 пени отсутствуют. С <ДАТА>., истцу, действительно, производились начисления пени. После произведения перерасчета в апреле <ДАТА> г. и списания суммы задолженности, соответственно, списалась и сумма пени. Разрешая вопрос о взыскании 2700,60 рублей <ДАТА> г. - 8,39%, за <ДАТА> г. - 11,94 % на сумму 11593,02 рублей с учетом инфляции согласно расчету, представленному истцом в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из сложившихся правоотношений между сторонами взыскание денежной суммы с учетом инфляции действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, однако данное требование не заявлялось истцом в исковом заявлении в рамках данного гражданского дела, в связи с чем суд не может выйти за рамки исковых требований и рассмотреть данный вопрос, поэтому требование о взыскании 8,39% инфляции за <ДАТА> год и 11,94 % за <ДАТА> год от суммы 11593,02 рублей, незаконно удержанных у истца, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного как неосновательным выставлением счета на оплату задолженности, так и нарушением установленного ст. 314 ГК РФ срока возврата неосновательного обогащения. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3000 рублей. Отсутствие вины ответчика в нарушении законных интересов истца ответчиком не доказано.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку доказательств обращения к нему в досудебном порядке о перерасчете выставляемых к оплате коммунальных услуг не представлено. Истец просит уплатить излишне уплаченные денежные средства, доводы о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит. Истцом, кроме того, были понесены почтовые расходы по направлению иска. (л.д. 11). Суд полагает, что указанные расходы истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 119 рублей. В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 752,76 рубля, из них: 452,76 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО1 Ш.1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании излишне уплаченных за газ с учетом инфляции денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО1 Ш.1 излишне уплаченные денежные средства в размере 11319,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 119 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 452,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья: Искужина Г.Р.

Мотивировочное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

№ 2- 1990/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

<ДАТА> года <...>

представителя ООО «Газпром газораспределения Уфа» по доверенности - ФИО3 Г.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ш.1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», о взыскании излишне уплаченных за газ с учетом инфляции денежных средств, компенсации морального вреда,

решил:

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что они вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицам, участвующим в деле и их представителям, не присутствовавшим в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья: Искужина Г.Р.

№ 2- 1190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Мраково <ДАТА> года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан Искужиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ш.1 к ПАО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПаО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании денежных средств за газ с учетом инфляции <ДАТА><ДАТА> гг., компенсации морального вреда, аннулировании за техобслуживание ВДГО из-за не оказания услуги за <ДАТА> год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ш.1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Суду представлен письменный отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Уфа» в части аннулирования за техобслуживание ВДГО из-за не оказания услуги за <ДАТА> год. Истец в судебном заседании отказ от требований в части аннулирования за техобслуживание ВДГО из-за не оказания услуги за <ДАТА> год, предъявленных к ответчику ООО «Газпром газораспределение Уфа» поддержал. Указав, что в настоящий момент вопрос урегулирован, претензий к ООО «Газпром газораспределение Уфа» не имеется. Представители ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределения г. Уфы» не возражали относительно принятия отказа от исковых требований. Исследовав материалы дела, суд находит заявленный представителем истца отказ от исковых требований, подлежащим удовлетворению. Так в силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из поданного заявления об отказе от иска, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в заявлении истицы. Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 45, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 Ш.1 от части требований, предъявленных к ООО «Газпром газораспределения г. Уфы» об аннулировании за техобслуживание ВДГО из-за не оказания услуги за <ДАТА> год. Производство по гражданскому делу в указанной части - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий Искужина Г.Р.