2025-09-26 20:50:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5—297/2025 25MS0096-01-2025-001628-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

09 июля 2025 года с. Чугуевка Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края (почтовый адрес судебного участка: 692623 с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ул. Комсомольская, 27«б»), ФИО1 В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 П.1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, гражданки РФ (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, КП 250-013), имеющей на иждивении детей - <ФИО3>, <ДАТА4> г.р., <ФИО4>, <ДАТА5> г.р., зарегистрированной в с. <АДРЕС>, фактически проживающей в <АДРЕС>

установил:

<ДАТА6> в 02 час 00 минут в районе д. <АДРЕС> гр. ФИО2 П.1, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством Тойота Надя, с гос. номером <НОМЕР>, и, имея признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование, однако в 02 час. 44 мин. <ДАТА6>, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях ФИО2 П.1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 П.1 пояснила, что вечером <ДАТА7> она выпила бокал шампанского, права управления не имеет, однако по просьбе подруги, которая позвонила около 02 часов ночи <ДАТА6>, она, взяв автомобиль Тойота Надя, принадлежащий ее бывшему мужу, поехала на адрес с. <АДРЕС> Фадеево ул. <АДРЕС> 119, указанный подругой, забрала ее , а когда они ехали назад, в районе д 104 по ул. <АДРЕС> была остановлена сотрудниками ГИБДД с помощью световых огней патрульного автомобиля. Сотрудникам ГИБДД она пояснила, что употребляла спиртное, поэтому не стала проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС. В дальнейшем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что она, будучи введенной в заблуждение разъяснением инспектора ДПС о том, что ехать или не ехать в больницу является ее правом, она отказалась ехать в больницу, что собственноручно отразила в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, удостоверив запись «отказываюсь» своей подписью. Пояснила, что вину признает частично, поскольку не понимала последствия своего отказа. Ссылалась на то, что ранее уже сталкивалась с этим же сотрудником ДПС, а именно <ФИО5>, который выезжал на место ДТП, когда был поврежден ее припаркованный автомобиль, и между ними имел место конфликт, и до этого <ФИО5> также останавливал ее автомашину и помещал ее автомобиль на арестплощадку. Полагает, что <ФИО5> имеет к ней личные неприязненные отношения, с чем и связывает оформление в отношении нее протокола.

В дальнейшем, изложив свою позицию по делу в письменном виде, ФИО2 П.1 указала, что с вменяемым ей правонарушением не согласна, повторила доводы, изложенные выше, уточнив, что шампанское не употребляла, а «лишь смочила губы».

Защитник ФИО2 П.1 - <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в суде указал на то, что ФИО2 П.1 не признает свою вину, т.к. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, более того, настаивала на его прохождении, но была введена в заблуждение инспектором ДПС.

Выслушав ФИО2 П.1, ее защитника, допросив сотрудников ГИБДД, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 П.1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 П.1 не имеет права управления транспортными средствами.

Установлено и то, что <ДАТА6> ФИО2 П.1 управляла транспортным средством марки Тойота Надя, с гос. номером <НОМЕР>, и в 02 час.28 мин. указанной даты была отстранена от управления, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО2 П.1 имелся запах алкоголя изо рта. Сама ФИО2 П.1 в своих показания в суде подтвердила, что употребляла шампанское накануне, кроме того, из письменных объяснений ФИО2 П.1 следует, что в силу проблем с желудком случается, что от нее может исходить запах алкоголя, и что она проходит лечение. При таких обстоятельствах, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПН <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что ФИО2 П.1 отказалась пройти освидетельствование, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, от которого она, в свою очередь, тоже отказалась, что подтверждается внесенной в соответствующую графу записью «отказываюсь», удостоверенной личной подписью ФИО2 П.1

Указанные выше протоколы оформлены с применением видеозаписи, которая исследована судом. Оснований признать доказательства недопустимыми, судом не установлено. Опрошенный в суде инспектор ДПС <ФИО7> показал, что с ФИО2 П.1 лично не знаком, знает ее как водителя, в отношении которого ранее составлял протоколы за управлением транспортным средством без права управления. <ДАТА6> около 02 часов он находился на маршруте патрулирования, двигаясь на патрульном автомобиле по с. <АДРЕС>. Навстречу двигался другой автомобиль на очень медленной скорости. Было принято решение об остановке указанной автомашины, для чего были включены световые огни. После остановки автомашины было установлено, что водителем является ФИО2 П.1, от которой исходил явный запах алкоголя, и которая просила о снисхождении. Водителя пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом, мотивируя тем, что не отрицает факт употребления спиртного. В дальнейшем ФИО2 П.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. В отношении ФИО2 П.1 был составлен протокол по ст. 12.26 ч.2 и по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ , поскольку спецпродукция - госномера автомобиля, которым она управляла, были списаны.

Инспектор ДПС <ФИО9> в суде дал показания, аналогичные показаниям <ФИО7>, подтвердив, что в ходе осуществления патрулирования на служебном автомобиле вместе с инспекторами <ФИО5> и <ФИО10> в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> около 02 часов <ДАТА9> с помощью световых огней ими был остановлен встречный автомобиль под управлением ФИО2 П.1, с которой он ранее встречался в силу оформления протоколов. Кроме ФИО2 П.1 в машине находилась другая девушка-пассажир. В связи с наличием явного запаха алкоголя от ФИО2 П.1, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где под видеозапись произведены меры обеспечения административного производства, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 П.1 отказалась, а когда ее направили на основании этого на медицинское освидетельствование - выразила согласие освидетельствоваться на месте, тем самым отказалась проехать в больницу, что отразила в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

Объяснения инспекторов полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными и приведенными выше доказательствами, а также представленной суду видеозаписью, при просмотре которой ФИО2 П.1 подтвердила, что события с ее участием, отраженные на видеозаписи, имели место.

Доводы ФИО2 П.1 о личной заинтересованности инспекторов ГИБДД в необоснованном привлечении ее к ответственности, не нашли своего подтверждения. Представленные защитником копии протоколов и постановления от <ДАТА10> по факту привлечения ФИО2 П.1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, где протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС составлен <ФИО7>, а постановление вынесено <ФИО11>, свидетельствуют лишь о выполнении инспекторами своих прямых обязанностей. Суд при этом учитывает, что постановление о привлечении ФИО2 П.1 к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ от <ДАТА10>, вступило в законную силу <ДАТА11>, что также указывает на законность действий сотрудников ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО2 П.1 были предъявлены на законных основаниях, однако от выполнения этих требований водитель отказалась, что зафиксировано в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным при видении видеозаписи, внесено в протокол об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ранее ФИО2 П.1 не привлекалась к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, действия ФИО2 П.1 следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении меры наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, принимает во внимание существенное нарушение охраняемых общественных отношений при управлении лицом источником повышенной опасности, наряду с этим суд учитывает, что ранее ( на дату совершения правонарушения) ФИО2 П.1 не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на иждивении имеет малолетних детей, что является смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкция ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Положениями ст. 3.9 КоАП РФ закреплено, что административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Следовательно, учитывая наличие на иждивении ФИО2 П.1 двоих детей в возрасте до 14 лет, что подтверждено документально копиями свидетельств о рождении, наказание ФИО2 П.1 может быть назначено только в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2 , 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 П.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (сорока пяти тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Чугуевскому округу), ИНН <***>, КПП 253401001, ОКТМО 05555000, БИК 010507002, р/с <***> в Дальневосточном ГУ Банка России// УФК РФ по Приморскому краю г. Владивосток, к/р 40102810545370000012 КБК 188 116 011 230 10 001 140, УИН 188 104 252 50360000561. Квитанция об оплате штрафа предъявляется мировому судье. Штраф оплачивается в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье. За неоплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа или ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, суд по ходатайству лица, подвергнутого штрафу, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Чугуевский районный суд Приморского края через мирового судью или непосредственно в течение десяти дней со дня получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30 июня 2025 года.

Мировой судья