УИД 55MS0064-01-2023-002328-77

Дело № 1-19/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 27 сентября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Литовкина Ю.В. при секретаре Зинченко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, подсудимой ФИО5, представителя потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19.06.2023 в период времени с 19 час. 57 мин. до 20 час. 01 мин. ФИО5 находясь в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 137, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила туфли женские летние TR-MN-57-5018-1, размер 38, стоимостью 1334 рубля 74 копейки, туфли женские летние TR-MN-57-5018А, размер 37, стоимостью 1330 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Кари». С похищенным имуществом ФИО5 скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных и преступных действий ФИО5 ООО «Кари» причинен материальный ущерб на сумму 2665 рублей 56 копеек.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердила, что 19.06.2023 при указанных при описании преступного деяния обстоятельствах тайно похитила две пары обуви из магазина «Кари», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 137. Вокруг нее в этот момент не было, тогда она решила похитить обувь, так как находилась в трудном материальном положении.

Помимо собственного признания вина ФИО5 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО3> показала, что он работает должности директора в магазине «Кари». 19.06.2023 при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что неизвестная женщина взяла две пары женских туфлей в коробках, достала из кармана магнит, размагнитила и сняла антикражные устройства, примерила обувь и сложила в сумку, находящуюся при ней. Не рассчитавшись на кассе, покинула помещение магазина. В настоящее время за похищенное имущество произведена оплата, претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он является о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску, им по заявлению <ФИО3> по факту хищения женских летних туфель из магазина «Кари» проводилась проверки, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что хищение вышеуказанного имущества совершила ФИО5 (л.д. 53-54). Вина ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Кари» по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 134 (л.д. 5-10); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, после просмотра видеозаписи на указанном компакт диске ФИО5 сообщила, что лицом, представленным на видеозаписи, совершившим хищение товара из магазина «Кари», является она, компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует с материалами уголовного дела (л.д. 76-78, 79).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными факт совершения умышленного хищения ФИО5 имущества, принадлежащего ООО «Кари». Показания представителя потерпевшего обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО5 в совершении вменяемого дознанием преступления. Оснований для оговора подсудимой у допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании лиц не установлено, тем более, что подсудимая своей вины не отрицала, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО3> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб возмещен полностью. Подсудимая ФИО5 просила прекратить производство по делу в свиязи с примирением сторон.

Адвокат <ФИО2> полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В судебном заседании от представителя потерпевшего и подсудимой поступили заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая выразила согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. В ходатайствах отражено, что стороны примирились, у представителя потерпевшего претензий к подсудимой нет.

Из заявления представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что ущерб ФИО5 возмещен полностью, претензий к ней не имеется.

Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, которая не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принесла извинения представителю потерпевшего, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Представитель потерпевшего <ФИО3> свободно и осознанно выразила волю на примирение с подсудимой, посчитав совершенные для этого действия достаточными и ущерб по делу полностью возмещенным.

Исследованные данные с достоверностью свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, заглаживании вреда путем возврата похищенного, принесения извинений и соблюдении тем самым совокупности всех условий для применения в отношении подсудимой положений ст.76 УК РФ. На основании изложенного суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело. Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от 19.06.2023, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Мировой судья Ю.В. Литовкина