Дело №5-847/2025-4 10MS0004-01-2025-001672-77 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25.07.2025 г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия (<...>) Егорова Светлана Сергеевна, при помощнике судьи Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь директором государственного казенного учреждения «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия Республики Карелия» (далее - КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия»), юридический адрес: <...>, 07.04.2020 в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не исполнила обязанность по уведомлению в десятидневный срок бывшего работодателя бывшего муниципального служащего <ФИО1> - администрацию Прионежского муниципального района - о заключении трудового договора.

Таким образом, ФИО6 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». В судебном заседании ФИО6<ФИО2> показала, что при трудоустройстве <ФИО1> не сообщила, что ранее была муниципальным служащим. После получения сведений из прокуратуры Прионежского района уведомление в адрес администрации Прионежского муниципального района относительно трудоустройства <ФИО1> было направлено сразу, <ФИО1> и <ФИО3> были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора Прионежского района <ФИО4> полагал, что в действиях должностного лица состав административного правонарушения имеется. Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) регламентировано, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно п.п.2-4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. В соответствии с постановлением Главы администрации Прионежского муниципального района от 25.11.2016 №1230 утвержден Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный Перечень включена должность ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Прионежского муниципального района. Из материалов дела следует, что прокуратурой Прионежского района была проведена проверка соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ, при привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего.

По результатам проверки установлено, что распоряжением Главы администрации Прионежского муниципального района от 19.12.2018 №979-<НОМЕР> <ФИО1> назначена на должность ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, 13.08.2019 с <ФИО1> расторгнут трудовой договор по инициативе работника (распоряжение от 13.08.2019 №534-л). 26.03.2020 между КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия» и <ФИО1> заключен трудовой договор <НОМЕР>, <ФИО1> принята на должность инженера в отдел по охране, использованию, учету и документированию объектов культурного наследия по совместительству. Основное место работы - ООО «Грант». В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 №1 п.1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы». Исследование собранных по делу доказательств показало, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства <ФИО5> обязанность по уведомлению в установленный срок (по 06.04.2020) бывшего работодателя о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим <ФИО1> не исполнена. Уведомление КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия» в адрес администрации Прионежского муниципального района о заключении трудового договора с <ФИО1> поступило 25.08.2020, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что она трудоустраивалась в КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия» 26.03.2020 на работу по совместительству, впоследствии с 01.04.2020 на основное место работы. При трудоустройстве ей были представлены документы, истребуемые отделом кадров. Фактически сама не предупреждала работодателя о том, что ранее была трудоустроена в администрации Прионежского муниципального района, поскольку в трудовой книжке была соответствующая запись.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что с 2012 года она работала в КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия», с 27.03.2020 ФИО7 была трудоустроена по совместительству, далее на постоянной основе. Трудовую книжку ФИО7 не предоставила. В начале июня по ее (<ФИО3>) требованию ФИО7 представила трудовую книжку, но поскольку последнее место работы было ООО «Гранд», она (<ФИО3>) не представила сведения в администрации Прионежского муниципального района. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Учитывается, что свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их допустимыми и достоверными, поскольку нарушений в их составлении, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не усматривает.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров. Не является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» несообщение работодателем представителю нанимателя (работодателя) бывшего государственного (муниципального) служащего в случае перевода последнего на другую должность или на другую работу в пределах одной организации, а также при заключении с ним трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). При этом заключение с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора о выполнении им в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство) влечет обязанность последнего сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО7 была изначально принята на работу в КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия» по срочному трудовому договору по совместительству, а основным местом работы являлось ООО «Гранд», не свидетельствует об отсутствии у работодателя по внешнему совместительству (КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия») обязанности сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы. Частью 2 ст.12 Федерального закона №273-ФЗ установлено, что гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Пунктом 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентировано, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Юридически значимым является факт отсутствия у указанного лица сведений о ранее замещаемой принятым на работу работником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в соответствующие Перечни. Закон не содержит исчерпывающего перечня источников, из которых работодателем может быть получена информация о прохождении работником ранее государственной (муниципальной) службы. В силу положений абзаца третьего ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения с <ФИО1> трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. Ранее до <ДАТА15> трудовая книжка могла не предъявляться в случаях, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Таким образом, работодатель при трудоустройстве должен был требовать от лица, с которым будет заключен трудовой договор по совместительству, предъявления трудовой книжки. Заключив трудовой договор с работником без ее предъявления, работодатель тем самым несет риски наступления возможных негативных последствий такого нарушения. Так из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке <ФИО1> имеется запись об увольнении из администрации Прионежского муниципального района (страницы 12-15 трудовой книжки). При приеме на работу в КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия» <ФИО1> какая-либо анкета или резюме не заполнялись. Работодателем не истребована трудовая книжка <ФИО1> Иных требований КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия» при приеме на работу не предъявляло.

Таким образом, при трудоустройстве <ФИО1> <ФИО5> не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства. Само по себе непредъявление <ФИО1> при трудоустройстве по совместительству трудовой книжки с учетом вышеназванных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. То обстоятельство, что выявленные нарушения в деятельности учреждения были выявлены в период режима «повышенной готовности», введенного в связи с риском распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, само по себе обстоятельством, позволяющим освободить должностное лицо от установленной законом обязанности по надлежащему выполнению требований законодательства о противодействии коррупции, не является; коррупция как крайне вредное и губительное явление влияет на жизнедеятельность и благополучие и публичного правопорядка, и общества в целом, и конкретной личности в частности, что предполагает беспрерывную деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по осуществлению, в том числе и превентивного контроля за соблюдением требований законодательства о противодействии коррупции. Иной порядок контрольной деятельности, с учетом специфики предмета проверки, не позволял бы осуществлять эффективный контроль и оперативное реагирование на выявленные нарушения, связанные с игнорированием императивных обязательств, возложенных на юридическое лицо на основании законодательства о противодействии коррупции. С учетом повышенной общественной опасности, какое-либо приостановление контрольно-надзорной деятельности за соблюдением законодательства о противодействии коррупции не допускается. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в бездействии ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Доказательств того, что у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось возможности соблюдения сроков направления уведомления, а также того, что были приняты все зависящие меры по соблюдению законодательства, мировому судье не представлено. Мировой судья при назначении наказания учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения), обстоятельства совершения правонарушения, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В силу ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф следует перечислить: наименование получателя: УФК по Республике Карелия (Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 100101001, ОГРН <***>, Единый казначейский счет Управления: 40102810945370000073, Банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия Банка России// УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск БИК 018602104, Казначейский счет для учета и распределения поступлений: 03100643000000010600, ОКТМО 86701000, КБК 82211601193010000140, УИН 0411926410000425003450673. Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок №4 г.Петрозаводска Республики Карелия (<...>). Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.С. Егорова

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2025 Мотивированное постановление изготовлено 25.07.2025

Копия верна Мировой судья С.С. Егорова