УИД63RS0027-01-2022-003773-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области Леванова Е.С., служебном кабинете по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 29, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленном УУП О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, <ДАТА4> в 20 часов 00 минут гражданин <ФИО1> находясь в прихожей дома <НОМЕР> «Б» по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ЖК «Мечта», ул. <АДРЕС>, нанес гражданину <ФИО2> побои, а именно нанес 4 удара битой в области головы, что подтверждается судебно-медицинского экспертизой от <ДАТА5>, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В судебном заседании <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ не согласился. Пояснил, что примерно с мая 2020 года у него имеются отношения с <ФИО2> Галиной, которая на период указанных событий находилась в бракоразводном процессе со своим супругом <ФИО4> Юрием. <ДАТА6> около 16 часов 00 минут, ему позвонила ФИО5 <ФИО2> и сообщила, что муж якобы бьет ее мать. <ФИО1> сказал, что подъедет к ним.Он вызвал такси и проследовал в ЖК «Мечта» села <АДРЕС>. По пути следования ему на мобильный телефон позвонил <ФИО2> в ходе телефонного разговора, как ему показалось, <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> сообщил, что скоро приедет и они поговорят. После этого <ФИО2> писал <ФИО1> в «Вайбер» сообщения, в основном с использованием нецензурной брани. Примерно через 2 часа, точное время не вспомнит, приехал домой к <ФИО2> Галине. По приезду в дом у него был с собой пакет с личными вещами, там же была бита и динозаврик - подарки детям. Пакет <ФИО1> оставил при входе в дом. Дома находились сама ФИО5, ее мама, ее дети, и двое сотрудников полиции, которые опрашивали маму Галины, как понял, как раз по факту побоев со стороны <ФИО2>, которого дома на момент его приезда не было. Около 19 часов 00 минут - 20 часов 00 минут, к дому подъехала машина, марку не знает, из которой вышли 3-4 человека. Среди этих людей находился, в том числе <ФИО2> Это <ФИО1> увидел в окно, когда находился в доме. <ФИО2> зашел домой и предложил ему поговорить, после чего он вышел на улицу, а <ФИО1> оделся и вышел в тамбур, где стал ожидать. На улицу'не выходил, в руках у него ничего не было. Двери в тамбур и в квартиру были открыты. Примерно через пару минут <ФИО2> зашел в тамбур, <ФИО1> стоял спиной к входу в дом. <ФИО2>, как только зашел в тамбур, без разговоров, нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. После чего <ФИО1> схватил обеими руками <ФИО2> и прижал его к себе, чтобы у него не было возможности наносить удары. Далее <ФИО2> продолжал наносить ему удары в область туловища и в какой-то момент ему показалось, <ФИО2> стали наносится какие-то проникающие удары, как ему показалось чем-то колющим и острым. Точное их количество не помнит, но их было много. При этом <ФИО1> продолжал удерживать <ФИО2> в согнутой позе и сам стоял на ногах. Когда <ФИО2> наносил ему удары в тело, <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь, правой рукой взял из стоявшего в тамбуре пакета, который принес из магазина, купленную им в подарок для ребенка бейсбольную детскую биту. Он пытался ею отбиться от нападения <ФИО2>, вероятно его удары попадали по спине <ФИО2>, более отчетливо не помнит. Как окончилась их драка, <ФИО1> помнит смутно, так как ему стало плохо, он почувствовал, что по его ногам течет кровь. В таком состоянии <ФИО1> дожидался скорую помощь, которую вызвали <ФИО2> Г. либо ее мать. По приезду скорой помощи, <ФИО1> находился в тамбуре, врачи скорой помощи осмотрели его, когда <ФИО1> поднял футболку, в которой он находился в тот момент, врачи увидели множество проникающих ранений на животе и грудной клетке и сказали, что нужна госпитализация. В тот же вечер ему провели экстренную операцию на сердце, так как была угроза его жизни. <ФИО1> настаивает, что первоначально удары стал наносить <ФИО2> и лишь потом, чтобы оградить себя от проникающий ударов в корпус, <ФИО1> схватил биту и пытался ею отбиваться от <ФИО2> По факту причинения вреда здоровья <ФИО1> в отношении <ФИО2> имеется приговор о привлечении к уголовной ответственности. В материалах дела имеется ходатайство <ФИО6> о рассмотрении дела в его отсутствие, привлечь <ФИО1> к административной ответственности и назначить наказание на усмотрение суда. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Как следует из протокола об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от <ДАТА3> в <ДАТА4> в 20 часов 00 минут гражданин <ФИО1> находясь в прихожей дома <НОМЕР> «Б» по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ЖК «Мечта», ул. <АДРЕС>, нанесла гражданину <ФИО2> побои, а именно нанес 4 удара битой в области головы, что подтверждается судебно-медицинского экспертизой от <ДАТА5>г., причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В соответствии с актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> у <ФИО2> установлены телесные повреждения: Ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, век левого глаза, подглазничной и скуловой областей слева; кровоподтек на красной кайме нижней губы справа и кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы; ссадины: в межбровной области (1), в правой подглазничной области (1), в правой щечной области (2), на верхнем веке левого глаза (1), его нижнем веке, подглазничной , щечной и скуловой областях (9), на левой боковой поверхности шеи в верхем отделе (1); рана в лобно-теменной области справа. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как отдельности, так и в совокупномти, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Приговором Ставропольского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, <ФИО2> признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2, ст. 111 УК РФ. Из анализа доказательств следует, что нанесение <ФИО2> ударов со стороны <ФИО1> являлось в сложившейся обстановке единственно возможным способом пресечь действия самого <ФИО7> который наносил удары с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия <ФИО1>, от которого тот получил тяжкий вред здоровья. Как следует из материалов дела, мотивом совершения <ФИО1> административного проступка стала конфликтная ситуация, произошедшая между ним и <ФИО2> в связи с неприязненных отношений. У <ФИО1> имелись основания полагать, что создана реальная угроза для его здоровья, действия, совершенные <ФИО1>, по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда. Обнаруженные у <ФИО2> повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом у повреждения у <ФИО1> причинили тяжкий вред здоровью, что установлено приговором суда. Таким образом, доводы <ФИО1> заслуживают внимания; анализ фактических обстоятельств, характер и локализации полученных потерпевшим повреждений, наличие уголовного дела по п. «з» ч. 2, ст. 111 УК РФ объективно указывают на совершение <ФИО1> правонарушения в состоянии крайней необходимости. Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Копию настоящего постановления направить в О МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, <ФИО1>, <ФИО2> Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья Леванова Е.С.