Решение по уголовному делу

дело № 1-33/2023 32МS0028-01-2023-003943-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

7 ноября 2023 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области Поляковой Е.В., при секретаре судебного заседания Однодворцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора города Дятьково Мылдовой Т.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Болванова А.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от 24 апреля 2020 года и ордер <НОМЕР> от 7 ноября 2023 года, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года примерно в 08 часов 30 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. Московской г.Дятьково Брянской области, в ходе ссоры с <ФИО1>, взял руками последнюю за шею, стал сдавливать шею и дыхательные пути, и с целью запугивания высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую последняя, учитывая агрессивное состояние ФИО2, восприняла реально и опасалась ее осуществления. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые она приняла, а так же предпринимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник - адвокат Болванов А.П. так же согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Мылдова Т.М. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56), следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей <ФИО1> вред подсудимым возмещен в полном объеме. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое заявлено ею добровольно. Подсудимый ФИО2, его защитник Болванов А.П. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера принуждения, в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения постановления подлежит оставлению без изменения, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, которые следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Освободить ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья Е.В. Полякова