№ 1-14/2023 (109) УИД 55MS0069-01-2023-004711-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа г. Омск 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Екименко А.Ю., при секретаре Майер А.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е. подозреваемого ФИО1 защитника Алфимовой Т.А. представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 час. 00 мин. 15.03.2022 по 00 час. 00 мин. 16.03.2022, ФИО1, находясь в кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Омска, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 5495 руб., принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ущерб на сумму 5595 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на удовлетворении, которого настаивает, при этом осознает все последствия. Он трудоустроен не официально, с заработной платой около 30000 руб.. Супруга находится на его иждивении.

Защитник Алфимова Т.А., также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в силу того, что все основания для удовлетворения ходатайства имеются. Материальный ущерб возмещен, о чем имеется расписка на сумму 1700 руб., что опровергает довод представителя потерпевшего, что ущерб возмещен не полностью, ни о каких иных суммах на предварительном расследовании, сведений, нет. Мобильный телефон также возвращен представителю потерпевшего. Просит ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа с учетом его материального положения.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возражала относительно удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что было совершено не тайное хищение имущества, а был совершен грабеж. Кроме того, материальный ущерб возмещен не полностью. ФИО1 с телефона, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взял доверительный платеж в размере 300 руб., похитил силиконовый чехол, который тоже стоит денег. На предварительном следствии, на это с ее стороны указывалось, но на этом она не настаивала, т.к. для нее материальные потери не имели и сейчас не имеют никакого значения.

Государственный обвинитель Монид А.Е., в судебном заседании не возражала относительно прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. условия предусмотренные статьями 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - соблюдены. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб, возмещен в полном объеме, выражена готовность к выплате судебного штрафа. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, вина, помимо признания, полностью доказана материалами дела, полученными в ходе следствия, и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 23.03.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.03.2022 около 23.00 часов похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий ее умершему брату <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и продал в комиссионный магазин «Берем Все» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 3), протоколом допроса представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 27.09.2023, согласно которому ее брат <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживал по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был знакомый ФИО1 У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользовании был мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле 2 материальной ценности не представляет, с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на мобильном телефоне был прозрачный силиконовый чехол, который шел в комплекте с телефоном, материальной ценности не представляет, на мобильном телефоне было защитное стекло, которое она приобретала в начале марта 2022г., за 100 рублей. 18.03.2022 ей стало известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. скончался у себя дома, когда прошла в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то обнаружила что его мобильный телефон отсутствует, далее узнала, что 15.03.2022 около 23.00 час. ФИО1 похитил мобильный телефон, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и продал его в комиссионный магазин «Берем Все», расположенный по адресу: <...>. В дальнейшем указанный мобильный телефон она выкупила из комиссионного магазина, потратила 1 600 рублей, при этом защитного стекла на нем не было, оценивает защитное стекло в 100 рублей. К совершению хищения мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причастен ФИО1. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 1 700 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме (т.2 л.д.166-167,174), протоколом допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.02.2023, который показал, что несет службу в должности оперуполномоченного. 29.03.2022 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мобильный телефон ФИО1 продал в комиссионный магазин «Берем Все», по адресу: <...>. Он изъял копию квитанции на скупочные ценности 009k-000000000706, подтверждающую факт продажи ФИО1 в комиссионный магазин мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» (т.2 л.д.15-16), протоколом допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 13.02.2023, который показал, что является приёмщиком-оценщиком комиссионного магазина «Берем Все», по адресу: <...>. 16.03.2022 в комиссионный магазин ФИО1 был продан мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 212-213), протоколом выемки от 30.06.2023, согласно которому представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. добровольно выдала мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 173-176), протоколом осмотра предметов от 30.06.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 177-179), заключением эксперта № 221/3-1 от 10.03.2023, согласно которому стоимость представленного на исследование мобильного телефона торговой марки «Xiaomi», модели «Redmi Note 7» (Ь1901F7G), ROM 64 Гб, в корпусе синего цвета, с учетом фактического состояния и периода его эксплуатации, в ценах, действовавших 15.03.2022 г., составляла 5495,00 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей (т. 1 л.д. 237-242), протоколом изъятия от 29.03.2022, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску ФИО2 у ФИО3 изъята квитанция на скупочные ценности № 009k-000000000706 от 16.03.2022 (т. 1 л.д. 8), протоколом выемки от 24.02.2023, согласно которому у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъята квитанция на скупочные ценности № 009k-000000000706 от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 18-20), протоколом осмотра документов от 28.02.2023, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности № 009k-000000000706 от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 21-22), протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023, согласно которому осмотрена квартира № 87 дома № 53 по ул. 5-я Кордная в Октябрьском АО г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 107-114), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 11.02.2023, который в присутствии защитника показал, что 15.03.2022 около 22 часов, встретился с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и пошел вместе с тем к себе домой, чтобы выпить пива. Далее на мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой стали разговаривать по громкой связи, он стал флиртовать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом держал мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в руке, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приревновал <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал высказывать в его адрес претензии, хватать за руку, он положил телефон и попытался успокоить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее вышел на улицу, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. успокоился, при этом телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оставался у него в кармане кофты. Вернувшись к себе домой, обнаружил, что дверь открыта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не было у него дома. Пошел к подъезду <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стал звонить в домофон, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не открыл. 16.03.2022 продал телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ломбард «Берем все», расположенный в <...> в г. Омске за 1500 рублей (т. 1 л.д. 221-224), протоколом допроса свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 11.04.2023, который показал, что 16.03.2022 в первой половине дня на улице встретился с ФИО4, после чего по предложению ФИО1 сходил с тем в комиссионный магазин «Берем Все», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 предъявив свои документы продал мобильный телефон, пояснив приемщику, что продает свой мобильный телефон (т.2 л.д.129-131), протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 27.09.2023, который показал, что 16.03.2022 около 00.00 час. у него внезапно возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он имел реальную возможность вернуть мобильный телефон, но не предпринял попыток и 16.03.2022 в первой половине дня продал мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в комиссионный магазин «Берем Все», при продаже предъявлял документ, удостоверяющий личность. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Он возместил причиненный материальный ущерб, выплатил сестре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 1700 рублей, ту сумму, которую она потратила, чтобы выкупить в комиссионном магазине мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В случае применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, готов осуществить его оплату (т.2 л.д.172-173, 182-184). Таким образом, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны ФИО1 и его защитника Алфимовой Т.А. поступало ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело поступило в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник Алфимова Т.А. поддержали заявленное ходатайство. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств представителю потерпевшего ФИО5 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Относительно возражений представителя потерпевшего ФИО5 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отмечает, что по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевших на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу положений ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также то, что фактически он является единственным кормильцем в семье, его возможность официального трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, и получения иного дохода. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При разрешении данного вопроса, суд учитывает материальное положение ФИО1, трудоустроенного, но не официально, его доход, который носит нерегулярный характер, в силу его не официального трудоустройства. Фактическое нахождение на иждивении ФИО1 его гражданской супруги, необходимости траты денежных средств на несение иных обязательных платежей, а также с учетом сохранения уровня не менее прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в РФ, в связи с чем, полагает освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. Оплату штрафа производить по реквизитам: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18811621010016000140. Сведения об уплате судебного штрафа в случае самостоятельной оплаты необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, возвращенный представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оставить по принадлежности; детализация предоставленных услуг абонентского номера <***>, копия квитанции на скупочные ценности 009000000000706 от 16.03.2022, следующие с материалами уголовного дела - хранить при нем. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня оглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Мировой судья А.Ю. Екименко