Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА2> р.п. Краснозёрское

Мировой судья 1-го судебного участка Краснозёрского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (632901, <АДРЕС> область, р.п. Краснозерское, ул. <АДРЕС>, 68), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца р.п. Краснозерское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Краснозерское, ул. <АДРЕС>, неработающего, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 22 час. 15 мин. государственным инспектором отдела охраны животного мира управления по охране животного мира особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения правил охоты, а именно: нахождение на 6-м км автомобильной дороги К-10 «Краснозерское - Половинное» с одним селезнем утки, добытым из имеющегося оружия BREDA Echo-T9, КЛ 12/76, <НОМЕР> ВС 03547, <НОМЕР> ВА 3123 по разрешению на добычу птиц серии 54 <НОМЕР> 590908, осуществление его перемещения (транспортировка) на автомобиле Мицубиси ФИО8, государственный регистрационный знак <***> регион, при отсутствии заполненных сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в таблице <НОМЕР> 3 «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» разрешения до начала перемещения (транспортировки), чем нарушил пункт 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА5> <НОМЕР> 477. Административное правонарушение совершено <ДАТА6> в 22 час. 00 мин.

Определением мирового судьи судебное заседание назначено на <ДАТА2>, о чем <ФИО2> был надлежащим образом и своевременно уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении. В назначенное время <ФИО2> в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки мирового судью не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая это, а также вышеизложенные обстоятельства в части уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО2> был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, поэтому считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В подтверждение вины <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения должностным лицом предоставлены протокол об административном правонарушении, письменные объяснения <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>, Разрешение на добычу птиц 54 <НОМЕР> 590908 от <ДАТА7>, информация начальника ГБУ <АДРЕС> области «Управление ветеринарии <АДРЕС> района <АДРЕС> области", другие материалы. В соответствии с п. 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных. В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> <ФИО2> на 6-м км автомобильной дороги К-10 «Краснозерское - Половинное» осуществлял транспортирование на автомобиле Мицубиси ФИО8, государственный регистрационный знак <***> регион, добытого с применением принадлежащего ему охотничьего оружия одного селезня утки, не заполнив при этом сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в таблице <НОМЕР> 3 «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» разрешения до начала перемещения (транспортировки), чем нарушил пункт 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА5> <НОМЕР> 477. Указанный факт подтверждается письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3>, из которых следует, что первоначально <ФИО2> пояснил, что обнаруженного в его автомобиле селезня дикой утки он добыл <ДАТА8>, однако, не внес в разрешение сведения о добытых охотничьих ресурсах.

Указанный факт подтверждается копией Разрешения на добычу птиц, в котором сведения о добыче чирка селезня внесены не охотником, а инспектором отдела охраны животного мира управления по охране животного мира особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области <ФИО3>, заверены подписью последнего. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, селезень был добыт <ДАТА9> Доводы <ФИО2> о том, что селезень утки был добыт не 20, а <ДАТА10>, мировой судья признает необоснованными, данными с целью уклонения от административной ответственности, принимая во внимание информацию начальника государственного бюджетного учреждения <АДРЕС> области «Управление ветеринарии <АДРЕС> района <АДРЕС> области» <ФИО7>, согласно которой после убоя птицы в мясе происходят сложные ферментативные, биохимические и физико-химические процессы, в значительной мере оказывающие влияние на его пищевую ценность. Дичь, добытая в теплое время года, должна быть выпотрошена не позднее 2 часов с момента отстрела. Мясо тушки пернатой дичи, не потрошенной, с головой, в местах живота, под крыльями, в области клоаки приобретает серый, серо-зеленый цвет, издает неприятный гнилостный запах, становится дряблым, ослизненным. К концу первых суток присоединяются гнилостные процессы из-за размножения гнилостных бактерий в кишечнике. <ФИО2>, являясь охотником-любителем, осуществляя охоту, то есть деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не мог не знать о необходимости переработки добытой птицы в первые часы после отстрела, поэтому доводы <ФИО2> о том, что обнаруженная в его автомобиле птица была отстрелена <ДАТА10>, то есть за двое суток до момента обнаружения, мировой судья отклоняет как необоснованные. Кроме того, в присутствии очевидцев <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО3> первоначально <ФИО2> показал, что селезня добыл именно <ДАТА8>, в ходе судебного разбирательства <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, не оспаривал письменные объяснения очевидцев, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому признаны мировым судьей как допустимые доказательства совершения <ФИО2> административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина <ФИО2> установлена и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя: не работает, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя, мировым судьей не установлены.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Санкция ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание для физических лиц в виде штрафа с конфискацией орудий охоты или без таковой. В силу ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Из буквального толкования положений ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что конфискация возможна только в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, мировой судья считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде конфискации орудий охоты, ограничившись наказанием в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудий охоты. Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50627000, КБК 162 1 16 01083 01 0000 140, УИН 0316942254009650024020232. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о праве подачи мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, заявления о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки в уплате административного штрафа.

Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>