Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2023 УИД 74MS0053-01-2023-002624-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Челябинск 12 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска Колтаков В.С., при секретаре Болонной А.Д., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Курчатовского района города Челябинска Камакшиной В.А., ФИО3, ФИО5, ФИО8, потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО12, защитников подсудимого: адвоката Котлецова К.Е., представившего удостоверение<НОМЕР>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выразившегося в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, согласно предъявленному обвинению, <ФИО2> <ДАТА7> с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в автосервисе «Дельта», расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым <ФИО4>, имея умысел на угрозу убийством, подошел на близкое расстояние к находившемуся в кузовном цехе <ФИО4> и умышленно замахнулся на него кулаком в область лица с целью нанесения удара. <ФИО4>, опасаясь и желая пресечь преступные действия <ФИО2>, обхватил его руками за тело и стал удерживать. В этот момент <ФИО2> попытался вырваться, в результате чего упал вместе с <ФИО4> на бетонный пол, на колени. В тот же момент <ФИО2>, продолжая свои преступные действия, вооружился рядом лежащей кузовной цепью, которой, используя в качестве оружия, стал замахиваться на <ФИО4> в сторону жизненно важного органа - головы с целью нанесения удара. В этот момент преступные действия <ФИО2> смогли пресечь сотрудники автосервиса <ФИО6> и <ФИО7> После чего <ФИО2>, не останавливаясь на содеянном, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла на угрозу убийством, поднявшись с пола на ноги, проследовал в раздевалку, расположенную в кузовном цехе, вооружился раскладным ножом, которым, используя в качестве оружия, подойдя на близкое расстояние к <ФИО4>, проявляя злость и агрессию, замахнулся на последнего в область живота. Свои преступные действия <ФИО2> сопровождал словами угрозы убийства: «Убью тебя, ты решил со смертью поиграть, убью тебя». <ФИО4> высказанные слова и действия <ФИО2> воспринимал как реальную угрозу своей жизни и опасался её осуществления, так как <ФИО2> находился в агрессивном и озлобленном состоянии. Преступные действия <ФИО2> смог пресечь присутствовавший в кузовном цехе сотрудник автосервиса <ФИО7> <ФИО4>, опасаясь и желая избежать дальнейших преступных действий <ФИО2>, обратился к сотрудникам полиции, которые по приезду задержали последнего.
В судебном заседании потерпевший <ФИО4> просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с тем, что примерился с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред путём принесения извинений, он претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый <ФИО2> дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник <ФИО1> просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель <ФИО9> не возражала против прекращения уголовного дела.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Следовательно, действующий закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон при наличии определённых условий и не ставит возможность прекращения уголовного дела в зависимость от других обстоятельств.
Положения ст. 20 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон.
<ФИО2> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый преступлением вред загладил, в связи с чем потерпевший заявил, что примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый предпринял зависящие от него меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и восстановлению нарушенных в результате данного преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства, чем уменьшил общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется.
Оснований сомневаться в том, что волеизъявление потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как примирение сторон было добровольным, а также в том, что причинённый преступлением вред полностью заглажен мировой судья не находит и считает соблюдёнными все условия, предусмотренные положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В этой связи заявление потерпевшего подлежит удовлетворению и при достигнутом примирении сторон подсудимый <ФИО2> подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, что не повлечёт нарушение принципов уголовного права. Кроме того, удовлетворение заявления потерпевшего будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
<ФИО2> мера пресечения не избиралась, он в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Оставить <ФИО2> прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кузовную цепь, находящуюся у ФИО11 - оставить у последнего по принадлежности, освободив его от обязанности по ответственному хранению; раскладной нож с коричневой рукояткой, находящийся в специальном хранилище ОП «Курчатовский» УМВД России по городу Челябинску - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Курчатовский районный суд города Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска. Мировой судья В.С.<ФИО10>